Судья Бирюкова Е.А.

Дело №12-448/2021 (71-155/2021)

УИД: 79RS0002-01-2021-005108-40

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2021 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 01.06.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 01.06.2021 № 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи районного суда от 15.07.2021 постановление должностного лица административного органа от 01.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО4 просит отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Мотивируя жалобу, утверждает, что ФИО2 говорил, что автомобилем не управляла жена ФИО4, так как он видел только самого ФИО4 и как он забирает рюкзак из автомобиля. В своих показаниях в письменном виде ФИО2 не дал пояснений, кто управлял транспортным средством. Данный свидетель рассказал то, что видел. Свидетель ФИО3 между тем пояснил, что управлял транспортным средством он.

Полагает, что вынесенное постановление от 01.06.2021, на котором суд основал своё решение, является недопустимым доказательством, так как ему не были зачитаны его права, постановление было передано только для подписания, инспектор ему пояснил, что материал составляется по поводу нахождения автомобиля на тротуаре, не говорил, что указал в постановлении, что он (ФИО4) управлял им, поэтому он не стал сообщать, что управляло транспортным средством иное лицо. Он был в растерянном состоянии, не понимал всех обстоятельств дела, хотел быстрее закончить все формальности, так как жена была в больнице. Информацию о том, что он якобы управлял транспортным средством, увидел позже.

Считает довод суда о том, что он управлял транспортным средством несостоятельным, так как материалы дела таких сведений не содержат.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 - Королев А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в материалах дела доказательств, что ФИО4 управлял транспортным средством, не имеется.

Заслушав пояснения защитника Королева А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 в 13 часов 32 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

АБСД>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, которой не предусмотрено составления протокола.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1, вынесший обжалуемое постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Объективных данных о заинтересованности должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО1 в исходе дела не имеется, исполнение им служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьёй районного суда его показания правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности ФИО4 в совершении правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на факт осуществления ФИО4 стоянки транспортного средства на тротуаре, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, сделанной судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не усматривается.

Событие административного правонарушения в виде стоянки транспортного средства на тротуаре объективно подтверждено представленной в материалы видеозаписью. 

Стоянка транспортного средства на тротуаре при отсутствии знака парковки с необходимыми знаками дополнительной информации о способе постановки транспортного средства, указывает на наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Вопреки позиции заявителя имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статей 26.2 и 26.1 КоАП РФ, как подтверждающим обстоятельство того, что ФИО4 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, допустившим стоянку транспортного средства на тротуаре.

Факт нахождения в собственности ФИО4 транспортного средства 

<

АВСД>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 30), свидетельством о регистрации (л.д. 31) 

Пояснения ФИО4 при рассмотрении жалобы в районном суде о том, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым согласно позиции заявителя управляло иное лицо, не свидетельствуют безусловно, что ФИО4 в вышеуказанное время и месте транспортным средством не управлял, поскольку ФИО4 является собственником указанного автомобиля, именно он присутствовал при вынесении постановления и наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание не оспаривал, хотя лицо, которое (со слов заявителя) управляло транспортным средством, такой возможности лишено не было. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, не исключало критического подхода к оценке показаний ФИО3 о том, что транспортным средством ФИО4 управлял он, показаний ФИО2 о том, что он не видел момента управления ФИО4 автомобилем и его парковки, поскольку показания ФИО2 опровергаются показаниями должностного лица, вынесшего постановление и видеозаписью, осмотренной судом, а свидетель ФИО3 состоит с ФИО4 в многолетних дружеских отношениях, в связи с чем у него имеется заинтересованность в исходе дела.

Утверждение в жалобе на то, что ФИО4 подписал постановление, а информацию о том, что он управлял транспортным средством, увидел позже, так как был в растерянном состоянии, не понимал всех обстоятельств дела, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. ФИО4 согласился с наличием события административного правонарушения, назначенное наказание не оспаривал, что подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, из которых следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

При этом в предоставленных ему правах как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 ограничен не был, постановление, вынесенное инспектором ГИБДД подписал, его копию получил, реализовал свои процессуальные права путём обжалования постановления.

При разрешении вопроса о том, что именно ФИО4 осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, судья районного суда обоснованно исходил из ряда объективно подтвержденных доказательствами обстоятельств (ФИО4 является собственником транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он присутствовал при вынесении постановления должностным лицом административного органа, наличие события административного правонарушении и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено при рассмотрении жалобы инспектором ФИО1).

При таких обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления его вины.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела и жалобы на постановление, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 01.06.2021 и решение судьи районного суда от 15.07.2021 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 01.06.2021 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.07.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Тимиров