Дело 1-217/2023 

УИД 75RS0004-01-2023-001025-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Доржиева Б.С.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2023 года в дневное время, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенный с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, 19 сентября 2023 года в дневное время, ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, через окно веранды дома, в котором отсутствовало остекление, незаконно проникла в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нарушив, тем самым, конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, откуда тайно похитила: телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей. 

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, тем самым присвоила и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, суду давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое с 17.09.2023 по 19.09.2023 г. совершило хищение телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 9000 рублей из дома по адресу 

<

адрес> (том №

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 в присутствии адвоката сообщила, что она 19 сентября 2023 года в дневное время совершила кражу имущества из дома (т. №

Явка с повинной получена от ФИО2 в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо психологического или физического давления.

Подсудимая ФИО2, показания которой исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 19 сентября 2023 года, в дневное время, точное время она сказать не может, так как не помнит, из-за того что распивала спиртные напитки, она пошла к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы предложить ему выпить спиртное. Когда она пришла, то она сразу прошла в ограду, на двери веранды висел замок. Она поняла, что ФИО1 нет дома и решила проникнуть в дом и для того чтобы что-нибудь украсть, так как денег на спиртное у неё не было, она думала, продаст потом похищенное и купит себе спиртное. Далее она попыталась открыть замок, какой-то проволокой, которую нашла в ограде, она открыть замок не смогла, решила обойти вокруг дома, посмотреть, не открыты ли окна. Проволоку она выбросила, где именно не помнит. Проходя мимо веранды, она заметила, что отсутствует стеклина в окне, она решила пролезть через нее и тем самым проникнуть в дом. Она так и сделала. Пройдя в дом, в помещении зала она увидела стоящий на столе телевизор, марку она не помнит, не обратила внимание. Телевизор был черного цвета, плазменный, каких–либо повреждений не имел. Взяв только телевизор, она решила уйти. Далее через окно на веранде, она спустила сначала телевизор, затем вылезла сама. После чего она ушла. Проходя по 

<

адрес>, она встретила молодого человека ранее ей не знакомого, в 

<

адрес> она его никогда не видела, в руках у неё был телевизор, она предложила ему купить его за 1500 рублей, посмотрев телевизор он согласился. Отдал ей наличными купюрами достоинством 1000 и 500 рублей. Затем она пошла и приобрела спиртное и продукты питания, где она именно покупала, она не помнит, так как она распивала после этого еще несколько дней, и в какой именно магазин она ходила она уже не помнит.

В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы она не употребляла в то время спиртные напитки, она бы не совершила данное преступление. Ущерб в настоящее время она погасила в полном объеме (т№)

Свои показания ФИО2 ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердила в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на неё давление, и рассказала об обстоятельствах хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 (т№

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО2, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО2 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что она давала в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимой, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО2 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по вышеуказанному адресу со своим 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Совместно проживают с ним они уже в течении 7 лет. В 

<

адрес> у них есть еще один 

<

адрес> они проживали в нем, там есть все необходимое для постоянного проживания. В сентябре 2023 года они переехали в дом на 

<

адрес>, где и сейчас проживаем, так он более благоустроен для проживания. Однако она периодически приходила и проверяла дом, кормила собак. 17.09.203 года около 19 часов 30 минут она пришла проверить дом и покормить собак, находилась в доме примерно минут 15. После чего дом закрыла на навесной замок. Больше она в дом не приходила. 19.09.2023 около 18 часов она снова пошла до 

<

адрес> и обнаружила, что навесной замок был неисправен, она не могла открыть его ключом. Затем она все же смогла открыть ключом замок и прошла внутрь. Зайдя домой, а именно когда она прошла в помещение зала, то она обнаружила, что со стола пропал телевизор жидкокристаллический марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретали они его на денежные средства из общего бюджета в 2020 году в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, за 9590 рублей, товарный чек желает приобщить к допросу. После чего она обратилась в полицию. Хочу добавить, что на веранде отсутствовала стеклина, она была разбита ранее, скорее всего через нее и проникли в помещение веранды, а затем в дом. Общий порядок в доме был не нарушен, кроме телевизора из дома ничего не пропало. В результате кражи телевизора ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей, оцениваю на такую сумму так как телевизор был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Ущерб для меня значительный, так как она нигде не работает, работает только 

<

данные изъяты> его заработная плата составляет 40 000 рублей, 

<

данные изъяты> От сотрудников полиции она узнала, что телевизор похитила ФИО2, ранее ей знакомая, проживает у них в селе. В настоящее время ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к Престромовой Надежде не имеет. Её 

<

данные изъяты> ФИО1 находится на работе вахтовым методом, за пределами 

<

адрес>, уехал в конце сентября приедет теперь только в середине ноября 2023 года (т.№).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> изъято: два следа пальцев рук на липкую ленту скотч, навесной замок с ключом внутри (л.д. №

Бумажный конверт с двумя следами рук; полимерный пакет, внутри которого навесной замок с ключом; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. №

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимой с её стороны, либо её заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает в основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». 

<

данные изъяты>. Данное заболевание не лишает ФИО2 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. В повседневной жизни ФИО2 вполне адекватна и не нуждается в проведении ей судебной психиатрической экспертизы (л.д. №).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания потерпевшей не являются домыслами и слухами, она являлась непосредственным очевидцем и участником событий, о которых давала показания; ее показания позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимой.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимую, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2, совершая тайное хищение, действовала с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей. ФИО2 незаконно проникла в дом Потерпевший №1 откуда тайно похитила товароматериальные ценности на общую сумму 9 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей; значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений, как не вызывает сомнений и стоимость похищенного.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимой ФИО2

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимой ФИО2 не имеется.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №1, не позволяют суду сомневаться в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, уровень его психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, однако периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. №), на специализированных учетах не состоит (л.№), в центре занятости населения не состоит, за консультацией не обращалась (л.д№

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; 

<

данные изъяты>

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимая ФИО2 привела себя сама, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самой подсудимой ФИО2, которые суд положил в основу приговора.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2, поведение после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку в её действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, и полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО2 и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Кузнецова Л.Л. осуществляла защиту интересов подсудимой ФИО2

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению за 2 дня: 26.12.2023 года и 28.12.2023 года, подлежат взысканию с подсудимой в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом её трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в размере 4938 рублей, из расчета за один день 2469 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бумажный конверт, внутри которого дактилоскопическая карта на имя ФИО2, бумажный конверт со следами рук на отрезке липкой ленты скотч – подлежат хранению при уголовном деле; навесной замок с ключом – подлежит передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО2: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт, внутри которого дактилоскопическая карта на имя ФИО2, бумажный конверт со следами рук на отрезке липкой ленты скотч – хранить при уголовном деле; навесной замок с ключом – передать Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий судья Т.М. Михайлова