Дело № 2-519/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000792-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 ноября 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.06.2011 № 625/0051-0065729 за период с 07.06.2011 по 23.09.2022 в размере 137 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 113 руб. 

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб., на срок с 07.06.2011 по 07.06.2016, погашение осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 763,55 руб. В нарушение договорных обязательств заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование. 12.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования по кредитному договору от 07.06.2011 № 625/0051-0065729. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс». 

Истец ООО «ПКО «Феникс» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 300 000 руб., на срок с 07.06.2011 по 07.06.2016, погашение осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 9 763,55 руб., график погашения кредита предусматривал внесение последнего платежа 07.06.2016 в размере 10 384,20 руб. (л.д. 10-23).

Денежные средства выданы заемщику 07.06.2011 (л.д. 25).

12.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) № 5034, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору от 07.06.2011 № 625/0051-0065729 (л.д. 35-40). 

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по данному кредитному договору в том же объеме ООО «Феникс» (л.д. 41-46). 

20 февраля 2025 года (дата почтового отправления) ООО «Феникс» направило заявление о выдаче судебного приказа.

10.03.2023 временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 07.06.2011 № 625/0051-0065729 в размере 309 000,98 руб., который определением того же мирового судьи от 11.04.2025 отменен в связи с поступлением возражений должника.

В суд с исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 3 октября 2025 года (дата почтового отправления).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что истец, к которому перешли права по кредитному договору, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 20 февраля 2025 года (дата почтового отправления), судебный приказ выдан 10 марта 2025 года и отменен 11 апреля 2025 года.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 3 октября 2025 года.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными платежами, последний платеж подлежал погашению 07.06.2016.

Учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, применяя правила исчисления срока давности по настоящему иску, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истек 07.06.2019, т.е. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности как на момент обращения истца за выдачей судебного приказа 20 февраля 2025 года, так и на дату обращения с настоящим иском в суд 3 октября 2025 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2011 № 625/0051-0065729 за период с 07.06.2011 по 23.09.2022 в размере 137 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 3