Дело № 1-21/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 26 февраля 2025 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С., 

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А., ФИО2, ФИО3, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой:

09.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

25.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2023, окончательно к 350 часам обязательных работ; 

осужденной:

05.02.2024 Артемовским городским судом Свердловской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.01.2024, окончательно к 400 часам обязательных работ;

27.04.2024 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.02.2024, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

08.05.2024 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.04.2024, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

31.05.2024 Режевским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.05.2024, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

05.06.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.05.2024, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

19.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.06.2024, окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25.06.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 330 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.06.2024, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

20.11.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.06.2024, окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 18.12.2024); 16.12.2024 освобожденной из СИЗО-6 по отбытию наказания;

12.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2024 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в г. Артемовский Свердловской области ФИО4, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес>, преследуя корыстные намерения, решила совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина самообслуживания, расположенного на территории г. Алапаевска Свердловской области. 

В этот же день, то есть 18 февраля 2024 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, с целью осуществления своего преступного умысла, на автомобиле такси, под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, неосведомленного о ее преступных намерениях, прибыла в г. Алапаевск Свердловской области, где выбрала для совершения хищения чужого имущества магазин «Галамарт», расположенный по ул. Фрунзе, 32. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в тот же день, то есть 18 февраля 2024 года, около 11 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 прошла в торговый зал магазина самообслуживания «Галамарт», расположенный по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями сотрудники магазина и иные лица не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла с полок торговых стеллажей 

<

данные изъяты>, которые спрятала в карман надетой на ней куртки, похитив их. Далее, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Галамарт», в продолжение осуществления своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, похитила 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 похитила имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, на общую сумму 5179 рублей 00 копеек. 

Удерживая похищенное имущество при себе и намереваясь выйти из помещения магазина незамеченной, ФИО4 прошла мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и направилась к выходу из магазина. Однако в это время сработали антикражные ворота и сотрудник магазина Свидетель №1, заметив в руках у ФИО4 похищенную сумку, за которую последняя не расплатилась, потребовала от ФИО4 остановиться. 

ФИО4, осознавая, что ее противоправные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №1, которой стало известно о неправомерных действиях ФИО4, в продолжение осуществления своих преступных намерений, удерживая похищенное имущество при себе, направилась к выходу из торгового зала магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться. В свою очередь сотрудник магазина Свидетель №1, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4, проследовала за ней и вновь потребовала от ФИО4 остановиться. ФИО4, желая довести свой преступный умысел до конца, покинула торговый зал магазина и вышла в его тамбур, где, услышав повторное требование Свидетель №1 остановиться и осознавая, что Свидетель №1 осуществляет ее преследование, избегая изобличения и задержания, оставила часть похищенного имущества, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, на общую сумму 4481 рублей 00 копеек. Далее, ФИО4, осознавая открытый характер совершаемых ею действий, с имуществом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, на общую сумму 698 рублей 00 копеек скрылась с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО4 намеревалась открыто похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, на общую сумму 5179 рублей 00 копеек, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как была обнаружена сотрудником магазина и часть похищенного имущества оставила в тамбуре магазина.

В результате противоправных действий ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 179 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, стоимость имущества, которое она намеревалась похитить, не оспаривала. По обстоятельствам дела пояснила, что в день исследуемых событий, в утреннее время около 11 часов она на такси приехала из г. Артемовский в г. Алапаевск, с целью похитить какие-нибудь товары в магазинах самообслуживания. Водитель такси высадил ее на стоянке в центральной части г. Алапаевска. Она увидела магазин «Галамарт» и решила похитить из него различный товар. В магазине «Галамарт» она с прилавка взяла фонарик и кабель для зарядки телефона, сорвав упаковку, она положила их к себе в карман куртки. Также с прилавка она взяла дорожную сумку и положила в нее комплект постельного белья, газовую горелку и 

<

данные изъяты>». С похищенными товарами она прошла мимо кассы. Когда она стала проходить через антикражные ворота, сработали звуковые рамки, она, понимая, что при ней имеется неоплаченный товар, побежала к выходу. Сотрудница магазина стала вслед кричать ей «Стой!» и побежала за ней. В тамбуре магазина, продолжая бежать, осознавая, что ее действия обнаружены, она, с целью скрыться, бросила похищенную сумку, в которой находились похищенный комплект постельного белья, газовая горелка и 

<

данные изъяты>». Сотрудник магазина, догнав ее, схватила за рюкзак и сорвала его, она выбежала на улицу. На такси она вернулась в г. Артемовский. Похищенный фонарик и кабель для подзарядки телефона, которые находились в карманах ее одежды, она оставила дома, как распорядилась похищенным имуществом не помнит. 

Суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждена не только ее признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и его представителя ФИО1, свидетелями обвинения, данных в ходе производства предварительного расследования по делу и исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в магазине «Галамарт», расположенном по адресу: 

<

...>. В указанном магазине продаются товары бытового назначения, предметы хозяйственно-бытового предназначения, косметика, химия и прочее. Помещение магазина оборудовано системами видеонаблюдения, охраны и сигнализации, в том числе от краж, товары магазина оснащены датчиками, которые включают сигнализацию при проходе человека с этим датчиком через сигнализирующую рамку. 18.02.2024 неизвестная женщина пыталась похитить из торгового зала дорожную сумку, в которую она сложила газовую горелку, постельное белье, пищевую добавку «Антистресс». Указанное имущество ей похитить не удалось, поскольку один из продавцов успел выхватить у нее похищенную сумку с товарами. Женщине удалось скрыться до прибытия сотрудников полиции. Позже в ходе инвентаризации было установлено, что неизвестная похитила 

<

данные изъяты>. Считает, что действиями неизвестной женщины ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4179,39 руб., из которых 3607,40 руб. ему возмещены в результате возврата похищенного имущества (том 1 л.д. 91-94). 

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе производства предварительного расследования рассказала, что она работает в магазине «Галамарт» в должности и.о. управляющего. 18.02.2024 у нее был выходной день. В день исследуемых событий ей на сотовый телефон позвонили сотрудники магазина и сообщили о том, что около 12:00 часов неизвестная девушка зашла в магазин и пыталась похитить сумку дорожную, постельное белье, газовую горелку, 

<

данные изъяты>». Она приехала в магазин «Галамарт» и стала просматривать записи видеонаблюдения с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина. В ходе просмотра видео, она увидела, как неизвестная ей девушка со стеллажей торгового зала магазина складывала различные товары в сумку и в карманы куртки. За кассой находилась продавец Свидетель №1, которая обнаружила хищение, когда девушка стала проходить мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина. Позже от Свидетель №1 она узнала, что, когда сработала сигнализация, предупреждающая о хищении товаров, она попросила девушку остановиться. Неизвестная продолжила движение, а Свидетель №1 стала ее преследовать. Переступив порог входной двери магазина, девушка бросила дорожную сумку с похищенными товарами на пол тамбура. Свидетель №1 пыталась остановить девушку, но не смогла и принесла в магазин сумку с похищенными товарами и рюкзак, принадлежащий неизвестной. В похищенной дорожной сумке они обнаружили постельное белье, газовую горелку, 

<

данные изъяты>», упаковку от похищенного фонарика 

<

данные изъяты>. О факте хищения она сообщила в полицию. Прибывшие сотрудники полиции изъяли рюкзак, принадлежащий, как впоследствии выяснилось ФИО4, в котором находилась упаковка от провода USB 

<

данные изъяты>, похищенного последней.

Стоимость похищенного имущества, по которой оно было выставлено для реализации составила: 

<

данные изъяты> 5179 рублей 00 копеек. Часть похищенного имущества за исключением кабеля для зарядки и алюминиевого фонаря были возвращены (том 1 л.д. 104-106, 108-111). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии, следует, что она работает у ИП ФИО5 №1 в магазине «Галамарт» в должности продавца-кассира по адресу: 

<

...>. 18.02.2024 около 12:00 часов она находилась на кассе, обслуживала покупателей и заметила ранее неизвестную ей ФИО4, которая прошла мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина. При выходе ФИО4 через антикражные ворота, сработала сигнализация. Она попросила ФИО4 остановиться, но подсудимая продолжила движение. В правой руке у ФИО4 находилась похищенная из магазина дорожная сумка, на плече был надет рюкзак. Она побежала за ФИО4 и догнала ее в тамбуре магазина. ФИО4 бросила дорожную сумку на пол тамбура, она попыталась ее остановить и ухватилась за ее рюкзак. ФИО4 сбросила рюкзак и убежала. Похищенную сумку и рюкзак она занесла в магазин, в сумке находился товар из их магазина, который подсудимая не оплатила: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 115-117, 118-120).

Свидетель Свидетель №2 на следствии рассказал, что 18.02.2024 он находился на рабочем месте в складском помещении. Около 12:00 часов он услышал крики кассира Свидетель №1, она просила кого-то остановиться, а также позвала его в торговый зал. Он вышел в торговый зал и увидел Свидетель №1, которая держала в руках сумку и черный рюкзак. Свидетель №1 сказала, что женщина пыталась украсть товар из магазина и выбежала на улицу (том 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые она дала в ходе следствия, следует, что 18.02.2024, когда она находилась на смене в магазине «Гламарт», неизвестная женщина пыталась убежать из магазина с товаром, кто-то из сотрудников у нее успел выхватить товар. Неизвестную женщину догоняла сотрудник магазина Свидетель №1, она просила ее остановиться, а затем позвала на помощь старшего кладовщика (том 1 л.д. 126-128).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе производства предварительного расследования, он в 2024 году сожительствовал с ФИО4, потом она уехала от него. Он помнит, как за время проживания ФИО4 дарила ему различные вещи, в том числе фонарик 

<

данные изъяты>. Указанные вещи он потерял. О том, что фонарик и провод были похищены, он не знал, ФИО4 ему об этом не рассказывала (том 1 л.д. 140-142).

В рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 18.02.2024 зафиксировано, что в 12 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от администратора магазина «Галактика» ФИО1 о том, что 18.02.2024 в магазине «Галамарт», расположенного в 

<

...> неизвестная девушка пыталась похитить товар (том 1 л.д. 31). 

Из заявления ФИО1 от 18.02.2024 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая 18.02.2024, находясь в магазине «Галамарт» по адресу: 

<

...>, пыталась похитить товарно-материальные ценности, чем причинила ИП ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 4 179 рублей 39 копеек (л.д. 33). 

Из акта инвентаризации № 112 от 19.02.2024 следует, что в результате инвентаризации в магазине «Гламарт» выявлено отсутствие следующих товарно-материальных ценностей: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 72).

Согласно справки о закупочной стоимости похищенного товара от 18.02.2024, товарных накладных, закупочная стоимость похищенного товара без НДС и цена его продажи с НДС составила: комплекта постельного белья «PROVANCE Абсолют» - 2 384 рубля 10 копеек/2 959 рублей 00 копеек, 

<

данные изъяты>-В» - 100 рублей 79 копеек/175 рублей 00 копеек, газовой горелки «Ермак» с пьезоподжигом - 529 рублей 68 копеек/658 рублей 00 копеек, дорожной сумки «ЮL» - 592 рубля 83 копейки/689 рублей 00 копеек, кабеля для зарядки «NG» - 264 рубля 47 копеек/299 рублей 00 копеек, фонаря «Ермак» - 307 рублей 52 копейки/399 рублей 00 копеек. Общая сумма материального ущерба составила 5 179 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 34, 73-75, 76-78, 79, 80-82, 83-86).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024, осмотрено торговое помещение магазина «Галамарт» по адресу: 

<

...>. Со слов участвующей в осмотре продавца-кассира Свидетель №1, установлено, что она, услышав звуковой сигнал антикражных ворот в момент, когда неизвестная девушка проходила мимо них, предъявила к ней требование остановиться, но последняя, осознавая, что ее действия были обнаружены, вышла из магазина с похищенным товаром. Свидетель №1, следуя за ней, в тамбуре магазина догнала ее, где неизвестная скинула сумку с похищенными товарно-материальными ценностями, а также свой рюкзак с личными вещами. С места происшествия изъяты CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; портфель (рюкзак) с личными вещами и 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 36-39). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.02.2024 видеозапись с камер наблюдения магазина «Галамарт», принадлежащие товарно-материальные ценности ИП ФИО5 №1, надлежащим образом осмотрены следователем, что отражено в соответствующих протоколах от 10.09.2024. На видеозаписи зафиксировано, как 18.02.2024 в 11 часов 55 минут женщина, внешне похожа на ФИО4, с дорожной сумкой в руке проходит мимо кассовой зоны через противокражную сигнальную рамку, направляется к выходу из магазина, замечает сотрудника магазина, который пытается ее остановить, и бросает сумку в тамбуре магазина. При этом, сотрудник магазина пыталась догнать женщину, но смогла лишь ухватить ее за рюкзак. Женщина скинула рюкзак, сотрудник магазина, забрав из тамбура похищенную дорожную сумку и рюкзак, вернулась в магазин (том 1 л.д. 41-48, 49-53, 57-63).

Исследовав и оценив указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные признательные показания подсудимой ФИО4, потерпевшего ФИО5 №1, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой они не находились, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.

Совокупность приведенных и допустимых доказательств позволяет прийти к выводу о совершенном ФИО4 при изложенных обстоятельствах преступлении.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая имущество потерпевшего изымала противозаконно, без согласия собственника, желая распорядиться им по своему усмотрению.

Об умысле подсудимой на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер ее поведения и конкретные действия при совершении преступления. Нет повода сомневаться в том, что когда 18.02.2024 ФИО4 была обнаружена сотрудником магазина Свидетель №1 с принадлежащим ИП ФИО5 №1 имуществом, подсудимая осознавала, что ее действия очевидны для сотрудников магазина, и она действует открыто. При этом сотрудник магазина Свидетель №1 активно пыталась пресечь противоправные действия ФИО4, просила остановится, звала на помощь, но подсудимая требования сотрудника магазина проигнорировала, при этом выбросила похищенные сумку с частью товара, чтобы скрыться. 

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

Между тем, квалификация действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ возможна только в случае, и с момента, когда виновный фактически изъял имущество и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им иным образом. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая не имела реальной возможности распорядиться похищенным товаром.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в частности показаний свидетеля Свидетель №1 - сотрудника магазина, с момента прохода ФИО4 через антикражные ворота с похищенным товаром, она стала преследовать ФИО4, которая пыталась убежать. ФИО4 выбросила похищенную сумку с частью похищенного имущества в тамбуре магазина. Она догнала подсудимую в тамбуре, схватила ее за рюкзак, подсудимая вырвалась, оставив рюкзак, и скрылась. Она похищенное имущество и рюкзак ФИО4 занесла в магазин.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали аналогичные Свидетель №1 показания, подтвердив, что последняя пыталась преследовать женщину, похитившую из магазина товар, звала на помощь, когда к ней вышел Свидетель №2, у Свидетель №1 в руках была похищенная сумка с товаром из их магазина, которую выбросила похитительница во время ее преследования.

Согласно показаниям подсудимой ФИО4, убегая с места преступления, зная, что за ней бежит сотрудник магазина, она выбросила похищенные сумку с различным товаром, при ней остались только похищенные фонарик и кабель , которые она спрятала в карманах одежды.

Показания указанных лиц о том, что подсудимая, в момент ее преследования сотрудником магазина, выбросила в тамбуре магазина похищенные сумку с товарами, которые сотрудник магазина занесла в магазин, подтверждены протоколом осмотра записей с видеокамер магазина.

Таким образом, ФИО4 не имела реальной возможности распорядиться всем похищенным товаром, поскольку была обнаружена сотрудником магазина Свидетель №1, когда попыталась пронести похищенный товар через антикражные ворота, все время находилась в поле зрения Свидетель №1, которая преследовала ее.

Тот факт, что ФИО4 вынесла из магазина похищенные фонарик и кабель , что усматривается из ее показаний, не свидетельствует о том, что она распорядилась похищенным, поскольку ее умысел был направлен на хищение всего товара, который она пыталась похитить и вынести из магазина.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО4 следует расценивать как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, которое не доведено ею до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку о ее неправомерных действиях стало известно сотрудникам магазина, и распорядится похищенным имуществом, часть которого она сложила в похищенную сумку, а часть в карманы своей одежды, она не смогла. В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Позиция защитника о том, что в действиях подсудимой имел место добровольный отказ от хищения имущества из магазина несостоятельна, поскольку ФИО4 оставила часть похищенного имущества в тамбуре магазина, вопреки доводам защитника, не по собственной инициативе, а будучи изобличенной сотрудниками магазина в его хищении, когда выбегала из торгового зала в тамбур магазина и пыталась скрыться от преследования свидетелем Свидетель №1

Как следует из материалов уголовного дела, заключения комиссии экспертов № 1-1591-24 от 30.04.2024 у ФИО4 во время совершения инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты> могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения ФИО4 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, ФИО4 в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой. Поведение подсудимой в ходе расследования по делу и при судебном разбирательстве соответствовало избранной ею линии защиты, она осознает свое процессуальное положение, понятно выразила свое отношение к предъявленному обвинению.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи подсудимой.

ФИО4 совершено неоконченное преступление средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что она разведена, находится на диспансерном наблюдении у врачей психиатра-нарколога и инфекциониста с диагнозами, подтвержденными соответствующей медицинской документацией, по месту жительства жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (том 1 л.д. 87-88), подсудимая еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотруднику полиции добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, подтвердив их в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая при даче объяснений и при допросах указала, при каких обстоятельствах и как совершила преступление, как распорядилась похищенным имуществом, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе наличие психических расстройств и тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, принимая во внимание ее предшествующее преступлению поведение, учитывая, что подсудимая была осуждена за аналогичные преступления против собственности к наказанию, не связанному с лишением свободы, и вновь совершила умышленное преступление, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку данное преступление ФИО4 совершено до вынесения приговора от 20.11.2024, окончательное наказание подлежит назначению ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО4 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.

Не установлено судом оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

При наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимой совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания примет во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО4 лишена родительских прав в отношении своих троих малолетних детей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит ФИО4 назначить в колонии-поселении.

Часть 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе производства предварительного расследования ФИО4 уклонялась от следствия, допускала нарушения избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.166, 167, 168), поскольку без разрешения органа предварительного расследования покинула место своего проживания, уклонившись от прохождения в установленные сроки амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также уклонялась от явок в судебное заседание, в связи с чем была неоднократно подвергнута принудительным приводам, суд приходит к выводу, что она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в счет наказания время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 26.02.2025 до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей два за дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от 20.11.2024 содержание под стражей с 20.11.2024 по 16.12.2024, содержание под стражей по приговору от 25.06.2024 с 27.04.2024 по 10.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 11.07.2024 по 19.11.2024 без учета положений ст. 72 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Галамарт» оставить в деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам Брусницыной А.Е. в размере 1 892 руб. 90 коп., ФИО6 в размере 1 892 руб. 90 коп. за осуществление защиты ФИО4 в ходе производства предварительного расследования в общей сумме 3 785 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку подсудимая от услуг защитников не отказывалась, трудоспособна, оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2024, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 направить в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в счет наказания время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 26.02.2025 до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей два за дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору от 20.11.2024 содержание под стражей с 20.11.2024 по 16.12.2024, содержание под стражей по приговору от 25.06.2024 с 27.04.2024 по 10.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 11.07.2024 по 19.11.2024 без учета положений ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов в общей сумме 3 785 руб. 80 коп. (три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

Вещественные доказательства: хранящийся в уголовном деле CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Галамарт» оставить в деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова