Копия

2-2491/2019

УИД 63RS0045-01-2019-002430-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Самара 

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит расторгнуть договор подряда № 571 от 10.08.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 17 000 руб., неустойку в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы 56 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 571, согласно условиям которого подрядчик (ИП ФИО2) обязался выполнить по заданию заказчика (ФИО1) работу по изготовлению и реставрации мебели и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы на условиях, предусмотренных договором. Вид работ – изготовление шкафа-купе. Стоимость работ составила 37000 руб., в которую входит стоимость товара, его упаковка, хранение, сборка, оформление необходимой документации. 10.08.2018г. заказчиком внесена предоплата по договору в размере 27000 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2018г. Срок исполнения работ истек 07.09.2018г. Обязательство по изготовлению и реставрации мебели ответчиком до настоящего времени не исполнено.

24.10.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик возвратил 10000 руб. Оставшаяся сумма предоплаты до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дополнив, что мебель по настоящее время не изготовлена, ответчик на связь не выходит.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено, что 10.08.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда № 571, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и реставрации мебели и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид работ: изготовление и реставрация мебели : шкаф-купе (п.1.1. договора).

На основании п. 1.5 договора место исполнения обязательства по доставке и сборке : 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.6 договора срок исполнения обязательств подрядчика 21 рабочий день с момента исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работы подрядчика. 

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 37000 руб. В данную сумму входит стоимость товара, его упаковка, хранение, сборка, оформление необходимой документации.

На основании п. 3.2 договора оплата заказчиком стоимости договора производится путем внесения наличных денежных средств в размере 70% стоимости заказа в кассу подрядчика в день подписания договора, а оставшиеся 30% в срок принятия товара. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора истцом была произведена предоплата в размере 27 000 руб., что подтверждается распиской от 10.08.2018г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 указанную сумму за изготовление шкафа-купе. 

Однако, установленные договором сроки ответчиком были существенным образом нарушены. В нарушение условий заключенного договора по настоящее время шкаф-купе истцу не поставлен, сборка и установка товара не произведена. Срок исполнения обязательств в соответствии с условиями договора – 21 рабочий день с момента внесения предоплаты, то есть до 07.09.2018г. Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора – срок выполнения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчике, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки мебели либо факт уклонения истца от получения мебели в установленный договором срок, суд приходит к выводу о праве потребителя на расторжение договора подряда № 571 от 10.08.2018г. и возврат денежных средств.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по договору составляет 17000 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 17 000 рублей, уплаченные по договору поставки № 571 от 10.08.2018.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора - срок выполнения обязательств по договору подряда.

24.10.2018г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, согласно которой истец просил произвести возврат внесенной предоплаты по договору в размере 27000 руб. 

До настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, требования о возврате ранее оплаченной суммы по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, не возвращены 17000 руб. 

Согласно расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет: 253000 руб. (37000 руб. х3%х230 дн). Истец просит снизить данную сумму до 37000 руб. 

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара законны и обоснованны. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, обращение представителя ответчика с письменным заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцом период в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности выплатить требуемые истцом денежные средства в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (17000 руб. + 10000 руб. + 5 000 руб.): 2 = 16000 руб.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был направить ответчику претензию в связи с чем понес почтовые расходы в размере 56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 311 руб. 68 коп. (1011, 68 руб. от удовлетворенных требований о взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки) + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 571, заключенный 10.08.2018г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда № 571 от 10.08.2018г. денежные средства в сумме 17 000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 16000 руб., судебные расходы 56 руб., а всего взыскать 48 056 (сорок восемь тысяч пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июня 2019г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна: 

Судья: Ю.В.Бакаева

Секретарь: В.Д.Минетдинова 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2491/19 ( УИД 63RS0045-01-2019-002430-52) Промышленного районного суда г. Самары