Дело № 2 – 420/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО КБ «Оренбург» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Банк Оренбург» с заявлением на получение кредитной карты АО «банк Оренбург» с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, ему была предоставлена кредитная карта, а также Условия выпуска, предоставления и обслуживания кредитной карты, тарифы по обслуживанию кредитных карт.

ФИО4 воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ФИО4 обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не исполнял.

В 

<

данные изъяты> года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО4 суммы кредитной задолженности.

В ходе исполнительного производства, установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство ФИО4 – ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда определение Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредитной задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что наследниками умершего ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что Банку не было известно о смерти заемщика, кроме того, банк обращался за выдачей судебного приказа. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «Банк Оренбург» с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Банк Оренбург» с установленным кредитным лимитом 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых.

При этом, ФИО4 был ознакомлен с Условиями выпуска, предоставления и обслуживания кредитной банковской карты ОАО «Банк Оренбург» и Тарифами, согласился с ними.

Кредитная карта получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.1 Условий выпуска, предоставления и обслуживания кредитной банковской карты ОАО «Банк Оренбург», являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, срок действия кредитного договора начинается со дня подписания держателем карты заявления о получении Кредитной карты, тарифов и настоящих условий и действует в течение 1 календарного года. При положительной кредитной истории держателя Договор может быть продлен (пролонгирован) еще на 1 календарный год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год: в размере 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты по просроченной суде, 

<

данные изъяты> – возврат уплаченной госпошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Определением Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СПИ Гайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> об установлении правопреемства в исполнительном производстве удовлетворено, установлено правопреемство ФИО4 его наследниками ФИО2 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определением, которым отказано СПИ Гайского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в удовлетворении заявления.

Заявляя требования, истец со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ указал, что поскольку наследники умершего заемщика ФИО2 и ФИО3 приняли в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО4, следовательно, они должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 полученные от Банка в долг денежные средства не возвратил, о чем истец был осведомлен и в силу указанных выше норм с ДД.ММ.ГГГГ вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга.

При этом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Банка о взыскании долга по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

Поскольку истцом, предусмотренный ГПК РФ срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о смерти заемщика, о надлежащих ответчиках, то есть наследниках ФИО4, а также о том, что ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ и разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном Постановлении Пленума, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному соглашению до сих пор не отмене, заявлений от наследников, иных заинтересованных лиц о его отмене, не поступало.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: Е.В. Шошолина