Дело № 2-370/2021

УИД 45RS0006-01-2020-000594-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 14 июля 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Аврора» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2020 между ней и ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи №*М-759, по условиям которого она приобрела вибромассажную накидку Hana стоимостью 169000 руб. При заключении договора в качестве подарка ей были переданы: две подушки, одеяло, пылесос, ручной массажер. Оплата товара ею произведена полностью за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №*, заключенному с ПАО Сбербанк. Товар получен ею по акту приема-передачи. Полагая, что продавцом были существенно нарушены её права при заключении договора, 16.11.2020 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако претензия не была получена и возвращена ей за истечением срока хранения. Номера телефонов, адрес электронной почты для связи с представителями ответчика отсутствуют. Считала, что приобретенная ею вибромассажная накидка является физиотерапевтическим медицинским изделием и имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния и оказывает на него физиотерапевтическое воздействие. По ее мнению, продавец обязан доводить до сведения потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и полную, достоверную информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, а при их наличии рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. При продаже ей товара продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, ей не сообщил. Кроме того, продавец не сообщил ей сведения о назначении товара, способе и условиях его применения, действии и оказываемом эффекте. Полагала, что поскольку продавцом не были выполнены требования, установленные ст. ст. 8-10 Закона о защите прав потребителей, её требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи она обратилась по истечении 3-х дней со дня заключения договора. Её требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено, поэтому полагала, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка с 17.11.2020 по 25.05.2021 (за 190 дней) в размере 1% от суммы 169000 руб. за каждый день просрочки, которую снизила с 321000 руб. до 169000 руб. Кроме того, ей причинён моральный вред, который оценила в сумму 10000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи №* от 12.11.2020, заключенный между ней и ООО «Аврора», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 169000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 169000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 пояснили, что не намерены заключать мировое соглашение с ответчиком, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме. ФИО1 дополнила, что на презентации товаров демонстрировали подушки, одеяла, пылесосы, вибромассажные накидки, но не было указано на противопоказания по их применению, потом произведён розыгрыш товаров и оказалось, что она выиграла вибромассажную накидку и её повели оформлять кредит. Никаких документов на неё, ни руководства по эксплуатации не было ей выдано. На второй день решила попользоваться вибромассажной накидкой, зашла в Интернет и поняла, что её обманули. У неё имеется ряд заболеваний, но о противопоказаниях её не предупреждали. Руководство пользователя она получила от ответчика вместе с возражениями на иск. 

Представитель ответчика ООО «Аврора» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В возражении на иск директор общества ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать. Указывал, что производителем вибромассажных накидок не указано в Инструкции по эксплуатации, что она предназначена для медицинских целей. Анализ действующего законодательства не дает оснований для отнесения вибромассажных накидок к категории медицинских изделий и не обязывает продавца их регистрировать таковыми. С целью соблюдения требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности, технические характеристики и противопоказания к эксплуатации с рекомендацией обратиться к врачу в случае наличия указанных в инструкции заболеваний. После этого истцом было принято решение о приобретении товара. Способом защиты прав потребителей является отказ от договора, но не его расторжение. Сумма неустойки в размере 169000 руб. явно несоразмерна возможным последствия нарушения обязательства и самому обязательству. Ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств. Взыскание неустойки в указанном размере приводит к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России и средний размер платы по краткосрочным кредитам в РФ. Также полагал завышенным размер штрафа. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда до разумных размеров.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы 

дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 12.11.2020 между ООО «Аврора» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №*, по условиям которого ФИО1 приобрела вибромассажную накидку «Hana» за 169 000 руб. с учетом 30% скидки. В подарок покупателю переданы одеяло, 2 подушки, пылесос, ручной массажер.

Факт получения денежных средств от покупателя (истца) ответчик ООО «Аврора» не оспаривает.

Получение товара истицей подтверждается актом приема-передачи (Приложение №1 к договору) и не оспаривается сторонами.

Претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО «Аврора» 17.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также квитанцией от 17.11.2020. Указанная претензия прибыла в место вручения 24.11.2020, но не была получена ответчиком и за истечением срока хранения 25.12.2020 возвращена в адрес отправителя. Суд считает, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 12.11.2020, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее Закон о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена своевременно, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п. 17.2 приложения к Приказу Минздрава РФ от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» к физиотерапевтическим изделиям относятся массажеры и сопутствующие изделия.

Согласно руководства по эксплуатации вибромассажной накидки на кресло марки SPINO модель «Hana», многофункциональная массажная накидка предназначена для роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

В соответствии с информацией, имеющейся в данном руководстве товар имеет следующие функции: массаж шейной зоны, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры, режим вибрации сиденья, компрессионный массаж поясничной и ягодичной зон, подогрев шейной и спинной зон.

Исходя из названия спорного изделия - вибромассажная накидка, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами, согласно общедоступных сведений, в том числе и энциклопедий.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, спорный товар отнесен к массажному оборудованию. 

Указанное позволяет сделать вывод, что приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Аврора» возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Как следует из пояснений ФИО1, 12.11.2020 продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец ей не сообщал, с руководством по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась и данный документ был ей направлен вместе с возражениями ответчика на иск.

Согласно пояснениям истицы она приобретала вибромассажную накидку для того, чтобы использовать ее совместно с членами своей семьи. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Согласно акта приема-передачи товара, покупатель принял товар надлежащего качества, вместе с товаром в качестве приложения указаны сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке. Однако, из этого не следует, что ответчик сообщил истице о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Из руководства по эксплуатации вибромассажной накидки следует, что имеется ряд ограничений при ее использовании, и что при наличии таких ограничений перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом, наличие указанных заболеваний является препятствием для использования устройства.

По мнению суда, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом (ответчиком), который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не были выполнены.

Кроме того, согласно п. 72 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы стороны ответчика о невозможности расторжения договора купли-продажи, суд находит несостоятельными. В качестве оснований исковых требований истец указывает на возникновение у нее убытков, причиненных отсутствием необходимой информации при заключении договора купли-продажи, в связи с чем подлежат применению положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей о праве покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, не указывает истец и на недействительность сделки (статьи 166, 167 ГК РФ).

В связи с тем, что судом нарушения прав потребителя установлены, в пользу ФИО1 с ООО «Аврора» подлежат взысканию убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы в размере 169000 руб. Вместе с тем, взыскание денежной суммы является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков ответчику, с целью исключения неосновательного обогащения. Названные действия надлежит совершить за счет средств ответчика в течение одного месяца с даты исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в полном объёме.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением товара без предоставления необходимой информации, невозможностью его использования по своему назначению, невыполнением ответчиком условий договора, необходимостью обращения к ответчику и в суд. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии, ООО «Аврора» не были удовлетворены, то требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, период взыскания которой суд определяет с 05.12.2020 по 25.05.2021 (173 дня). Таким образом, размер неустойки составит 292370 руб. (169 000 руб. х 1% х 173 дня). Поскольку истцом размер неустойки снижен до 169000 руб. и заявлено требование о взыскании данной суммы неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169000 руб. Оснований для повторного снижения неустойки суд не усматривает, доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аврора» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 170 500 руб. (169 000 + 169000 + 3 000)х50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1 000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Аврора» в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6880 руб., из которых 6 580 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №* от 12.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 500 рублей, всего взыскать 511500 (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Аврора» полученный ею по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку «Hana», одеяло, 2 подушки, пылесос и ручной массажер, в течение одного месяца с даты исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Аврора» в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 6880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук