Дело №2-403/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006926-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 августа 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С. 

при секретаре Захаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 865200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2023 г. в 18 час. 25 мин. в районе дома /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Марк 2», р/з ..., принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, и «Хонда Аккорд», р/з ..., под управлением водителя ФИО2 и находящегося в оперативном управлении КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края».

Указанное ДТП произошло по вине водителя «Тойота Марк 2», р/з ..., ФИО1, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Аккорд», р/з ..., не соблюдая траекторию маневра, допустил наезд на снежный вал справа, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», р/з ..., движущимся по /// в г.Барнауле от /// в сторону ул.Целинная в правом ряду.

В результате ДТП транспортному средству «Хонда Аккорд», р/з ..., причинены механический повреждения.

В соответствии с проведенным экспертным исследованием №1135798, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», р/з ..., составляет 1923000 руб., размер затрат на ремонт с учетом износа составляет 1391500 руб. При этом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1600600 руб., размер годных остатков 335400 руб. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, водителя транспортного средства «Хонда Аккорд», р/з ..., в АО «СК «Астро-Волга», водителя «Тойота Марк 2», р/з ..., в САО «ВСК», страховщик АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, размер невозмещенного ущерба составляет 865200 руб. (1600600 руб. – 400000 руб. - 335400 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика размер невозмещенного ущерба в сумме 951000 руб. (135100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (страховое возмещение)). 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц - САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2023 г. в 18 час. 25 мин. в районе дома /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Марк 2», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, и «Хонда Аккорд», р/з ..., под управлением водителя ФИО2 и находящегося в оперативном управлении КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края».

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: движение автомобилей «Хонда Аккорд», р/з ..., и «Тойота Марк 2», р/з ..., по ул.Павловский тракт во встречном друг другу направлении. Автомобиль «Хонда Аккорд», р/з ..., осуществляет движения по крайней правой полосе движения половины проезжей части ///, предназначенной для движения в направлении ///, а автомобиль «Тойота Марк 2», р/з ..., осуществляет движения по половине проезжей части ///, предназначенной для движения в направлении ///. В процессе сближения водитель автомобиля «Тойота Марк 2», р/з ..., приступает к совершению маневра разворота налево. В процессе сближения водитель автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., применяет меры экстренного торможения и находясь в заторможенном состоянии происходит взаимодействие правой передней частью автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., с правой задней частью автомобиля «Тойота Марк 2», р/з .... Так как столкновение автомобилей носит блокирующий, эксцентричный характер, происходит разворот задней части автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., против хода часовой стрелки и разворот автомобиля «Тойота Марк 2» р/з ... по ходу движения часовой стрелки. После прекращения взаимодействия автомобиль «Хонда Аккорд», р/з ..., перемещается в конечное место расположение, зафиксированное на схеме и фото изображениях, а автомобиль «Хонда Аккорд», р/з ..., перемещается в направлении правой («по обочине»), относительно направления движения к ///, обочины ///.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Марк 2», р/з ..., ФИО1, который в нарушение п.8.1 абз.1 и п.8.8 абз.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю «Хонда Аккорд», р/з ..., осуществлявшему движение во встречном направлении.

Обстоятельства и механизм ДТП установлены на основании пояснения участников процесса, материала по факту ДТП, а также выводами судебной автотехнической и оценочной экспертизы №31.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом к доводам ответчика о том, что водитель транспортного средства «Хонда Аккорд» не предпринял мер к предотвращению столкновения, суд относится критически, т.к. проведенной по делу экспертизой установлено, что в процессе сближения водитель автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., применяет меры экстренного торможения и находясь в заторможенном состоянии происходит взаимодействие правой передней частью автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., с правой задней частью автомобиля «Тойота Марк 2», р/з ....

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п.5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответственность водителей в порядке ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке, в частности ответственность водителя автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ...), водителя «Тойота Марк 2», р/з ..., в САО «ВСК» (полис ...).

Согласно материалам выплатного дела, АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым и в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения потерпевшему КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в размере 400000 руб.

Между тем, проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой №31 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., по состоянию на 12.12.2023 г. (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет: 

- с учётом износа - 1 216 100 руб.;

- без учёта износа - 1 826 600 руб.

Экспертом отмечено, что при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий. Неоригинальная запасная часть назначается к замене только в том случае, если установлен факт ранее установленной на ТС поврежденной детали стороннего производителя. В случае отсутствия объективных данных, подтверждающих, что на ТС была установлена неоригинальная запасная часть, требующая замены вследствие её повреждения, к замене назначается новая оригинальная деталь.

В заключении экспертом установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., с использованием неоригинальных частей, применительно к устранению повреждений, образовавшихся 12.12.2023 г., не будет соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

Также экспертом отмечено, что технология ремонта изготовителя ТС не предусматривает применение при восстановительном ремонте бывших в эксплуатации запасных частей.

Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт - не предусмотрено.

Методическим руководством не предусмотрено использование контрактных запасных частей (которые относятся к деталям, бывшим в употреблении) при определении размера расходов на восстановительный ремонт, в независимости от типа, вида и группы устанавливаемой детали взамен повреждённой.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора, принимает размер ущерба определенный экспертом с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, без учёта износа в сумме 1826600 руб. 

Экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Аккорд», р/з ..., на дату ДТП 12.12.2023г., составила 1351000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего 12.12.2023г. на дату повреждения транспортного средства составила 369629 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд», р/з ..., по состоянию на 12.12.2023 г. (дату ДТП), произведенная с использованием методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России, составляет без учёта износа 1 826 600 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства «Хонда Аккорд», р/з ..., и при определении ущерба, причиненного истцу следует учитывать рыночную стоимость транспортного средства, размер выплаченного страхового возмещения и размер годных остатков.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 581371 руб. (1351000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (страховое возмещение) - 369629 руб. (годные остатки)).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14684 руб. 05 коп.

Кроме того, определением суда от 17.02.2025 г. по делу назначено производство судебной автотехнической и оценочной экспертизы, расходы по производству которой возложены на ответчика, внесшего на счет Судебного департамента предварительную оплату в размере 25000 руб.

По сообщению руководителя экспертного учреждения полная стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано. 

В связи с тем, что ответчиком оплачена полная стоимость экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 17490 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в счет возмещения ущерба 581371 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14684 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7509 руб. 67 коп.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 17490 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 г.

Судья: С.С.Лучинкин