Судья Елистратова Ю.М. 

Дело № 22-4628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Базановой Ю.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Александровского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на три месяца девятнадцать дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один год пять месяцев четыре дня, при этом осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории избранного места жительства, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. установленные ФИО1 ограничения дополнены ограничениями: не покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Начальник филиала по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что доказательства о допущенных им нарушениях, были созданы инспектором искусственно, поскольку она знала о неисправности технических средств, используемых для контроля за ним, при этом, экспертизу для проверки их надлежащей работы не провела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы своей жалобы, указал, что суд безосновательно не допросил в качестве свидетеля его соседа, который мог подтвердить, что в ночное время он не покидал жилище. Несмотря на то, что в его присутствии исправность оборудования проверялась и была подтверждена, считает, что в его работе имелись дефекты. Полагает, что инспектор должна была лично в ночное время зафиксировать его отсутствие по месту жительства, чего сделано не было. Поясняет, что иные нарушения были допущены им не умышленно, ввиду: запамятования даты, когда он несвоевременно явился на регистрацию; случайного стечения обстоятельств, когда он был задержан с незнакомым человеком и безосновательно подвергнут административной ответственности; невнимательности, когда он полагал, что имеет право находиться неподалеку от дома в ночное время.

Адвокат Базанова Ю.Г. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, указала, что те периоды времени, в течение которых техническое оборудование зафиксировало отсутствие ее подзащитного по месту жительства, которые исчисляются минутами, свидетельствуют о неисправности оборудования, поскольку отлучаться из дома в ночное время на такой период нецелесообразно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами с соблюдением процедуры оформления таких документов.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в числе прочих, являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Судом установлено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в порядке замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания 5 октября 2020 г. был постановлен на учет в филиале по Александровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему в установленном законом порядке были разъяснены правила отбывания наказания в виде ограничения свободы и ответственность за нарушение условий и порядка его отбывания. 

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно 3 ноября 2020 г. не явился в инспекцию для регистрации без уважительных причин, за что 5 ноября 2020 г. был подвергнут взысканию в виде предупреждения.

В течение одного года после вынесения предупреждения осужденный вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку 8 декабря 2020 г. после 23:00 отсутствовал по месту жительства.

За допущенное нарушение 9 декабря 2020 г. ФИО1 был подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

30 марта 2021 г. в соответствии со ст. 60 УПК РФ принято решение о применении в отношении ФИО1 технических средств надзора и контроля в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета.

Однако ФИО1 вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания, поскольку без уважительных причин неоднократно не соблюдал установленное ограничение по нахождению в ночное время по месту жительства, о чем свидетельствуют выявленные системой электронного мониторинга подконтрольных лиц неоднократные нарушения расписания присутствия электронного браслета – двадцать раз в период со 2 апреля 2021 г. по 2 мая 2021 г., кроме того, 24 апреля 2021 г. он совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Поскольку указанные нарушения допущены в течение одного года после вынесения осужденному официального предостережения, суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, обоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, и принял законное решение о замене назначенного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В материалах дела представлены объяснения осужденного, данные по фактам допущенных нарушений порядка отбывания наказания, из которых следует, что уважительных причин для неявки на регистрацию 3 ноября 2020 г., отсутствия в ночное время по месту жительства 8 декабря 2020 г. ФИО1 не имел.

Довод осужденного об оспаривании факта совершения им административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления от 29 апреля 2021 г., вступившего в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не имеется, так как осужденным оно не обжаловалось и незаконным не признавалось.

Ссылка стороны защиты на неисправность технических средств надзора и контроля, сбои в работе электронной аппаратуры также не может быть признана состоятельной, поскольку техническое устройство на предмет его исправности проверялось в присутствии ФИО1, при этом дефектов выявлено не было. Кроме того, согласно сведениям, поступившим из ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю, в указанные периоды технических сбоев в работе системы электронного мониторинга подконтрольных лиц обнаружено не было, система находилась в штатном режиме. 

В связи с изложенным, учитывая, что факт исправности оборудования достоверно установлен, необходимости в допросе лица, не которое указывает осужденный, а также назначения и проведения какой либо экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

Расчет срока отбытого наказания, а соответственно и срока лишения свободы, на который ФИО1 заменено ограничение свободы, произведен верно. Суд правильно назначил осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Данных о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Александровского городского суда Пермского края от 7 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).