№5-31/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Прохоровка 03 июня 2019 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Юшко Василины, родившейся (дата), гражданки Республики Казахстан, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, учащейся Дмитровского сельскохозяйственного техникума,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

установил:

ФИО1, являясь гражданкой Республики Казахстан, в нарушение ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что въехала на территорию Российской Федерации 17.12.2016, в несовершеннолетнем возрасте с родителями. Не выехала в установленный законом срок ввиду материальных трудностей. Проживает с мамой, братьями и сестрами, одна из которых является гражданкой Российской Федерации. В Республике Казахстан близких родственников, недвижимости, постоянного источника доходов не имеет.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях вмененного административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме признание ею вины, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, они являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Казахстан подтверждается паспортом иностранного гражданина (л.д.6).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от (дата) (л.д.3), ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Согласно данным АС ЦБД УИГ СПО «Мигрант-1» ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 17.12.2016, на миграционном учете не состояла (л.д.10), за оформлением патента, разрешением на временное проживание, видом на жительство не обращалась.

В силу требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона.

Вышеизложенные требования закона иностранным гражданином не выполнены.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Административное правонарушение ФИО1 совершено умышленно. Являясь гражданкой Республики Казахстан, достоверно зная о необходимости выезда из Российской Федерации после истечения срока пребывания, она уклонилась от исполнения указанной обязанности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, смягчающее ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из представленных доказательств, на территории Российской Федерации проживают мать ФИО1 и четверо братьев и сестер, одна из которых ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Российской Федерации, в Республике Казахстан близких родственников, недвижимости, постоянного источника доходов ФИО1 не имеет, по месту проживания характеризуется положительно (л.д.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 33-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П, от 17.02.2016 №5-П и др.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, прихожу к выводу, что назначение ЮшкоВ. наказания в виде административного выдворения будет являться чрезмерно суровым.

Считаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Юшко Василину, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на номер счета получателя платежа: 40101810300000010002; наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по Белгородской области); налоговый орган: ИНН 

<

***>; КПП 311501001; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород; БИК 041403001; КБК 18811640000016020140; ОКТМО 14646151, УИН18891319991288454102, идентификатор дела 2162-128845410, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Гнездилова