ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 октября 2020 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

гособвинителя пом.прокурора Шигонского района Дорохова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитников - Шевчука Ю.Г. (в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ) и адвоката Усанова В.П., 

при секретарях Зайцевой А.С. и Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47 по обвинению 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 50 минут, более точное время не установлено, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> села на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №, 

<

данные изъяты> и осуществляла движение на указанном автомобиле по автодороге Усолье-Новодевичье Шигонского района Самарской области в сторону 

<

адрес>. В тот же день не позднее 4 часов 50 минут на участке автодороги, расположенном на расстоянии 830 метров от 

<

адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (далее – ДПС), которые находились в патрульном автомобиле, при помощи сигнально-говорящего устройства. В 5 часов 20 минут того же дня в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, 

<

данные изъяты> инспектором ДПС Свидетель №1 ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора, от чего она отказалась, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого, не позднее 6 часов 28 минут, ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была доставлена сотрудниками ДПС в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер». По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в указанном наркологическом диспансере медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> миллиграмма на 

<

данные изъяты> литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя (

<

данные изъяты> миллиграмма), установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО9 приехала в 

<

адрес>. В вечернее время по просьбе 

<

данные изъяты> Свидетель №5 она повезла последнюю на автомобиле 

<

данные изъяты> зарегистрированном на имя ФИО9, в другое село, так как ее супруг отказался везти Свидетель №5. Около 1 часа ночи после проезда 

<

адрес> она допустила съезд автомобиля в кювет, в результате чего получила травму головы, из которой текла кровь. Проезжающий мимо автомобиль остановился, находившиеся в нем ребята помогли вытащить ее автомобиль из кювета, она села за руль 

<

данные изъяты> которую ребята своим автомобилем с помощью троса стали буксировать до ближайшей деревни, так как двигатель ее автомобиля не запускался. В это время их остановили сотрудники ДПС. Она вышла из машины, рассказала, что произошло. Сотрудники ДПС сказали, что она находится в нетрезвом состоянии, хотя она алкогольные напитки не употребляла. 

<

данные изъяты> 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 показал, 

<

данные изъяты> 

После предъявления свидетелю Свидетель №1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он уточнил свои показания, пояснив, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС) в суде дал аналогичные Свидетель №1 показания, в частности, о том, 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 

<

данные изъяты> в суде показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО8 

<

данные изъяты> в судебном заседании дала аналогичные Свидетель №4 показания. Дополнила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 

<

данные изъяты> в суде показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО9 

<

данные изъяты> в суде дал аналогичные ей показания о том, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в суде дала аналогичные подсудимой показания об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП и в момент остановки сотрудниками ДПС. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 

<

данные изъяты> в суде дал аналогичные подсудимой показания, 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Сообщением о происшествии, поступившим в ОП № по телефону от инспектора ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 35 мин 

<

данные изъяты> из которого следует, что на автодороге Тайдаково-Левашовка остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения;

- Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> начатого составляться в 04 ч 50 мин, в соответствии с которым инспектором ДПС Свидетель №1 в 5 час. 05 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 была отстранена от управления указанным выше автомобилем; 

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому в 5 ч 20 мин инспектором ДПС Свидетель №1 подсудимая, управлявшая транспортным средством, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения 

<

данные изъяты> 

- Копиями служебных удостоверений инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 

<

данные изъяты> постовой ведомости 

<

данные изъяты> подтверждающими наличие у Свидетель №1 и Свидетель №2 полномочий на осуществление функций по контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения при патрулировании на служебном автомобиле;

- 

<

данные изъяты>

- Справкой 

<

данные изъяты> выданной врачом-наркологом Свидетель №4 на основании указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения; 

<

данные изъяты> 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> согласно которому дознавателем Свидетель №3 осмотрен участок местности на автодороге Тайдаково-Левашовка в 830 метрах от 

<

адрес>, где находился указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты> имевший механические повреждения. 

<

данные изъяты> 

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты> в соответствии с которым дознавателем ФИО11 осмотрен тот же участок местности, где со слов участвующих в осмотре Свидетель №2 и Свидетель №1 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1;

- Протоколами осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждающими проведение осмотра автомобиля, которым управляла ФИО1, имеющего механические повреждения;

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания были воспроизведены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, признанном вещественным доказательством, переданные инспектором ДПС Свидетель №1 в ОП № 

<

адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждающие остановку сотрудниками ДПС буксируемого автомобиля под управлением подсудимой, проведение процедур отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в связи с отказом от освидетельствования на месте, а также оформления соответствующих протоколов. Согласно данным видеозаписям автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, после чего она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. Подсудимая в судебном заседании подтвердила достоверность указанных видеозаписей. 

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимой в описанном выше преступлении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 10903, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпунктом «и» пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, установлено, что государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что подсудимая в период отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) постановлением мирового судьи от 19.11.2018, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Тот факт, что автомобиль буксировался, правового значения не имеет, поскольку управление в состоянии опьянения запрещено и буксируемым с помощью троса автомобилем. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, действия подсудимой органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что в момент управления автомобилем она находилась в трезвом состоянии, поскольку они приведены в качестве избранного способа защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы и показания противоречат совокупности остальных доказательств по делу, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Так, из приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО26 судом достоверно установлено, что подсудимая была остановлена сотрудниками ДПС в момент управления автомобилем, при этом она имела признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего она отказалась, после чего была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, на что выразила согласие, заверив его собственноручной подписью в соответствующем протоколе. 

Действия сотрудника ДПС Свидетель №1 по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование были законными, предусмотренные законом основания для этого имелись. 

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что в протоколе не указаны конкретные основания направления подсудимой на медицинское освидетельствование, суд учесть не может, поскольку неуказание этих сведений (при установленном судом факте наличия самих оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ) является технической ошибкой, не влекущей признание данного протокола и акта медосвидетельствования недопустимыми доказательствами. Подписание ФИО1 согласия на прохождение медосвидетельствования в соответствующем протоколе не на месте его составления, а позднее, в наркодиспансере, существенным нарушением не является, поскольку такое согласие было получено до проведения медосвидетельствования.

<

данные изъяты> 

Как указано выше, по результатам медосвидетельствования, проведенного уполномоченным на то врачом-наркологом Свидетель №4 с использованием прибора, определяющего наличие алкоголя в выдохе, было установлено состояние опьянения ФИО1 

Медицинское освидетельствование подсудимой проведено и соответствующий акт составлен врачом-наркологом Свидетель №4 в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Каких-либо оснований не согласиться с результатами медосвидетельствования у суда не имеется. 

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что чеки к прибору АКПЭ с результатами исследования выдоха на наличие алкоголя подписаны не ФИО1, а иным лицом, для подтверждения чего защита ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО27 в присутствии которых проведено медосвидетельствование, однозначно следует, что подсудимая прошла исследование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта на приборе АКПЭ, выданные которым чеки могла подписать только ФИО1 и подписала именно она. Сама ФИО1 не оспаривает, что такой вид исследования проходила. 

<

данные изъяты> 

Оснований для оговора подсудимой сотрудниками ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, а также врачом Свидетель №4 и медсестрой ФИО29, вопреки приводимым защитниками доводам, судом не установлено. Указанные должностные лица допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; в личных, в том числе неприязненных, отношениях с ФИО1 они не состояли и не состоят. Сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу являются подробными, полными, последовательными, взаимно дополняют и соответствуют друг другу и подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в частности, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, исследованными в судебном заседании видеозаписями и иными. 

<

данные изъяты> 

Приводимые защитой доводы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС без предусмотренных законом оснований, суд учесть не может, поскольку не препятствуют привлечению ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, к уголовной ответственности. Кроме того, остановка автомобиля была вызвана наличием на нем механических повреждений, свидетельствующих о возможном участии в ДТП. 

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО18, ФИО30 и Свидетель №5 о том, что подсудимая не имела признаков опьянения и не употребляла алкогольных напитков, суд учесть не может, поскольку состояние опьянения у ФИО1 достоверно и объективно установлено врачом-наркологом по результатам медицинского освидетельствования; 

<

данные изъяты> 

Внесение в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений об участии в осмотре ФИО1 само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем сведения относительно места нахождения осматриваемого автомобиля объективно подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, подписями ФИО1 об отсутствии замечаний на протокол, а также другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом дополнительного осмотра места происшествия. 

<

данные изъяты> 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была оказана медицинская помощь сотрудниками полиции и медицинскими работниками, правового значения по делу не имеют, кроме того, такое обстоятельство само по себе не препятствует привлечению ее к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимую. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о ее виновности во вмененном преступлении.

Приводимые стороной защиты доводы о нарушении прав обвиняемой на стадии предварительного расследования, ознакомления с материалами дела и вручения копии обвинительного заключения, нарушении сроков предварительного расследования, незаконности следственных действий, в том числе в связи с тем, что производившие предварительное расследование дознаватели якобы не уполномочены на произведение дознания по преступлению, совершенному на территории Шигонского района, недопустимости доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему чеков, диска с видеозаписью с места происшествия, судом были отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания. Каких-либо новых сведений, подтверждающих обоснованность заявленного стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о допущенных на стадии предварительного расследования существенных нарушениях требований УПК РФ, материалы дела не содержат. 

<

данные изъяты> 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется полицией по месту жительства 

<

данные изъяты> положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

В качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> 

Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи 

<

данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

<

данные изъяты>

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 320 (Трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий А.Ю.Полянский