№ 12-38/2020

УИД 44RS0028-01-2020-000146-51

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 12 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ №, которым 

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Согласно постановлению № от ДДММГГГГ водитель транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № по адресу (адрес), в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, тем самым нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что копию постановления получил в январе 2020 года в почтовой ящике. ДДММГГГГ, как указано в отчете об отслеживании почтового отправления, он никаких писем не получал. Полагает, что его надлежит привлечь к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал неподвижное препятствие. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения жалобы.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подал жалобу на постановление ДДММГГГГ, т.е. по истечении срока на его обжалование. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДДММГГГГ, письмо вручено адресату в день прибытия в почтовое отделение (адрес), т.е. ДДММГГГГ, что в совокупности с необходимостью направления адрес почтового уведомления о необходимости прибытия в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции, вызывает сомнения в достоверности. 

Судом дважды направлялся запрос в отделение почтовой связи (адрес) о предоставлении сведений о том, когда и кому было вручено заказное письмо с почтовым идентификатором 15696139500355. Однако, запросы суда оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что в 10:22:39 часов по адресу (адрес) водитель транспортного средства *****, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) горизонтальное разметки 1.1. (1.3).

Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам ФИО1 его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как видно из фотоматериалов к постановлению по делу об административном правонарушении и сведениям, представленным по запросу суда из АО «Костромское ДЭП», ДДММГГГГ в период времени ***** (адрес) выполнялись работы по подсыпке обочин автомашиной КАМАЗ. Данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выполняло дорожные работы, не являлось неисправным или поврежденным, а потому препятствием признано быть не может. Иных препятствий по пути движения ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ № отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Г. Спивак