57RS0026-01-2020-001810-78 Дело № 1-142/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Давыдовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ча, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, образование высшее, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от Дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу Дата, должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 22 час. 00 мин. Дата до 04 час. 24 мин. Дата, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от Дата, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями нарушает ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, с целью доехать по своим личным делам, привел в рабочее состояние двигатель принадлежащего ему автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак №, после чего управляя данным автомобилем, начал движение, став при этом участником дорожного движения - водителем. 

Вышеуказанный автомобиль «BMWX5», под управлением ФИО1 Дата в 04 часа 24 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области на участке местности, расположенном в районе 10 км + 600 м автодороги А 141 «Орел-Брянск» в Образцовском сельском поселении Орловского района Орловской области, с координатами 52o57"13"" северной широты, 35o53"49"" восточной долготы, где ФИО1 было проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя и состояния опьянения. В соответствии с актом № от Дата у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя с показаниями 1,011 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Давыдова Ю.В. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель Агкацева А.Ч. согласна на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного дорожного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, в полной мере учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также того факта, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ (л.д.143-144), не судим (л.д.145-146), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.148), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.149-156), по месту жительства характеризуется нейтрально, как лицо жалоб на которое не поступало

К смягчающим обстоятельствам суд относит: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

На основании ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ст. 264.1 УК РФ и ст. 47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ). Поэтому по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск Verbatim 4.7 gb 120 min, копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2020, два чека об оплате административных штрафов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча, Дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ча до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск Verbatim 4.7 gb 120 min, копия договора купли-продажи транспортного средства от Дата, два чека об оплате административных штрафов, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя - Отделение Орел г. Орел, получатель - УФК по Орловской области (ОМВД РФ по Орловскому району л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 5753011001 сч.№ 40101810100000010001; БИК 045402001 ОКТМО 54647000 КБК 18811603127011000140.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи. 

Председательствующий А.А. Дементьев