Дело № 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 07 марта 2019 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Дурягина И.Д.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление И.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 06 февраля 2019 года,

установил:

16 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги подъезд к 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ФИО1, являясь по договору купли-продажи собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал управление транспортным средством водителю В.С.И., лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. 

Постановлением И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 06 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 16 декабря 2018 года к моменту приезда сотрудников ДПС принадлежащая ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась на 

<

данные изъяты> км. автодороги к 

<

адрес>, стояла на обочине ввиду поломки. В ней находился В.С.И., который пересел с пассажирского сидения на водительское по приезду сотрудников полиции. Сотрудники подтверждали, что машина стоит без габаритов в темное время суток. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.1 ст.28.5 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем он написал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что из административных материалов, в том числе составленных в отношении В.С.И. (аудиозаписи, исследованной в судебном заседании) следует, что В.С.И. говорит, что ехал на машине, сведений о том, что он управлял ею, не содержится. Сотрудники полиции прибыли к месту стоянки машины около 19 часов 30 минут, в то время как в постановлении вменяется время управления транспортным средством-18 часов 30 минут. Ему не разъяснены положения ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичм-Городецкому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен по месту службы. 

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается рапортом об обнаружения признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспектора ДПС Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; а также административным материалом по факту привлечения водителя В.С.И. за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью, постановлением о назначении В.С.И. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, утверждавшего, что В.С.И. транспортным средством не управлял, из аудиозаписи определенно следует, что на все вопросы сотрудников полиции гражданин отвечает именно как водитель, едет с лесом из 

<

адрес>, причина остановки-застучал двигатель, знак аварийной остановки не выставлен, начальник сейчас привезет документы и знаки, документы забыл (В.С.И.), водительского удостоверения нет. ФИО1 ссылался в судебном заседании, что отвечает на вопросы сотрудников полиции В.С.И. Время управления В.С.И. транспортным средством - 18 часов 30 минут определено верно, на аудиозаписи В.С.И. указал, что поломка машины произошла за час до подъезда сотрудников полиции, приехавших в 19 часов 30 минут. То обстоятельство, что сотрудники полиции подъехали к стоящей машине, не влияет на факт управления транспортным средством В.С.И., который нашел свое подтверждение. 

ФИО1, являясь собственником транспортного средства, приехавший вскоре после приезда сотрудников полиции к месту остановки автомашины, не ссылался, что его транспортным средством управляли без его ведома и согласия. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи ФИО1 Таким образом, положения ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

При взятии письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, что он не оспаривал.

Статья 17.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для разъяснения ФИО1 положений данной статьи не имелось.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, положения данной статьи к предмету настоящей жалобы, к процессуальному положению ФИО1 отношения не имеют.

Нарушений сроков составления протокола об административном правонарушении не установлено. По делу проводилось административное расследование, основание для его проведения указано в соответствующем определении должностного лица – необходимость проведения процессуальных действий, требующих временных затрат. Протокол был составлен по окончании административного расследования, что соответствует требованиям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от 06.02.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Д. Дурягина