2а-969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафина Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Ишимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (именованном жалобой на действия судебного пристава) Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно–Уральский государственный природный заповедник» к Межгорьевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1, отмене акта выселения от ... в отношении ФИО2 по исполнительному производству №...-№... от ...,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» обратилось в суд с административным иском к Межгорьесвому ГОСП УФССП России по РБ, в котором просит отменить акт выселения, составленный ... заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 в отношении ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от .... В обоснование своих требований указало, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... были частично удовлетворены исковые требования ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник»: за ФИО2 сохранено право пользования служебным жилыми помещениями лесного кордона, расположенного по адресу: РБ ... ЗАТО г.Межгорье ... до ..., после чего ФИО2 подлежит выселению из служебного жилого помещения лесного кордона, расположенного по адресу: РБ ... ЗАТО г.Межгорье ...; сняты с регистрации по адресу РБ ... ЗАТО г.Межгорье ... ФИО2, ФИО3, ФИО4; взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-Уральский государственный природный заповедник» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально в размере ... рублей с каждого. На основании указанного решения и исполнительных листов №... №..., №... №..., №... №..., №... №..., №... №... от ... были возбуждены исполнительные производства №...-№..., №...-№... №...-№... от .... Исполнительные производства по исполнительным листам №... №..., №... №..., №... №..., №... №... от ... исполнены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 ... по исполнительному производству №... от ... заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 составила акт о выселении ФИО2 из служебного помещения лесного кардона, не вскрыв служебное помещение и не описав имущество находившееся в помещении, тем самым вселение ФИО2 было произведено без передачи указанного здания представителям заповедника, а потому они не могут войти в помещение и использовать его по назначению. В связи с чем просит отменить акт выселения от ... в отношении ФИО2 по исполнительному производству №...-№... от ..., составленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 

Представители ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика Межгорьевского ГОСП УФССП по РБ: начальник отдела –старший судебный пристав Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО7, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании возражали протии заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что он выехал из служебного помещения, а потому считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Основанием для признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.2 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено судом, ... Белорецким межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист от ..., согласно которому за ФИО2 сохранено право пользования служебным жилыми помещениями лесного кордона, расположенного по адресу: РБ ... ... г.Межгорье ... до ..., после чего ФИО2 подлежит выселению из служебного жилого помещения лесного кордона, расположенного по адресу: РБ ... ... г.Межгорье ...; ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат снятию с регистрации по адресу РБ ... ... г.Межгорье ....

Согласно акту выселения от ..., составленным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 исполнил решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №..., выселился из служебного помещения лесного кордона, расположенного по адресу: РБ, ..., ЗАТО г. Межгорье, ..., освободил жилое помещение от своего имущества, домашних животных.

Как усматривается из заявления ФИО2 начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО7, он выселился с лесного кардона, расположенного по адресу: РБ, ..., ЗАТО г. Межгорье, квартал ..., имущества принадлежащего ему там нет, при этом сообщает, что по указанному адресу продолжает проживать его сын – ФИО2 со своим имуществом.

Однако, как пояснили представители ФГБУ «Южно–Уральский государственный природный заповедник», при осуществлении выселении ФИО2 из вышеуказанного помещения, помещение было закрыто на замок, оно не вскрывалось, находящееся в помещении имущество не описывалось, представители заповедника не могут войти в помещение и использовать его по назначению. 

Как пояснил в судебном заседании старший судебный пристав Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО7 при составлении акта выселения кто-либо внутрь закрытого помещения не проходил, при установлении факта того, что ФИО2 исполнил решение суда и выселился из служебного помещения лесного кордона, сотрудники Межгорьевского ГО УФССП России по РБ руководствовались соответствующим заявлением ФИО2, сомневаться в котором нет оснований.

Между тем, суд не может согласиться с данными суждениями старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ.

Так, ФИО2 является заинтересованным лицом при исполнении, вынесенного в его отношении, решения суда и одно лишь его заявление о добровольном выселении из служебного помещения лесного кордона, без каких-либо иных сведений, подтверждающих факт исполнения решения суда, - не может быть признано достаточным основанием для признания факта выселения исполненным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 не имелось достаточных оснований для признания того, что ФИО2 исполнил решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №..., выселился из служебного помещения лесного кордона, расположенного по адресу: РБ, ..., ЗАТО г. Межгорье, ..., освободил жилое помещение от своего имущества, домашних животных.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно–Уральский государственный природный заповедник» к Межгорьевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным акт выселения от ... в отношении ФИО2 по исполнительному производству №... от ..., составленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межгорьевского ГО УФССП России по РБ ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Р.Р. Сафин