Дело №1-33/2024

УИД: 68RS0018-01-2024-000213-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Первомайский 10 июля 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Беззубцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухарева Е.К.,

защитника Попова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 11.04.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, осуществил передвижение в качестве водителя на автомобиле ФИО3 с государственными номерами № по автодороге Р-22 «Каспий» 

<

адрес>, где на посту ДПС, расположенном на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4. Инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, находясь в здании поста ДПС, расположенном на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес>, в 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что доподлинно он произошедшее не помнит, в связи с тем, что прошло большое количество времени. При составлении административного материала ему разъяснялись его права в общих чертах, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему никто не разъяснял, но каких-либо вопросов и претензий к сотрудникам полиции у него не возникало.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в апреле 2023 года он был привлечён к административному наказанию за то, что находился пьяным за рулем автомобиля, его тогда наказали, лишив прав на 1 год 6 месяцев и оштрафовали на 30000 рублей. Штраф он оплатил, с данными наказанием был согласен и не обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ он ехал один за рулем своего автомобиля ФИО3 с государственными номерами 

<

***> по автодороге Р-22 «Каспий». Ехал он из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 04 часов 50 минут он проезжал пост ДПС, который расположен на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес>. На посту ДПС его жестом остановил сотрудник ДПС, который был одет в форму. Он остановил свой автомобиль, после чего сотрудник ДПС представился и попросил его предоставить ему свои документы. Он предоставил документы на автомобиль и свой паспорт, водительское удостоверение он на проверку не смог предоставить, в связи с тем, что сдал его в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов сотрудник ДПС обнаружил у него признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в здании поста ДПС, который расположен на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, сотрудник ДПС его отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, но он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, так как торопился домой, затем ему сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также ответил отказом и собственноручно в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование написал «не согласен», а также поставил свои подписи. Свой автомобиль ФИО3 с государственными номерами 

<

***>, в данное время он продал, так как понимает, что еще долгое время не сможет им пользоваться (л.д. 50-52).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал в полном объеме. И пояснил суду, что несмотря на полное признание им вины, вина ФИО1 материалами уголовного дела не доказана, и протокол об административном правонарушении и задержании транспортного средства составлены с нарушениями КоАП РФ.

Помимо полного признания подсудимым вины, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных им, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу согласно графику расстановки нарядов ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на пост ДПС, который расположен на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес>.

Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ФИО3 с государственными номерами 

<

***>. С места водителя вышел мужчина, который предоставил свой паспорт и документы на транспортное средство. Фото на предоставленном паспорте им было сравнено с лицом мужчины и при проверке документов было установлено, что управлял данным транспортным средством ФИО1. От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта, то есть имелся признак алкогольного опьянения. Данный водитель им был приглашен в здание ДПС, где он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Находясь в здании поста ДПС, он предложил ФИО1 в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Drager ARDD 0313, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 18 минут, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 изучил, после чего поставил собственноручно отметку «не согласен» и свои подписи, также данный протокол подписали и понятые (л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на пост ДПС, который расположен на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес>.

Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был остановлен автомобиль ФИО3. С места водителя вышел ФИО1, который предоставил свой паспорт и документы на транспортное средство. От данного водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которых пригласил Свидетель №3. Находясь в здании поста ДПС, Свидетель №4 предложил ФИО1 в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 и от прохождения указанного медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил собственноручно отметку «не согласен», и вместе с понятыми поставил свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что в январе 2024 года около 5 часов утра он вместе с Свидетель №1 ехал на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> и на посту ДПС в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Его пригласил инспектор ДПС в качестве понятого для производства освидетельствования водителя, который находился в здании поста ДПС. Также у здания поста ДПС находился автомобиль марки ФИО3. Указанному водителю в его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №1 было предложено пройти тест на алкометре, и он отказался, также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, которые он с Свидетель №1 прочитали, и собственноручно поставили свои подписи, так как никаких вопросов и замечаний у них не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанных им, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут вместе с Свидетель №2 ехал на своем автомобиле с 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге Р-22 «Каспий», на посту ДПС на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Его пригласили инспекторы ДПС для участия в качестве понятого при производстве освидетельствования на алкогольное опьянения водителя ФИО1, который находился в здании поста ДПС. Также у здания поста ДПС находился автомобиль марки ФИО3 с государственными номерами 

<

***>. ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти тест на алкометре, и он отказался, а также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, о чем сделал соответствующую запись в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После того как сотрудниками ДПС были заполнены бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он и Свидетель №2 внимательно изучили их и после этого поставили в документах свои подписи (л.д. 41-43).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минуты от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут (л.д. 6).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, при их допросах нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ не установлено, подсудимый оглашенные показания свидетелей не оспорил. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого, поскольку причин и оснований для такого оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетелей не содержат. Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия свидетелями объективной действительности в условиях динамически развивающихся событий и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение.

Доводы подсудимого и его защитника ФИО13 о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства не опровергают совокупность собранных и представленных суду доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а так же указанные выше документы суду как доказательства ни стороной государственного обвинения, ни стороной защиты представлены не были.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, осуществил передвижение в качестве водителя на автомобиле ФИО3 с государственными номерами 

<

***> по автодороге Р-22 «Каспий», где на посту ДПС, расположенном на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, который обнаружил у ФИО1 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранил последнего от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, находясь в здании вышеуказанного поста ДПС, отказался в 05 часов 18 минут того же дня.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ судом не установлено.

В том числе, судом не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно, при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния, каких-либо доказательств принятия подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого данным конкретным преступлением, суду стороной защиты представлено не было.

Кроме того, в силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ закон не обязывает, а предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом особенности объекта преступного посягательства; обстоятельств совершения преступления; конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; данных о личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает один.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что выразилось также в заявленном и поддержанном в судебном заседании ходатайстве о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, а также отягчающих его, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 суд определяет с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно договорам займа и залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала ФИО1 займ в сумме 400 000 рублей под залог автомобиля ФИО3 с государственными номерами 

<

***>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3 с государственными номерами №, согласно которому подсудимый продал указанный автомобиль за 250 000 рублей (л.д. 66).

При этом, согласно ответу УФНС России по 

<

адрес>, транспортных средств за ФИО1 в настоящее время не числится.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, осуществил передвижение в качестве водителя на автомобиле ФИО3 с государственными номерами 

<

***> по автодороге Р-22 «Каспий», где на посту ДПС, расположенном на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, который обнаружил у ФИО1 признак опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранил последнего от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, находясь в здании вышеуказанного поста ДПС, отказался в 05 часов 18 минут того же дня.

Судом установлено, что указанный выше автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу наличии оснований для рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля. Однако как установлено в судебном заседании, на момент принятия указанного судом решения конфискация автомобиля ФИО3 с государственными номерами 

<

***> невозможна, вследствие его продажи.

В связи с тем, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, решить вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля, или иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.

Однако, согласно ответам из кредитных организаций, где у ФИО1 имеются счета, денежных средств на указанных счетах подсудимого не имеется, а иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО1, и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, в судебном заседании не установлено, и суду не представлено, суд приходит к выводу о невозможности применения положений уголовного закона о конфискации имущества.

Между тем, невозможность применения вышеназванных положений закона, по мнению суда явилось следствием невыполнения органом, осуществляющим предварительное расследование, требований уголовно-процессуального закона о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества, в том числе по обнаружению, изъятию или аресту и приобщению к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1 УК РФ, что повлекло утрату такого имущества и нарушение разумных сроков судопроизводства, в связи с действиями суда, направленными на устранение данных недостатков предварительного расследования, суд считает необходимым внести частное постановление в адрес начальника МОМВД России «Первомайский».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Логутов