Дело № 2-142/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности устранить неисправность общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизацию канализационной трубы в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности устранить неисправность общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизацию канализационной трубы в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что истец в середине июня 2018 года по телефону подала заявку ответчику на решение проблемы с канализацией на кухне в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

19.07.2018 подрядная организация ООО «ЖК Азамат» демонтировала общедомовой кухонный стояк и оставила его в открытом состоянии по настоящее время.

На требования истца устранить нарушения и выполнить обязательства был получен ответ ответчика о том, что замена стояка будет произведена до 20.10.2018.

Жизнь семьи после 19.07.2018 превратилась в коммунальный ад, из открытого стояка постоянного выливаются в квартиру нечистоты, стоит зловонный невыносимый запах.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести работы по замене общедомового стояка в незамедлительном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.7-9, 19-21).

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям к исковому заявлению от 13.05.2019 просила обязать ответчика устранить неисправность общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизацию канализационной трубы в квартире по адресу: 

<

адрес>; взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры от залития канализационной водой из-за неисправности общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизации канализационной трубы в перекрытии между квартирами № и № по адресу: 

<

адрес> размере 90490,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «УК ЖКХ Московского района» излишне уплаченных сумм по коммунальным платежам в размере 2081,87 рублей, неустойки в размере 2225,22 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от 13 мая 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ООО «УК ЖКХ Московского района» излишне уплаченных сумм по коммунальным платежам в размере 2081,87 рублей, неустойки в размере 2225,22 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что неисправность общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизация канализационной трубы устранены, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО ЖК «Азамат» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО3.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела следует, что 19.07.2018 подрядная организация ООО ЖК «Азамат» демонтировала в вышеуказанной квартире общедомовой кухонный стояк для его замены. Согласно пояснениям представителя ответчика и представителя истца следует на сегодняшний день работы неисправность общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизация канализационной трубы в квартире истца устранена.

За период с 19.07.2018 по день устранения вышеуказанной неисправности из открытого стояка постоянно выливались в квартиру истца общедомовые стоки (нечистоты), в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде испорченной мебели и испорченных стен, полов и т.д.

20.11.2018 комиссией в составе начальника участка ООО ЖК «Азамат», инженера ООО «УК ЖКХ Московского района», был составлен акт, согласно которому следует, что из-за засора чугунного кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм, подрядной организацией был произведен его демонтаж, так как произвести прочистку тросом диаметром 14 мм не представлялось возможным. Необходима замена кухонного канализационного стояка диаметром 50 мм через перекрытие с квартирой №. Житель 

<

адрес> по 

<

адрес> доступ для замены общедомового кухонного стояка канализации не предоставляет. Собственник 

<

адрес> не может пользоваться кухонным канализационным стояком с 19.07.2018 (л.д.14 том 1).

Согласно представленному отчету ИП ФИО7 «Аргумент» Оценка и Экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 66592 рубля с учетом износа, 69174 рубля без учета износа (л.д.71-100 том 1).

Поскольку ответчик возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству его представителя, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из отчета №, составленного ООО «ЭкспертГруп» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от залития канализационной водой из-за неисправности общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизации канализационной трубы в перекрытии между квартирами № (9 эт.) и № (8 эт.) по адресу: 

<

адрес>, на день осмотра 12 марта 2019 года составила 100218,45 рублей, с учетом износа - 98292,45 рублей (л.д.1-157 том 2).

Согласно приложению № к отчету №, составленному ООО «ЭкспертГруп» в связи с уточнением расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от залития канализационной водой из-за неисправности общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизации канализационной трубы в перекрытии между квартирами № (9 эт.) и № (8 эт.) по адресу: 

<

адрес>, на день осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 88564,45 рублей, без учета износа 90490,45 рублей (л.д.180-203).

В ходе судебного заседания эксперты ООО «ЭкспертГруп» ФИО8, ФИО9 поддержали выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление домом № по 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района», осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится канализационный стояк.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 90490,45 рублей.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу не признания иска были исследованы судом и признаны несостоятельными. 

Согласно пояснениям сторон суд установил, что ответчиком на настоящее время были устранены неисправность общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизация канализационной трубы в квартире истца. Исходя из чего, права истца в указанной части исковых требований восстановлены, соответственно оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности устранить неисправность общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизации канализационной трубы в квартире истца не имеется.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность не исправления ответчиком неисправности кухонного канализационного стояка в квартире истца, характер перенесенных истцом в связи с этим страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47745 рублей 22 копейки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, не находит оснований для его снижения, в силу статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес указанные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 70 том 1).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10000 рублей за юридические услуги (л.д.52-53 том 1). 

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истца в 5 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца были удовлетворены, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Груп» в размере 7500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений, требование истца о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности не могут быть удовлетворены, поскольку имеющая в деле доверенность не выдана для участия представителя в настоящем деле и в настоящем судебном заседании, содержание доверенности универсальное, выдана на длительное время.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3214 рублей 71 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении материального ущерба, возложении обязанности устранить неисправность общедомового кухонного канализационного стояка и разгерметизацию канализационной трубы в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 90490 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47745 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3214 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ООО «Эксперт Груп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова