Судья: Балашенко А.И. Дело № 22-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 января 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Леоновой Е.И.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Корычевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ...

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенный в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль ... с государственным номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфисковать в соответствии со ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Корычевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Жабутинским 23.02.2022 в г. Микунь Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. пишет, что приговор является несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении Жабутинскому наказания и принятии решения о конфискации транспортного средства судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в качестве подозреваемого, личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту официального трудоустройства характеризуется положительно, имеет место постоянного проживания.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обращает внимание, что автомобиль ... в отношении которого судом принято решение о конфискации, приобретен за счет средств потребительского кредита, выданного матери осужденного (ФИО8) ...» на основании договора, согласно которому обеспечение заемщиком обязательств осуществляется за счет указанного автомобиля, и Жабутинская осуществляет платежи по данному кредиту; автомобиль приобретен Жабутинской для своих нужд, в целях передвижения до места работы и обратно, находящейся в труднодоступном месте, куда общественный транспорт не ездит; Жабутинская водительского удостоверения не имеет, поэтому автомобилем управлял Жабутинский при следовании ее к месту работы и обратно; договор купли-продажи автомобиля был оформлен на имя Жабутинского в целях упрощения процедуры регистрации транспортного средства, т.к. отдел регистрационного учета ГИБДД находится в другом населенном пункте относительно их места проживания, а при регистрации автомобиля необходим его собственник.

Отмечает, что осужденный ФИО1 и ФИО8 проживают отдельно и совместного хозяйства не ведут; чтобы не ухудшать материальное положение ФИО8 в случае оставления автомобиля в личном пользовании ФИО1 последний мог бы его продать и погасить задолженность по потребительскому кредиту. 

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и отменить решение в части конфискации автомобиля ..., оставив данное транспортное средство в собственности Жабутинского.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Павловой С.В., которая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился Жабутинский, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Жабутинского судом квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу о том, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Жабутинскому соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение, общественное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, что выразилось в поведении Жабутинского после возбуждения уголовного дела и во время рассмотрения дела в суде), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Жабутинский в зарегистрированном браке, на учете нарколога и психиатра не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание при назначении наказания, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к Жабутинскому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) не установлено. Выводы суда как в данной части, так и о необходимости назначения наказания именно в виде обязательных работ и о лишении виновного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии других смягчающих наказание обстоятельств и непризнании в качестве такового активного способствования раскрытию преступления в приговоре судом надлежащим образом мотивированы и апелляционная инстанция находит их правильными.

Решение суда о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля ..., апелляционная инстанция находит законным и обоснованным, в должном мере мотивированным. Доводы защиты, приводимые в жалобе и которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит несостоятельными, таковые не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведения, представленные стороной защиты, о нахождении автомашины ФИО1 в залоге не ставят под сомнение выводов суда первой инстанции в данной части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета; исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела собственником транспортного средства является именно ФИО1, а не какое-то иное лицо. При использовании именно автомобиля ..., фигурирующего в настоящем деле, Жабутинским совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Наказание, назначенное Жабутинскому за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также с учетом сведений, представленных суду апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков