РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием ответчика ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-001559-70 по иску ООО «Автотранс» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в котором истец указал, что 14 января 2022 года около 08 часов 10 минут на 150 км. + 500 м. автодороги А-107 «ММК» вне населенного пункта Раменского г. о. Московской области, управляя автомобилем «47052А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя в направлении Егорьевского шоссе, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.., п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..., не учел интенсивность движения, скорость своего движения, дорожные, метеорологические условия и необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с попутно следовавшим автопоездом в составе автомобиля «СКАНИЯ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам.

В результате указанного ДТП, автомобиль «47052А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, водитель ФИО6 нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предусматривающее административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО6, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дор совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предусматриваю административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По факту случившегося ДТП, водитель ФИО6 отказался от написания заявления о добровольном возмещении ущерба по факту ДТП произошедшего по его вине 14 января 2022 года во время управления автомобилем Исузу 

<

данные изъяты>.

Также по факту случившегося ДТП, водитель ФИО6, отказался от написания «Соглашение о возмещении ущерба» по факту ДТП произошедшего по его вине 14 января 2022 года во время управления автомобилем Исузу 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО6 отказался от дачи объяснения по факту ДТП произошедшего по его вине 14 января 2022 года во время управления автомобилем Исузу 

<

данные изъяты>.

Удержание из заработной платы ФИО6 в счет возмещения ущерба не производилось.

ФИО6 трудоустроен в 

<

данные изъяты> (в процессе было реорганизовано, путем присоединения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ООО «Автотранс») с 31 августа 2018 года и по настоящее время работает.

Для определения суммы реального ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ФИО2 (Независимая автотехническая экспертиза), данный факт подтверждается договором № 060620 от «06» июня 2020 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 (Независимая автотехническая экспертиза № В472/191022), полная стоимость восстановительного ремонта ТС «47052А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 965 495,00 руб.

Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 18 500 руб.

Также ООО «Автотранс» в связи с произошедшим ДТП, понесло следующие убытки: расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 602,50 руб.

Ответчику ФИО6 19 декабря 2022 года была направлена претензия № 259 от 19 декабря 2022 года с целью урегулировать спор в досудебном порядке. На претензию ответчик не ответил, на момент направления искового заявления, никаких выплат ООО «Автотранс» не получено.

Ответчику ФИО6 20 декабря 2022 года было направлено исковое заявление № 259/1 от 20 декабря 2022 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке. На исковое заявление ответчик не ответил, на момент направления искового заявления никаких выплат ООО «Автотранс» не получено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 960802 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12808 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в ходатайстве о рассмотрении дела отсутствие представителя иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДТП было совершено в результате перегруза транспортного средства. В результате ДТП он получил серьезные травмы, перенес несколько операций, неоднократно проходил стационарное лечение. В результате полученной травмы он стал нетрудоспособным, ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты> до 1 октября 2024 года.

Трудовые отношения с истцом прекращены 11 июля 2023 года, за декабрь 2021 года и неделю января 2022 года работодателем были произведены удержания из заработной платы в качестве добровольного возмещения ущерба. 

Доход его семьи состоит из его пенсии, пенсии и зарплаты жены, расходы состоят из платежа по кредиту за автомашину в сумме 18683,48 руб., оплаты ежемесячных коммунальных платежей, приобретения лекарственных препаратов в сумме 3000 – 4000 руб. ежемесячно. На их иждивении находится дочь, студентка, не имеющая самостоятельного дохода, на ее содержание требуется около 20000 руб. ежемесячно. Просил снизить размер материального ущерба.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ одним из случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, материалов дела, ФИО6 31 августа 2018 года принят на работу в ООО «Автотранс» (до реорганизации 

<

данные изъяты>) в качестве водителя автомобиля в отдел транспортной логистики на полную занятость с часовой тарифной ставкой 24,35 руб./час., с 12 февраля 2019 года 40 руб./час., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 31 августа 2018 года, трудовым договором № от 31 августа 2018 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 12 февраля 2019 года, от 2 августа 2019 года, от 23 января 2020 года, 19 августа 2020 года, договором от 31 августа 2018 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

11 июля 2023 года трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа № от 11 июля 2023 года, что следует из сведений о трудовой деятельности от 11 июля 2023 года (форма СТД-Р).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались в установленном законом порядке. 

При этом, при оценке предоставленных стороной истца в обоснование заявленных к ответчику ФИО6 исковых требований о возмещении прямого действительного ущерба в полном размере заключенных с ним трудового договора по должности водитель и договора о полной индивидуальной материальной ответственности по данной должности, суд исходит из неправомерности возложения на ФИО6 названными договорами полной материальной ответственности по профессии водитель «за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам», поскольку Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом по такой работе (категории работников) не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем судом установлено, что истец ООО «Автотранс» является собственником транспортного средства – грузового рефрижератора ISUZU 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС на бланке 

<

данные изъяты> № от 12 февраля 2020 года, карточкой учета транспортного средства, находящейся в материалах административного дела № 3 об административном правонарушении по факту ДТП 14 января 2022 года. Гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Альфа Страхование» согласно страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. 

ФИО6 к управлению указанным транспортным средством допущен на основании путевого листа грузового автомобиля № 2003663636 от 14 января 2022 года.

Согласно определению № от 14 января 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении 14 января 2022 года около 08 часов 10 минут на 150 км. + 500 м. автодороги А-107 «ММК» вне населенного пункта Раменского г. о. Московской области, управляя автомобилем «47052А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя со стороны автодороги «Урал» в направлении Егорьевского шоссе, совершил столкновение с попутно следовавшим автопоездом в составе автомобиля «СКАНИЯ 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений вышеуказанным транспортным средствам.

Схемой места совершения административного правонарушения от 14 января 2022 года, имеющейся в материале проверки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по факту ДТП от 14 января 2022 года, которая подписана водителем ФИО1 и понятыми, а также фотографиями (на листах формата А4) зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия 14 января 2022 года, расположение в момент ДТП автомобилей марки «47052А» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «СКАНИЯ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В административном материале также содержатся объяснения участников ДТП – ФИО6 и ФИО1, из которых следуют описания произошедшего ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия. 

Из постановления инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 9 февраля 2022 года следует, что дело об административном правонарушении № 3 по ст. 12.24 ч. 1, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 9 февраля 2022 года следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Исходя из чего и с учетом исследования, проверки и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельств указанного ДТП от 14 января 2022 года, суд считает установленной виновность ФИО6 в названном ДТП.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из положений статей 241-244 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. 

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. 

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате административного правонарушения, который установлен соответствующим государственным органом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Для определения суммы реального ущерба, истец ООО «Автотранс» обратился к эксперту ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № В472/191022 полная стоимость восстановительного ремонта ТС «47052А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 965495 руб. 

Согласно сведениям, представленным истцом ООО «Автотранс», балансовая стоимость автомобиля «47052А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляла 1704752,27 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчик ФИО6, оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «47052А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 122/13.4 от 28 июля 2023 года, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «47052А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 14 января 2022 года могла составлять без учета износа заменяемых деталей 882700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 441700 руб.

Суд при оценке названного заключения судебной автотехнической экспертизы исходит из положений ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 79-80, 84-86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты. Нарушения требований закона при производстве экспертизы судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО6 в добровольном порядке выплатил часть причиненного ущерба в сумме 43795,50 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ответчик ФИО6 просил суд снизить размер ущерба, исходя из его материального и семейного положения, с учетом состояния здоровья.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет дочь ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения.

ФИО6 в настоящее время имеет утрату профессиональной трудоспособности 70% с установлением второй группу инвалидности повторно, после ДТП был неоднократно госпитализирован.

Из представленных выписок лечебных учреждений усматривается, что ФИО6 с 14 января 2022 года по 9 февраля 2022 года, с 18 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Раменская областная больница», с 2 августа 2022 года по 17 августа 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года находился на лечении НИИ скорой помощи им. Склифосовского г. Москвы, с 14 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года проходил лечение в ЦИТО им. Приорова г. Москвы, с 12 сентября 2023 года по 15 сентября 2023 года находился в центре нейрохирургии им. Бурденко г. Москвы, где был прооперирован, с 26 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница».

Согласно справке серии 

<

данные изъяты> № от 1 октября 2023 года ФИО6 повторно установлена инвалидность 

<

данные изъяты> до 1 октября 2024 года, назначена пенсия по инвалидности в размере 14133,82 руб., также ответчик является получателем ежемесячной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в сумме 3540,76 руб. и денежной компенсации набора социальных услуг в размере 2071,02 руб.

Супруга ответчика ФИО4 трудоустроена в 

<

данные изъяты>, ее среднемесячный заработок за 2022 год составляет 

<

данные изъяты> руб. Также она является получателем страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, среднемесячный доход семьи ответчика составляет порядка 80000 руб. 

Из справки 

<

данные изъяты> от 4 сентября 2023 года следует, что ФИО5 является студенткой 5 курса историко-филологического факультета на очной форме обучения. Самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении родителей.

Судом установлено, что ответчик и члены его семьи в собственности не имеют объектов недвижимого имущества, в собственности супруги ответчика находятся автомобиль РЕНО 

<

данные изъяты>, 2017г.в., автомобиль LADA 

<

данные изъяты> 2012г.в., в собственности у ответчика имеется автомобиль СеАЗ 

<

данные изъяты>, 2000 г.в.

Согласно справке ПАО Сбербанк России о задолженностях заемщика от 28 сентября 2023 года, ФИО4 является заемщиком по кредитному договору № от 6 декабря 2021 года, остаток задолженности составляет 615111,65 руб. При этом из пояснений ответчика следует, что ежемесячный платеж составляет 19000 руб.

Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области на 2023 год установлена величина прожиточного минимума на душу населения в среднем 12075 руб.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба суд принимает во внимание наличие у семьи ответчика обязательных ежемесячных расходов (оплата кредита, содержание дочери, находящейся на очном обучении, коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов) примерно на 40000-45000 руб., с учетом величины прожиточного минимума в Пензенской области, остающейся после указанных вычетов дохода семьи ответчика (среднемесячно около 15000 руб.), с учетом положений ст. 250 ТК РФ и п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г., приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом оценки обстоятельств, касающихся материального и семейного положения ФИО6, его нетрудоспособности, учитывая степень и форму вины работника в причинении ущерба, с учетом частичного погашения суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке (43795 руб.), до 250000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО6 подлежат удовлетворению в названной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 250 000 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, являющегося работником истца, по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, с него не может быть взыскана стоимость проведенной экспертизы. 

Из смысла указанных норм следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно ходатайству АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» об оплате проведенной по делу экспертизы, ее стоимость составляет 98 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Автотранс» в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области за проведение судебной автотехнической экспертизы перечислить 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей на счет АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 5836011001 р/с 

<

***> Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза к/с 30101810000000000635 БИК 045655635 ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20 марта 2008 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: