№

УИД03RS0№-58

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Балтачевского филиала БРКА ФИО3, участвующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Арманшине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 не уплачен, водительское удостоверение им не было сдано, в виду того, что оно было утеряно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГИБДД по 

<

адрес> с заявлением об утере им водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, пребывая в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, действуя умышленно, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком М № 1998 года выпуска цвета ярко-белого цвета, выехал на 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 12 часов того же дня был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, напротив здания Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), инспекторами ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения отказался, чем создал общественную опасность и грубо нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он вместе со своими друзьями на своей автомашине поехал в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Около 22.30 часов они доехали до села Старобалтачево, и он вместе с друзьями переночевал у своей знакомой подруги. Находясь у подруги, он вместе с друзьями употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов он вместе с друзьями поехал в магазин «Находка», где они купили продукты питания. После они хотели поехать обратно к его подруге. Около 11.55 часов, он сев за руль своей автомашины, запустил двигатель автомашины и выехал на проходящую по 

<

адрес> автодорогу и поехал в сторону дворца культуры. Когда он ехал по 

<

адрес>, он увидел выезжающую со двора патрульную автомашину ДПС, которая стала двигаться за ним. Не доезжая до перекрестка улиц Комсомольская-Советская, ехавшая за ним патрульная автомашина ДПС включила проблесковые маячки и сигнальное громкоговорящее устройство. Он, не доехав до перекрестка улиц Комсомольская-Советская, повернул направо по ходу движения и остановился на парковочной стоянке, возле здания Администрации. Рядом с ним сбоку остановилась патрульная автомашина ДПС. Далее из патрульной автомашины вышли инспектора ДПС и подошли к нему. Он также вместе с друзьями вышел из салона своей автомашины. Инспектора ДПС и представившись, объяснил ему суть его остановки, и попросили предъявить им документы на автомашину и водительское удостоверение. Он передал инспекторам ДПС все имеющиеся документы и сказал, что у него водительского удостоверения нет и что он ранее лишен права управления. Далее инспекторы ДПС стали проверять его по базам данных и также выяснили, что его автомашина снята с учета бывшим хозяином автомашины. Так как его состояние стало подозрительным инспекторам ДПС, они пригласили двух понятых. Далее инспектор ДПС зачитал ему его права и обязанности, предусмотренные в ст. 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. После инспектор сказал, что, так как у меня имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством, о чем будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС стал составлять процессуальный документ. По окончании составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС предъявил данный протокол ему на ознакомление. Он, ознакомившись с протоколом, добровольно расписался. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мобильном алкотекторе. Он согласился и продул в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования, проведенного на алкотекторе, было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя не оказалось. Далее в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее так как в ходе освидетельствования мобильный алкотектор показал отрицательный результат, инспекторы ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он отказался, хотя он сам в этот день не употреблял спиртное, но побоялся, что может показать содержание алкоголя за вчерашний день. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по окончании был предъявлен ему на ознакомление. Он, ознакомившись, добровольно расписался. В последующем его автомашина была у него изъята и помещена на территорию штрафной стоянки. Вину признает полностью и раскаивается (т.1, л.д. 36-39).

Оценив вышеуказанные показания ФИО2, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО2, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 заступил на дежурство по профилактическим мероприятиям по недопущению дорожно-транспортных происшествий. Около 12.00 часов они находились на территории магазина автозапчастей «Мастер», расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан. Выезжая с данной территории на 

<

адрес>, они увидели ехавшую по автодороге со стороны магазина «Находка» в сторону перекрестка улиц Комсомольская-Советская автомашину марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком № РУС белого цвета, водитель которой был им не знаком. Они решили остановить данную автомашину и включив проблесковые маячки поехали за данной автомашиной. Автомашина марки ВАЗ-21060 проехав некоторое расстояние, не доехав до перекрестка улиц Комсомольская-Советская, повернула направо по ходу движения и остановилась на парковочной стоянке, перед зданием Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, расположенного по 

<

адрес>. Они остановились рядом с данной автомашиной и вышли из салона патрульной автомашины ДПС. За рулем остановленной ими автомашины находился молодой парень, который выйдя из салона своей автомашины, представился как ФИО2 В салоне автомашины находились еще двое молодых парней. Они представились и попросили ФИО6 предъявить им документы на управляемую им автомашину и водительское удостоверение. Водитель автомашины передал им документы на управляемую им автомашину и также сказал, что у него нет водительского удостоверения. После инспектор ДПС ФИО5, взяв документы, попросил ФИО6 подойти к патрульной автомашине ДПС. По базам данных они стали проверять ФИО6. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> был лишен права управления транспортными средствами. Но по базам данных о сдаче ФИО6 своего водительского удостоверения не было никаких сведений. Также было установлено, что управляемая ФИО6 автомашина была снята с учета предыдущим владельцем. Также в ходе беседы с ФИО6 они заметили странность в его поведении, то есть были основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. После они пригласили двух гражданских лиц участвовать в качестве понятых при составлении административных материалов в отношении ФИО6. Далее инспектор ДПС ФИО5 разъяснил ФИО6 его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Так как были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО5 сказал ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством и будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Составив процессуальный документ, инспектор ДПС ФИО5 передал его на ознакомление и проставление подписи ФИО2 ФИО2 ознакомившись с протоколом, добровольно расписался в нем. Далее инспектор ДПС ФИО5 взял алкотектор марки «Юпитер» заводской номер № и мундштук от алкотектора, который перед ФИО2 вскрыв полиэтиленовую упаковку и установив мундштук в мобильный алкотектор, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мобильном алкотекторе и разъяснил порядок освидетельствования. ФИО2 согласился и продул в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования, проведенного на мобильном алкотекторе марки «Юпитер» было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя отсутствует. Результат освидетельствования был показан ФИО2 и инспектор ДПС ФИО5 спросил ФИО2 согласен ли он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного в отношении него на мобильном алкотекторе марки «Юпитер». ФИО2 с результатом согласился. Далее инспектор ДПС распечатал бумажный носитель. После инспектор ДПС ФИО5 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по окончании составления предъявил его вместе с бумажным носителем ФИО2 на ознакомление. После ознакомления ФИО2 расписался в данном акте. Так как было достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и то что, в ходе освидетельствования на мобильном алкотекторе содержание алкоголя отсутствовало, то есть был получен отрицательный результат освидетельствования, инспектор ДПС ФИО5 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице, ФИО2 отказался. Далее инспектор ДПС ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который предъявил на ознакомление ФИО2 ФИО2 ознакомившись с протоколом, в присутствии понятых, добровольно, сам лично внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими на место происшествия был вызван дежурный дознаватель. До прибытия дознавателя они осуществляли охрану места происшествия. По прибытии на место происшествия дознавателя, автомашина марки ВАЗ – 21060 а была изъята и помещена на территорию специализированной стоянки ООО «Ринко» (т.1, л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО5, работающего инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он давал аналогичные показания (т.1, л.д.50-53).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он по приглашению инспекторов ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> вместе с гражданином ФИО8 участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении водителя автомашины марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком № процессуальных документов по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент участия в качестве понятого они находились рядом с перекрестком улиц Комсомольская-Советская, на парковочной стоянке, напротив здания Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. Инспекторы ДПС представили водителя автомашины марки ВАЗ-21060, как ФИО2 Инспекторы ДПС объяснили им, что у них имеются основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. В присутствии их инспекторы ДПС отстранили ФИО2 от управления автомашиной, о чем был составлен протокол, при составлении которого я участвовал в качестве понятого. Далее инспекторами ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе марки «Юпитер». ФИО2 согласился и в присутствии них и продул в мундштук мобильного алкотектора. По результатам освидетельствования, проведенного на мобильном алкотекторе марки «Юпитер» было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя отсутствовало. Результат освидетельствования инспектор ДПС показал ФИО2 и им, и после спросил ФИО2, согласен ли он с результатом проведенного освидетельствования. ФИО2 с результатом проведенного освидетельствования согласился. Далее инспектор ДПС составил в отношении ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по окончании составления предъявил его вместе с бумажным носителем ФИО2 на ознакомление. После ознакомления ФИО2 расписался в данном акте. Так как у инспекторов ДПС было достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и то что, в ходе освидетельствования на мобильном алкотекторе содержание алкоголя отсутствовало, то есть был получен отрицательный результат освидетельствования, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Балтачевская ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице, ФИО2 отказался. Далее инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который предъявил на ознакомление ФИО2 ФИО2 ознакомившись с протоколом, в присутствии них, добровольно, сам лично внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование. В последующем автомашина марки ВАЗ-21060 была увезена на эвакуаторе и помещена на территорию специализированной стоянки. Во всех составленных инспекторами ДПС и сотрудниками полиции процессуальных документов они также расписались (т.1, л.д. 43-45)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1-2).

Рапортом помощника оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 о поступлении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гражданином ФИО2 на автомашине ВАЗ-21060 №, который зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов ими в ходе осуществления надзора за дорожным движением совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, была остановлена автомашина марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Также установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не изъято. Течение срока лишения права приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемая к нему иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.45 часов до 13.20 часов, из которого видно, что местом происшествия является участок местности расположенный перед зданием Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, по 

<

адрес> РБ. Осматриваемый участок местности расположен в центральной части 

<

адрес> РБ. Осматриваемый участок местности предназначен для парковки автомашин. На момент осмотра осматриваемый участок с асфальтовым покрытием, на котором припаркованы автомашины. На момент осмотра на осматриваемом участке местности находится автомашина марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком № 1998 года выпуска ярко-белого цвета. На момент осмотра автомашина передом направлена на юг, двигатель в заглушенном состоянии. На момент осмотра на автомашине марки ВАЗ-21060 имеются внешние механические повреждения: треснуто лобовое стекло, отсутствует задний бампер, имеются незначительные вмятины и сколы по всему кузову автомашины. На момент осмотра задние стекла автомашины тонированы, сзади установлен фаркоп, наверху имеется металлический багажник. Диски колес штампованные. В ходе осмотра автомашина марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком № РУС 1998 года выпуска ярко-белого цвета изъята и помещена на территорию специализированной стоянки ООО «Ринко», расположенную по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> Республики Башкортостан. Также в ходе осмотра у участвующего ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации №, которое упаковано в бумажный пакет, на который наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатан печатью «Для пакетов» Отделения МВД России по 

<

адрес>, скреплен подписями понятых и участвующих лиц (т.1, л.д. 10-11, 12-13).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на 

<

адрес> РБ, из которого видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан, проживающий по адресу: 

<

адрес> РБ, управлявший автомашиной марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком № РУС ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на 

<

адрес> РБ, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1, л.д. 14).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на 

<

адрес> РБ и прилагаемым к нему чеком № от алкотектора марки «Юпитер» заводской номер №, датированным 12.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе марки «Юпитер» заводской номер №. Согласно показаниям прибора в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным при помощи технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» заводской номер №, ФИО2 согласился (т.1, л.д. 15, 16).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12.57 часов на 

<

адрес> РБ, из которого видно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (т.1, л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1, л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.10 часов до 15.20 часов в служебном кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, из которого видно, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 изъят документ на автомашину марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС 1998 года выпуска ярко-белого цвета – паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, который упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати Отделения МВД России по 

<

адрес> «Для пакетов» и скреплен подписями понятых (т.1, л.д. 57-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с 10.10 часов до 10.25 часов в кабинете № ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, из которого видно, что в ходе выемки у начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 изъят диск формата СD-R с видеозаписью факта остановки инспекторами ДПС автомашины марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком № РУС 1998 года выпуска ярко-белого цвета, под управлением ФИО2, зафиксированного камерой цифрового видео регистратора марки «BLACK EYE», установленного в салоне патрульной автомашины ДПС марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р 1260 02 РУС, который упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском печати Отделения МВД России по 

<

адрес> «Для пакетов» и скреплен подписями понятых (т.1, л.д. 61-62).

Протоколом осмотра предметов и прилагаемых к нему ксерокопии документов и иллюстрационной таблицы, из которых видно, что осмотру подверглись: бумажный пакет, на который наклеена бумага с пояснительной надписью «Вещественное доказательство диск формата СD-R с видеозаписью, изъятый протоколом выемки из служебного кабинета № ОГИБДД, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ», опечатанного оттиском печати «Для пакетов» Отделения МВД России по 

<

адрес> скрепленного подписями понятых и участвующих лиц; бумажный пакет, на который наклеена бумажная бирка с пояснительной надписью, опечатанный печатью Отделения МВД России по 

<

адрес> «Для пакетов» и скрепленный подписями понятых; автомашина марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком № РУС белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.45 часов до 13.20 часов с участка местности, расположенной перед зданием Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, по 

<

адрес> РБ. На момент осмотра на автомашине имеются внешние видимые механические повреждения: треснуто лобовое стекло, имеются незначительные вмятины и сколы с повреждением лакокрасочного материала по всему кузову автомашины, отсутствует задний бампер. На момент осмотра задние боковые стекла автомашины тонированные, диски колес штампованные. На крыше кузова установлен металлический багажник (т.1, л.д. 68-70, 71-72, 73-74).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 75-78).

Справкой, выданной начальником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № из которой видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Алексеевка, 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев. Согласно информационной системы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение № категории «В, В1 (AS)» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД МВД по РБ на имя ФИО2, не изъято. Начало срока течения специального права прервано (т.1, л.д. 25).

Справкой, выданной начальником ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № из которой видно, что согласно информационной системы ФИС ГИБДД-М, административный штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> у. Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уплачен (т.1, л.д. 27).

Копией заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит внести информацию в базу данных ФИС ГИБДД-М о начале срока лишения, в связи с тем, что водительское удостоверение серии 0227 № было утеряно им в мае 2017 года на пикнике вблизи озера Асыккуль. Сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение не изымалось, кражу исключает (т.1, л.д. 26).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.95), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.98-99), ранее не судим (т.1, л.д.80-81), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признательные объяснения и показания в качестве подозреваемого оснований не находит, поскольку они были даны после фактического изобличения ФИО2 в совершенном преступлении сотрудниками полиции.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.

Оснований для применения в отношении ФИО2. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно- правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.4 УК РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, 1998 года выпуска является ФИО11. Вместе с тем ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и управлял при совершении преступления, о чем подтвердил в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах транспортное средство автомобиль марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, 1998 года выпуска, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Иные вещественные доказательства - документы на автомобиль подлежат возвращению владельцу, диск формата СD-R с видеозаписью факта остановки, а также составления в отношении ФИО2 процессуальных документов подлежат хранению при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ – 21060 с государственным регистрационным знаком № 1998 года выпуска, ярко-белого цвета, конфисковать и обратить в доход государства; документы на автомобиль - вернуть по принадлежности; диск формата СD-R с видеозаписью факта остановки, а также составления в отношении ФИО2 процессуальных документов - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452980, РБ, 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова