Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Антипиной Е. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просил суд обязать ответчика восстановить электроснабжение и водоснабжение земельного участка № №..., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, НСТ «Нива».

В обоснование своего требования истец указал, что является членом садового товарищества и собственником земельного участка № №..., расположенного на территории НСТ «

<

адрес>».

В апреле 2014 г. земельный участок, при отсутствии к тому оснований, был отключен от системы водоснабжения и электроснабжения.

Учитывая, что нарушено право на пользование общим имуществом, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является членом садового товарищества с 2013 г. и собственником земельного участка № №..., расположенного на территории НСТ «

<

адрес>».

В 2014 г. прекращено электроснабжение и водоснабжение земельного участка истца. Как указано в уведомлении, адресованном правлением товарищества на имя истца, последний является «злостным нарушителем устава товарищества».

Пользуясь электроэнергией и водоснабжением на садовом участке, истец, по существ, вступил в договорные отношения с СНТ, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи электроэнергии и воды на участок стало возможным только в случаях, прямо предусмотренных законом.

СНТ «Нива» является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие приборы членов товарищества.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения подачи энергии на участок истца и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Следовательно, отключение участка истца от электроэнергии носило неправомерный характер, поскольку было произведено без заблаговременного уведомления истца о предстоящем отключении, и организацией, не являющейся ресурсоснабжающей в отношении участка истца.

Из материалов дела следует, что причиной отключения послужило то обстоятельство, что истец является «злостным нарушителем устава». Однако, конфликтные отношения между обществом и его членом, не являются основанием для осуществления препятствий в пользовании общим имуществом.

Также из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате членских и целевых взносов, задолженности не имеет.

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования системы электроснабжения на земельном участка № В-17, в соответствии с которым, реальная возможность фактического присоединения к электрическим сетям существует.

Поскольку предметом иска являются требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а не подключение его земельного участка, как нового, к сетям электроснабжения, учитывая, что техническая возможность подключения участка истца к системе электроснабжения имеется, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о подключении земельного участка к системе водоснабжения.

Как установлено судом, в 2014 г. на садовом участке истца также прекращена подача воды при отсутствии к тому оснований.

Уведомлений о сроках отключения водоснабжения в адрес истца не поступало. До настоящего времени подача воды на участок не возобновлена.

Ст. 21 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены основания для ограничения либо прекращения подачи холодного водоснабжения. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, суду не представлено, в связи с чем, действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения о технической возможности подключения участка к системе энергоснабжения и водоснабжения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, учитывает объем работы, выполненной представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «

<

адрес>» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – удовлетворить.

Обязать Садовое Некоммерческое Товарищество «Нива» за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>», участок № №.... 

Обязать Садовое Некоммерческое Товарищество «Нива» за свой счет восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>», участок № №..., путем подключения земельного участка к системе водоснабжения общего пользования. 

Взыскать с Садового Некоммерческого Товарищества «Нива» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за составление заключения 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего взыскать 16 600 ( шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/