Дело №2-763/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМК-1», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 19 декабря 2017 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-1» и действовал по поручению ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению N61/Э/17 от 29.12.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Киа Сид государственный регистрационный знак № ... установлена в размере 209911 руб. 

9.01.2017г. ответчику была направлена претензия с предложением произвести выплату суммы причиненного ущерба, которая, осталась без ответа. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ПМК-1» в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта 209911 руб., а так же судебные расходы.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО «ПМК-1» и ФИО2 не имелось трудовых отношений в момент ДТП.

Третье лицо будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 г. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № .... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению N61/Э/17 от 29.12.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Киа Сид государственный регистрационный знак № ... установлена в размере 209911 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 выполнял для ООО «ПМК-1» по заданию подрядчика работу водителя по управлению вверенной ему техникой. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда № ... от 19 декабря 2017 года и путевым листом № ... от 19.12.2017г.

Собственником предоставленного ФИО2 автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № ..., на котором совершено ДТП, является ООО «ПМК-1».

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПМК-1», помимо воли последнего в деле не имеется. Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что общество добровольно доверило ФИО2 управление автомобилем. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ПМК-1» передало ФИО2 транспортное средство в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем на момент ДТП ФИО6 действовал по заданию ООО «ПМК-1» и под его контролем, а потому он не может нести ответственность за причиненный вред. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд считает, что они подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина, а так же расходы на изготовление доверенности, так как она выдана представителю на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМК-1» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 209911 (двести девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб., в возмещение оплаты услуг специалиста 7000 (семь тысяч) руб., по оплате госпошлины 5300 (пять тысяч триста) руб., на изготовление доверенности 1300 (одна тысяча триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Судья :