Дело № 2-1951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» июня 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух автомобилей TOYOTA NADIA, г.н. ###, под управлением собственника М.А.И., и MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. ###, под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ей как собственнику, материальный ущерб.

В установленные законом сроки она обратилась в страховую компанию. Ответчик признал событие страховым случаем и **.**.****г. произвел выплату страхового возмещения в размере 88547 руб. 37 коп.

Считает размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем обратилась в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «СН-Профит» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 151600 руб. Кроме того, ей были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11800 руб.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 63052 руб. 63 коп., а также расходы по оплате экспертизы – 11800 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытала сильные нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 3000 руб.

Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63052 руб. 63 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 67466 руб. 31 коп. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В суд истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 115).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 70), требования письменно уточнила, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52152 руб. 63 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 94396 руб. 26 коп. и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 116-117).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г. (л.д. 83), требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 17 час. 00 мин. в ..., на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA NADIA, г.н. ###, под управлением собственника М.А.И., и MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.А.И., в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. ###, принадлежащего ей на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. ### застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля TOYOTA NADIA, г.н. ### - ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д. 72).

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 88547 руб. 37 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 17), а также платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 18).

При этом до получения страхового возмещения ФИО1 самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «СН-Профит», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 151600 руб. (л.д. 19-56). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11800 руб. (л.д. 57).

**.**.****г. ФИО1 предъявила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила в 10 дневный срок произвести доплату страхового возмещения в размере 63052 руб. 63 коп., расходы по проведению экспертизы – 11800 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 10088 руб. 42 коп. (л.д. 58). Вручение данной претензии ответчику подтверждается отметкой в накладной (л.д. 59).

Письмом за ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения (л.д. 77-78).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 86-88).

Согласно заключению судебного эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., округленно составляет 140700 руб. (л.д. 91-106).

Заключение судебного эксперта ### ООО «Экспертно-правовой центр» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение ###, составленное ООО «СН-Профит», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также суд не может принять во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «ПАРТНЕР» по заказу ответчика, поскольку данное заключение суду представлено не было. К материалам гражданского дела приобщена только его расчетная часть.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ### ООО «Экспертно-правовой центр».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., ФИО1 в размере 140700 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет за вычетом произведенной суммы – 52152 руб. 63 коп. (140700 руб. – 88547 руб. 37 коп. = 52152 руб. 63 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26076 руб. 31 коп. (52152 руб. 63 коп. * 50% = 26076 руб. 31 коп.).

Требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до **.**.****г. **.**.****г. истцу была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения. Соответственно, за период просрочки с **.**.****г. по день вынесения решения суда, то есть по **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(52152 руб. 63 коп. * 1%) * 181 = 94396 руб. 40 коп.

52152 руб. 63 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

181 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 94396 руб. 40 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 52152 руб. 63 коп., то есть до суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г.н. ### (л.д. 70).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 11800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не могут быть отнесены к судебным расходом, так как из представленного суду заключения эксперта, квитанции об оплате независимой экспертизы следует, что данные расходы были понесены истцом **.**.****г., то есть до получения какого-либо ответа от страховой компании на заявление о страховой выплате. Таким образом, целью проведения независимой оценки не являлось обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «РЕСО-Гарантия»» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3586 руб. 11 коп. (3286 руб. 11 коп. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52152 руб. 63 коп., штраф в размере 26076 руб. 31 коп., неустойку в размере 52152 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «30» июня 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9