Председательствующий: Кустова А.Н.

Дело № 33а-7185/2025

№ 2а-2296/2025

55RS0005-01-2025-002666-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Карева Е.П., Харламовой О.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис КА», общества с ограниченной ответственностью «Гарде-Марин», Ц. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ц. - Крюкова А. А.ча на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 27 марта 2025 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 

<

...> на основании отчета № 556/115/01 от 18 марта 2025 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности В., Г. по 1/2 доле, в размере 16141000 рублей, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»); возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № 

<

...>, выразившиеся в ненаправлении взыскателю отчета № 556/115/01 от 18 марта 2025 года, невынесении в установленный законом срок постановления об оценке вещи или имущественного права, ненаправлении в установленный законом срок постановления об оценке вещи или имущественного права, неразрешении в установленный законом срок ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гарде-Марин» о замене взыскателя в исполнительном производстве № 

<

...>.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 

<

...> от 1 ноября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 31 октября 2022 года, с предметом исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в отношении должника В. в пользу взыскателя ООО «Базис КА».

В дальнейшем ООО «Базис КА» частично уступило требование Ц. и ООО «Гарде-Марин».

В рамках указанного выше исполнительного производства ООО «ЗСКЦ» проведена оценка имущества, принадлежащего должнику, подготовлен отчет об оценке арестованного имущества № 556/115/04 от 18 марта 2025 года, содержащий оценку земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли В. и Г., определена стоимость имущества в размере 16141000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2025 года приняты результаты оценки земельного участка, указанные в отчете № 556/115/04 от 18 марта 2025 года.

У административных истцов имеются объективные сомнения в части указания даты вынесения постановления о принятии результатов оценки, так как фактически оно было вынесено 29 мая 2025 года.

29 мая 2025 года представитель ООО «Базис КА» и ООО «Гарде-Марин» явился на прием к ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 с целью ознакомления с исполнительным производством № 

<

...> и получением разъяснений относительно рассмотрения ходатайства ООО «Гарде-Марин» о правопреемстве.

Из пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя следовало, что правопреемство еще не произведено, а для ознакомления представлены материалы исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, результаты оценки и постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27 марта 2025 года. Из содержания постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) не усматривалось сведений об оценке, результатов оценки и так далее.

Позднее на портал государственных услуг Российской Федерации руководителю ООО «Базис КА» поступило постановление об оценке вещи или имущественного права от 27 марта 2025 года, содержание текста которого существенным образом отличалось от текста, представленного судебным приставом-исполнителем представителю для ознакомления.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскателю не был направлен отчет об оценке, постановление не было вынесено и направлено в установленный законом срок, так как фактически обжалуемое постановление получено административным истцом 29 мая 2025 года, что является незаконным и нарушает права взыскателя.

Установление необоснованно высокой начальной продажной цены означает, что имущество (при отсутствии покупателя) может быть предложено административному истцу по цене на 25% ниже начальной цены в 16141000 рублей, то есть за 12105750 рублей.

Задолженность по исполнительному производству составляет немного больше 11000000 рублей, поэтому в случае согласия принять нереализованное имущество взыскатель будет обязан доплатить более 1000000 рублей, что является неприемлемым, поскольку хозяйственная деятельность взыскателя затруднена, в том числе и в результате уклонения должников от погашения задолженности. Если взыскатель откажется оставить имущество должника по названной цене, то оно будет возвращено должникам.

Кроме того, в рамках этого же исполнительного производства ООО «ЗСКЦ» уже проводило оценку арестованного имущества. Согласно отчетам № 559/457 от 11 июня 2024 года, № 559/646 от 12 августа 2024 года цена 1/2 доли в праве на арестованное имущество составила 473300 рублей и 5189400 рублей соответственно, то есть общая стоимость арестованного земельного участка составила 9478600 рублей и 10378800 рублей соответственно.

Указанные выше результаты оценки ниже принятой обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя более чем на 6000000 рублей, поэтому цена, определенная в отчете № 556/115/04 от 18 марта 2025 года, является явно завышенной и противоречит оценке, сделанной ранее, поэтому нарушает права взыскателя на получение имущества по реальной рыночной цене.

6 августа 2025 года представителем административных истцов Крюковым А.А. заявлен отказ от административных исковых требований в части признания незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27 марта 2025 года по исполнительному производству № 

<

...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2025 года принят отказ представителя административного истца Ц. – Крюкова А.А. от административного иска в части требований о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27 марта 2025 года по исполнительному производству № 

<

...>, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ц. – Крюков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что административные истцы просили суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении определенных действий, но суд первой инстанции посчитал, что все действия выполнены своевременно. Единственным доказательством, на основании которого суд пришел к названному выводу, является копия выписки из реестра простых почтовых отправлений, в котором отражены наименование взыскателя, дата и документ, который направлен, но не представляется возможным проверить направление данного почтового отправления, а иных доказательств в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что 29 мая 2025 года на момент ознакомления представителя ООО «Базис КА» с материалами исполнительного производства сведения о направлении в адрес взыскателя отчета в нем не содержались, из распечатки сведений о ходе исполнительного производства, выданной судебным приставом-исполнителем по просьбе представителя ООО «Базис КА», не усматривается сведений о совершении действий по направлению отчета в адрес взыскателя.

Указывает, что в материалах дела имеется два различных по содержанию постановления о принятии результатов оценки вещи или имущественного права, датированных 27 марта 2025 года.

По мнению административного истца, указанное явилось следствием того, что 29 мая 2025 года представитель ООО «Базис КА» и ООО «Гарде-Марин» явился на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и получением разъяснений относительно ходатайства ООО «Гарде-Марин» о правопреемстве, но постановление об оценке еще не было изготовлено, поэтому ведущий судебный пристав-исполнитель быстро напечатала постановление, подписала его и предоставила для ознакомления, а когда представитель ушел, то подготовила новый вариант постановления, подписав его квалифицированной электронной подписью (далее – КЭП) (дата подписи 29 мая 2025 года), и направила ООО «Базис КА». Тексты постановлений существенным образом отличались.

Обращает внимание, что если бы постановление было подготовлено 27 марта 2025 года, то на момент ознакомления имелось бы в материалах исполнительного производства, было ранее направлено через портал государственных услуг Российской Федерации, в постановлении бы содержалась КЭП с датой 27 марта 2025 года, а не 29 мая 2025 года, а материалах исполнительного производства не было двух различных по содержанию постановлений об оценке.

Отмечает, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства также отсутствовало постановление о замене взыскателя, вынесенное по результатам разрешения ходатайства ООО «Гарде-Марин», но в случае вынесения постановления 14 мая 2025 года оно было бы направлено через портал государственных услуг Российской Федерации руководителю ООО «Базис КА» и иным лицам, в постановлении была бы КЭП с иной датой, но постановление было направлено только в июле 2025 года, а в распечатке сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на 29 мая 2025 года не усматривается сведений о вынесении постановления о правопреемстве от 14 мая 2025 года, что свидетельствует о том, что постановление было вынесено позднее.

Указывает, что исходя из требований закона ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 должна была вынести постановление о передаче имущества должников на реализацию не позднее 16 апреля 2025 года, а не позднее 26 апреля 2025 года передать имущество специализированной организации на реализацию, а последняя принять данное имущество.

По мнению административного истца, если бы ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 своевременно совершила все действия, о несовершении которых указывается административными истцами, то в мае 2025 года уже приступила к реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 3 октября 2013 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, признан самовольной постройкой, на В. и С. возложена обязанность снести данное самовольное строение самостоятельно или за свой счет.

11 декабря 2013 года решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ВС № 

<

...> и ВС № 

<

...>.

15 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании исполнительных листов и заявления взыскателя возбуждены следующие исполнительные производства: в отношении С. возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, в отношении В. – исполнительное производство № 

<

...>. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года, в связи со смертью С. произведена его замена на правопреемника Г.

В. и Г. являются долевыми собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 3898 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области вынесены постановления о сносе самовольной постройки и о привлечении специализированной организации ООО «Базис КА».

Работы по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, 12 мая 2021 года завершены в полном объеме ООО «Базис КА».

В мае 2021 года директор ООО «Базис КА» обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о выполнении работ по сносу самовольного постройки и о вынесении постановления о возмещении расходов, приложив копии проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Таурус» и локального сметного расчета № 09-01-01. Указанный локальный сметный расчет на демонтажные работы на общую сметную стоимость 19305582 рублей подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Земство».

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о сносе строения. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 были подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 31 октября 2020 года, № 2 от 30 ноября 2020 года, № 3 от 29 декабря 2020 года, № 4 от 31 января 2021 года, № 5 от 28 февраля 2021 года, № 6 от 31 марта 2021 года.

7 сентября 2021 года директор ООО «Базис КА» вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о возмещении расходов по сносу самовольного строения согласно локально-сметному расчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», выполненному при проведении экспертизы по предшествующему делу, за исключением расходов на фонд оплаты труда в размере 3775508,50 рублей, сметной прибыли в размере 2159717,76 рублей, итого к возмещению 12845882,74 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года с Г., В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 12845882,74 рублей с их перечислением на депозитный счет отдела службы судебных приставов.

13 октября 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении административных истцов по сносу самовольного строения были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Г., В. возбуждены исполнительные производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий в размере 12845882,74 рублей.

При рассмотрении административного дела № 2а-150/2022 в связи с возникновением спора между лицами, участвующими в деле, о фактически понесенных ООО «Базис КА» расходах по сносу строения судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 22.05-08/СТ/С от 2 июня 2022 года, подготовленному АНО «Служба оценки», размер фактически понесенных ООО «Базис КА» расходов на снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 15949170 рублей. В актах выполненных работ содержатся виды работ и их объем, не относящиеся (указанные излишне) применительно к целям и результатам сноса здания по 

<

...> (

<

...> в Центральном административном округе г. Омска).

Получение заключения экспертов явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15 июня 2022 года, которым изменена в постановлении от 11 октября 2021 года сумма расходов по совершению исполнительных действий с 12845882,74 рублей на 11186648,96 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 июня 2022 года по делу № 2а-150/2022 отказано в удовлетворении административных исковых требований Г. и В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области, ГУФССП по Омской области о признании незаконными действий по вынесению следующих постановлений: о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от 11 октября 2021 года в отношении Г. и В., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 

<

...> в отношении Г., о наложении ареста от 2 ноября 2021 года в отношении Г., о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 1 ноября 2021 года в отношении В., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 2 ноября 2011 года в отношении В., а также о признании незаконным действия по подписанию актов приемки выполненных работ № 1 от 31 октября 2020 года, № 2 от 30 ноября 2020 года, № 3 от 29 декабря 2020 года, № 4 от 31 января 2021 года, № 5 от 28 февраля 2021 года, № 6 от 31 марта 2021 года, о признании незаконным действия по признанию факта несения ООО «Базис КА» расходов на сносу самовольной постройки в общей сумме 19305582 рублей, о признании незаконным действия по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с Г. и В. расходов на снос самовольной постройки в пользу ООО «Базис КА» в общей сумме 12845882,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 14 сентября 2022 года указанное выше решение частично отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4: постановление от 11 октября 2021 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с Г. и В. в размере 12845882,74 рублей, постановление от 1 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от 2 ноября 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г., постановление от 1 ноября 2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HONDACR-V, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер № 

<

...>, постановление от 2 ноября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) В. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

5 октября 2022 года в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ООО «Базис КА» о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) в сумме 11186648,96 рублей.

31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 на основании заявления ООО «Базис КА» от 5 октября 2022 года вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки), которым с Г. (в пределах стоимости наследственного имущества) и В. в солидарном порядке взысканы расходы в общей сумме 11186648,96 рублей (т. 1, л.д. 243 – 246).

31 октября 2022 года исполнительные производства № 

<

...> и № 

<

...> окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, поскольку повторное совершение исполнительных действий по сносу самовольной постройки не требовалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 1 ноября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области № б/н от 31 октября 2022 года по делу № б/н, вступившему в законную силу 31 октября 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника Г. в пользу взыскателя ООО «Базис КА», предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 241, 242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 1 ноября 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области № б/н от 31 октября 2022 года по делу № б/н, вступившему в законную силу 31 октября 2022 года, возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Базис КА», предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 249, 250).

3 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащая В., и 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, принадлежащая Г. Установлена предварительная стоимость каждой доли по 100000 рублей. Указано, что требуется оценка специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение В. и Г. соответственно (т. 1, л.д. 192 – 194, 234 – 236).

24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 559/457 от 11 июня 2024 года об оценке объекта оценки, согласно которому цена арестованного имущества (1/2 доли земельного участка), принадлежащего должнику В., составила 4739300 рублей (т. 1, л.д. 204 – 232).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области от 26 июля 2024 года внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2022 года № 

<

...> следующие изменения: сумма долга исправлена на сумму долга 11045307,07 рублей (т. 1, л.д. 237).

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 559/646 от 12 августа 2024 года об оценке объекта оценки, согласно которому цена арестованного имущества (1/2 доли в праве на земельный участок), принадлежащего должнику Г., составила 5189400 рублей (т. 1, л.д. 155 – 186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области от 1 октября 2024 года исполнительные производства № 

<

...>-ИП от 1 ноября 2022 года и № 

<

...> от 1 ноября 2022 года объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен номер № 

<

...> (т. 1, л.д. 148).

11 октября 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений о принятии результатов оценки от 24 июня 2024 года и от 11 сентября 2024 года, вынесенных в отношении должников В. и Г. соответственно (т. 1, л.д. 154, 203).

11 октября 2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений о возмещении расходов от 17 сентября и 27 сентября 2024 года, вынесенных в отношении должников Г. и В. соответственно (т. 1, л.д. 138 – 141). 11 октября 2024 года указанные постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией (т. 1, л.д. 142 – 143).

2 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества. Также 2 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, которым оценщик привлечен для участия в исполнительном производстве № 

<

...>, а именно: для оценки арестованного 3 апреля 2024 года имущества: земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, проведение указанной оценки поручено ООО «ЗСКЦ» (т. 1, л.д. 127 – 129). 3 декабря 2024 года указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства (т. 1, л.д. 130 – 132).

На основании государственного контракта № 14/24-ЭА и заявки об оценке арестованного имущества от 2 декабря 2024 года оценщиком ООО «ЗСКЦ» ФИО6 был выполнен отчет об оценке объекта оценки № 556/115/01 от 18 марта 2025 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> составила 16141000 рублей (т. 1, л.д. 87 – 125).

Отчет об оценке объекта оценки № 556/115/01 от 18 марта 2025 года поступил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области 26 марта 2025 года.

27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) (т. 1, л.д. 85, 86).

Из пункта 3 данного постановления следует, что копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «Базис КА».

27 марта 2025 года указанное выше постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с копией отчета об оценке объекта оценки направлено в адрес сторон исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, в том числе ООО «Базис КА» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 83, 84).

Кроме того, с постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27 марта 2025 года представитель Крюков А.А. был ознакомлен 29 мая 2025 года, что подтверждается его подписью на данном постановлении (т. 1, л.д. 86).

29 апреля 2025 года в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление директора ООО «ГардеМарин» о замене в исполнительном производстве № 

<

...> ООО «Базис КА» на его правопреемника – ООО «Гарде-Марин» с приложением копии договора купли-продажи прав требования (цессии) от 28 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 76 – 79).

29 апреля 2025 года в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области также поступило заявление Ц. о замене в исполнительном производстве № 

<

...> ООО «Базис КА» на его правопреемника – Ц. с приложением копии договора купли-продажи прав требования (цессии) от 25 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 72 – 75).

12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесены постановления о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству № 

<

...>, которыми произведена замена взыскателя ООО «Базис КА» его правопреемниками ООО «Гарде-Марин» и Ц. (в части суммы 550000 рублей) (т. 1, л.д. 66, 67).

12 мая 2025 года указанные выше постановления о замене стороны ИП (правопреемство) направлены в адрес ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», Ц. простой почтовой корреспонденцией, в адрес ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин» также направлено уведомление об удовлетворении заявлений (т. 1, л.д. 64, 65, 68 – 71).

29 мая 2025 года на основании заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства представитель ООО «Базис КА» – Крюков А.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 80, 81).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», Ц., В., Г., заказной почтовой корреспонденцией направлены сообщения (уведомления) с ответом на запрос (заявление о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству) (т. 2, л.д. 37 – 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области от 27 мая 2025 года исполнительное производство № 

<

...> приостановлено полностью с 27 мая 2025 года по 27 ноября 2025 года по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (т. 2, л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление от 27 марта 2025 года о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «ЗСКЦ» № 556/115/01 от 18 марта 2025 года принято судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, с учетом даты поступления указанного отчета в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, копия которого вместе с копией результатов оценки также в установленный законом срок направлены в адрес взыскателя ООО «Базис КА». Оспариваемое постановление вынесено с целью обеспечения исполнения должниками требований исполнительного документа, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Доводы административных истцов сводятся к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости земельного участка, однако при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель административных истцов – адвокат Крюков А.А. фактически отказался от заявленного требования в части признания незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27 марта 2025 года по исполнительному производству № 

<

...>, однако право полного или частичного отказа от административных исковых требований согласно доверенности было предоставлено ему только административным истцом Ц. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям закона, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены. Ходатайство ООО «Гарде-Марин» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области рассмотрено в установленный срок, по результатам рассмотрения принято постановление, копия которого в установленный законом срок направлена в адрес ООО «Гарде-Марин». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям закона, права административного истца ООО «Гарде-Марин» на рассмотрение заявленного им ходатайства не нарушены. Кроме того, само по себе направление копии постановлений о принятии результатов оценки, отчета об оценке, постановлений о замене взыскателя по исполнительному производству с нарушением срока не является безусловным нарушением прав и законных интересов взыскателя. Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) административным истцом не представлено. При рассмотрении административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления требованиям закона и нарушения этими действиями и постановлением прав и свобод административных истцов, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда соглашается с выводами решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 2.3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно повторяют позицию административных истцов, которая была предметом подробного изучения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал, что все действия судебным приставом-исполнителем выполнены своевременно, но единственным доказательством, на основании которого суд пришел к названному выводу, является копия выписки из реестра простых почтовых отправлений, в которой отражены наименование взыскателя, дата и документ, который направлен, но не представляется возможным проверить направление данного почтового отправления, а иных доказательств в материалах дела не имеется, также не имеется доказательств направления отчета об оценке, надлежит учесть следующее.

Как было указано ранее, 27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Из пункта 3 указанного постановления следует, что копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «Базис КА» (т. 1, л.д. 85, 86).

27 марта 2025 года указанное выше постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с копией отчета об оценке объекта оценки направлено в адрес сторон исполнительного производства простой почтой корреспонденцией, в том числе ООО «Базис КА» по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 83, 84).

Кроме того, с постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27 марта 2025 года представитель Крюков А.А. был ознакомлен 29 мая 2025 года, что подтверждается его подписью на данном постановлении (т. 1 л.д. 86).

12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынесены постановления о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству № 

<

...>, которыми произведена замена взыскателя ООО «Базис КА» его правопреемниками ООО «Гарде-Марин» и Ц. (в части суммы 550000 рублей) (т. 1, л.д. 66, 67).

12 мая 2025 года указанные постановления о замене стороны ИП (правопреемство) направлены в адрес ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», Ц. простой почтой корреспонденцией, в адрес ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин» также направлено уведомление об удовлетворении заявлений (т. 1, л.д. 64, 65, 68-71).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», Ц.., В., Г., заказной почтовой корреспонденцией повторно направлены сообщения (уведомления) с ответом на запрос (заявление о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству) (т. 2, л.д. 37-47).

Направление копий постановлений, отчета об оценке в адрес сторон исполнительного производства простой корреспонденцией вопреки доводам жалобы не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Неполучение административными истцами своевременно направленных документов, либо несвоевременное получение, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, само по себе направление копии постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, постановлений о замене взыскателя по исполнительному производству с нарушением срока не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административных истцов.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеются по два различных постановления об оценке и постановления о замене взыскателя, то надлежит учесть следующее.

Согласно пояснениям ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов не позволяет внести сведения так, чтобы в одном исполнительном производстве было два взыскателя или два должника, поэтому необходимо подготавливать документацию вручную, где будет указано одновременно несколько лиц (взыскателей или должников). Вынесение постановления в электронном виде необходимо для заполнения автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов и дальнейшей работы с данной системой.

Судебная коллегия обращает внимание, что в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27 марта 2025 года в качестве должника указано два лица – В., Г.., а в постановлении об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27 марта 2025 года, изготовленном в качестве электронного документа (подписано КЭП 29 мая 2025 года), в качестве должника указано одно лицо – В.

Само по себе вышеуказанное не свидетельствует о нарушении прав административных истцов.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 должна была вынести постановление о передаче имущества должников на реализацию не позднее 16 апреля 2025 года, а не позднее 26 апреля 2025 года передать имущество специализированной организации на реализацию, а последняя принять данное имущество, если бы ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 своевременно совершила все действия, о несовершении которых указывается административными истцами, то в мае 2025 года уже бы приступила к реализации имущества, то надлежит учесть следующее.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона (пункт 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

26 декабря 2024 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Ц. о признании Г. несостоятельной (банкротом), 17 февраля 2025 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-24030/2024.

Определение Арбитражного суда Омской области от 5 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства Ц. о введении в отношении Г. процедуры реализации имущества отказано, в отношении Г. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 27 ноября 2025 года, утвержден финансовый управляющий (резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2025 года).

27 мая 2025 года исполнительное производство № 

<

...> было приостановлено.

Как было указано ранее, отчет об оценке объекта оценки № 556/115/01 от 18 марта 2025 года поступил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области 26 марта 2025 года.

Сопоставление совокупности установленных законом сроков вынесения постановления об оценке, передачи имущества должника на реализацию, принятия специализированной организацией от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должников, проведения торгов и продолжительности временного периода с даты поступления отчета об оценке объекта оценки в службу судебных приставов (26 марта 2025 года) до момента приостановления исполнительного производства (27 мая 2025 года) не позволяет сделать вывод о реальном нарушении прав административных истцов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 17 февраля 2025 года к производству Арбитражного суда Омской области было принято заявление Ц. о признании Г. несостоятельной (банкротом).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) необходимо установить, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, однако в данном случае совокупность данных условий отсутствует в связи с отсутствием нарушения прав административных истцов, так как оспариваемые постановления, отчет об оценке административными истцами получены, в соответствии с законодательством имущество не могло быть реализовано из-за процедуры банкротства должника, в этой связи административные исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Учитывая, что оспариваемые административными истцами постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и прав административных истцов (при вышеизложенных установленных обстоятельствах) не нарушают, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводов о несогласии с определенным оценщиком размером стоимости имущества апелляционной жалоба не содержит, и оснований не согласиться с выводами решения суда в части законности оспоренного постановления о принятии результатов оценки судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы преимущественно повторяют позицию административных истцов, которая была предметом подробного изучения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в решении суда.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, если таковые не соответствуют закону и нарушают права, свободы или охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.