Дело № 2а-409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца – адвоката Мосягиной Т.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Пачина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица администрации Нытвенского муниципального района – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО5 к прокурору Нытвенского района Пауль Е. А. о признании незаконным представления прокурора, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Нытвенского района о признании недействительным представления прокурора Нытвенского района Е.А. Пауль главе администрации Нытвенского района ФИО7 от 29.03.2019 г. «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, бюджетного законодательства» с требованием о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, в том числе ФИО5, допустивших нарушение закона; возложении на прокурора Нытвенского района старшего советника юстиции Е.А. Пауль обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Требования уточнены, административный истец обращается с указанными требованиями к прокурору Нытвенского района Е.А. Пауль.

В обоснование иска указывает, что в прокуратуру Нытвенского района поступило обращение директора ООО «Квартал» о нарушении должностными лицами Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района, в т.ч. и административным истцом, законодательства о противодействии коррупции. На основании данного обращения прокуратурой Нытвенского района проведена проверка, по результатам которой главе администрации Нытвенского района ФИО1 29.03.2019 г. внесено прокурором Нытвенского района Пауль Е.А. представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, бюджетного законодательства» с требованием о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

Согласно оспариваемому представлению, в первой декаде августа 2018г. у ФИО5 с целью личного обогащения возник умысел на получение у ООО «Квартал» мелкой взятки в виде песка за выполнение действий, входящие в ее должностные обязанности. Далее в представление указано то, что ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией, являясь экспертом дорожного хозяйства МКУ «УКС», будучи должностным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение законных действий, входящие в ее служебные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ. позвонила представителю ООО «Квартал» и потребовала передать ей взятку в виде № тонн песка, доставив его на земельный участок № в 

<

адрес> взамен на оформление актов приемки выполненных работ и положительное заключение о качестве выполненных работ. Представитель ООО «Квартал», осознавая, что в искусственно созданных ФИО5 условиях, акты 

<

данные изъяты> не будут подписаны ФИО2, поручил водителю сотруднику ООО «Квартал» отвезти взятку в виде песка массой № тонн на общую сумму 9 000 руб. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГг. песок массой № тонн был доставлен в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. взяточничество, получение взятки в размере не превышающим 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным прокурор Нытвенского района требует привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, когда работодатель может расторгнуть трудовой договор в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вывод должностного лица прокуратуры о совершении ФИО5 преступления противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ч.2 ст. 8 УПК РФ, где указано на то, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Виновность ФИО5 в совершении преступления не доказана, приговора суда в отношении нее не имеется. ФИО5 - эксперт дорожного хозяйства МКУ «УКС», обслуживанием денежных и товарных ценностей не занимается, материально- ответственным лицом не является.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании требования, указанные в иске поддержала, пояснила, что в настоящее время по месту работы служебная проверка не проводилась, вызывали на комиссию в администрациюНытвенского муниципального района, рассматривали представление прокурора, попросили дать объяснение, получала ли взятку. Работодателем в отношении нее меры дисциплинарного взыскания не применялись. Указала, что ее должность не относится к должности муниципального служащего. На данную должность назначалась руководителем учреждения МКУ УКС. Представлением нарушаются её права и интересы, так как её вина не установлена приговором суда.

Представитель административного истца адвокат Мосягина Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Нытвенского муниципального района поступило представление за подписью прокурора. Исходя из данного представления, ФИО5 совершила мелкое взяточничество в размере не превышающем 10 000 руб. Также говорится, что эти нарушения допущены в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО5. О том, что ФИО5 совершила преступление, предусмотренное статьей УК РФ, никто не имеет право утверждать, поскольку судом она виновной не признана, ей не предъявлено обвинение. Решения суда о ее виновности нет. В представлении имеется указание, что она совершила преступление. Данным представлением нарушены честь и достоинство, деловая репутация ФИО5, право на труд. ФИО5 не является муниципальным служащим, не имеет отношения к материальным ценностям. Исходя из отзыва прокурора, не согласна с тем, что требование об увольнении относится только к ФИО2.

Представитель административного ответчика Пачин С.А. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение руководителя ООО «Квартал» о нарушениях допущенных должностными лицами МКУ УКС. Установлены обстоятельства, которым должна быть дана уголовно-правовая оценка, в т.ч. по действиям должностного лица. Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 25 февраля в отношении ФИО5 и ФИО2, после предприняты меры прокурорского реагирования – представление прокурора. По возможности привлечения к дисциплинарной ответственности и ФИО2 и ФИО5 не указано. Административный истец неверно трактует представление. В абзаце 13 на странице 8 представления возможность утраты доверия по ст.81 ТК РФ может быть применена в отношении начальника МКУ УКС, Мокина там не фигурирует. Для утраты доверия не требуется вступившее в законную силу решение суда. В представлении описаны обстоятельства, которые установили в отношении ФИО2 и ФИО5. Императивных требований о привлечении, увольнении ФИО5 не имеется. Чем нарушены права и свободы, в иске не конкретизировано.

Представитель заинтересованного лица администрации Нытвенского муниципального района ФИО6 в судебном заседании пояснила, что представление прокуратуры от 29 марта 2019 г. поступило 2 апреля, факты были рассмотрены на заседании комиссии. Заседание было 4 апреля. ФИО5 дала пояснения. 23 апреля вновь состоялось заседание комиссии, и исполняющему обязанности начальника МКУ УКС было предложено провести служебную проверку в отношении сотрудника МКУ УКС ФИО5, так как у главы администрации Нытвенского муниципального района нет полномочий предпринимать какие-либо меры к ФИО5, являющейся работником другого учреждения. Ответ по существу рассмотренного представления дан в прокуратуру. К дисциплинарной ответственности никого не привлекли.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В статье 22 данного Закона перечислены полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций. В случае установления нарушения закона органами и должностными лицами прокурор принимает предусмотренные законом меры, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции", предусмотрено понятие коррупции - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: в т.ч. совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч.ч.8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно постановлению и.о. прокурора Нытвенского района Пачина С.А. от 24.12.2018 г., материал проверки соблюдения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, законодательства о противодействии коррупции направлен в Нытвенский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

25.02.2019 ОД ОМВД России по Нытвенскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО5 

Из материалов дела следует, что на основании обращения директора ООО «Квартал» в декабре 2018 г. прокуратурой была проведена проверка в отношении должностных лиц МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского района, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, закона о противодействии коррупции.

29.03.2019 прокурором Нытвенского района Пауль Е.А. внесено представление № в адрес главы администрации Нытвенского муниципального района ФИО1 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, бюджетного законодательства, где указано, что ФИО2 и ФИО5 в силу занимаемых должностей постоянно осуществляют организационно-распорядительные функции в муниципальном казенном учреждении, т.е. являются должностными лицами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» и МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района в лице начальника учреждения ФИО2 был заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». 

В первой декаде августа 2018 года, точное время не установлено у ФИО5, которая является должностным лицом, с целью обогащения, возник преступный умысел на получение у ООО «Квартал» мелкой взятки в виде песка за выполнение действий, входящих в должностные обязанности. ФИО5, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и приказом, являясь экспертом дорожного хозяйства МКУ «УКС», будучи должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение законных действий, входящих в ее служебные полномочия, в период с ДД.ММ.ГГГГ позвонила представителю ООО «Квартал» и потребовала передать ей взятку в виде № тонн песка, доставив его на земельный участок № в д. 

<

адрес> взамен на оформление актов приемки выполненных работ и положительное заключение о качестве выполненных работ. Представитель ООО «Квартал», осознавая, что в искусственно созданных ФИО5 условиях, акты не будут подписаны ФИО2, поручил водителю сотруднику ООО «Квартал» отвезти взятку в виде песка массой № тонн на общую сумму 9000 рублей по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ песок массой № тонн был доставлен в д. 

<

адрес> к частному дому. Указанные обстоятельства так же подтверждаются материалами проверки. Таким образом, ФИО5 совершила мелкое взяточничество, то есть получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

24.12.2018 материалы проверки прокуратурой района были направлены впорядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в органы предварительного расследования длярешения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц. 25.02.2019 в отношении должностных лиц ФИО2 и ФИО5 возбуждены два уголовных дела по ст. 291.2 УК РФ по фактам получениявзяток от ООО «Квартал». 

Также, прокуратурой района выявлены факты нарушения антикоррупционного законодательства в сфере профилактики коррупционных нарушений в МКУ «УКС». Установлено, что МКУ «УКС» положения антикоррупционного законодательства надлежащим образом не исполняются. Актуализированные локальные правовые акты антикоррупционного характера не разрабатываются и не утверждаются, работа в направлении с персоналом не проводится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении руководством и сотрудниками МКУ «УКС» требований законодательства о противодействии коррупции.

Изложенные в представлении нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей уполномоченными должностными лицами, в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности. В сложившейся ситуации начальником МКУ «УКС» совершены виновные действия, дающие основания увольнения по указанному основанию (л.д. 7-11).

В представлении прокурор Нытвенского района требует:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Нытвенского района и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.

Представление подлежит рассмотрению безотлагательно с момента его поступления. О времени и месте рассмотрения представления своевременно сообщить прокурору района для непосредственного участия.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в течение месяца в прокуратуру района.

Имеется отметка о поступлении представления 02.04.2019 г. (л.д. 7).

01.05.2019 г. администрацией Нытвенского муниципального района в адрес прокурора Нытвенского района направлен ответ о рассмотрении представления, сообщается, что с 08.04.2019 по 24.04.2019 проведена служебная проверка в отношении начальника МКУ «УКС» ФИО2 по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции. Выводы комиссии: 1. Начальник МКУ «Управление капитального строительства» ФИО2 нарушил законодательство о противодействии коррупции в части не уведомления представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о случае обращения к нему ФИО3 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения в виде дачи взятки. В соответствии с п. 6.1 Плана по противодействию коррупции в администрации Нытвенского муниципального района Пермского края на 2018-2019 годы, закреплена обязанность по разработке (корректировке) нормативных правовых актов, локальных актов, в сфере противодействия коррупции. Неисполнение обязанностей и запретов в сфере противодействия коррупции начальником МКУ УКС ФИО2 в части не уведомления представителя нанимателя (работодателя) о случае обращения к нему ФИО3 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения в виде дачи взятки, является коррупционным правонарушением, влекущим утрату доверия к нему со стороны работодателя и следовательно, расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя по этому основанию.

2. Выводы о получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

Комиссия рекомендовала главе Нытвенского муниципального района усилить контроль за соблюдением обязанностей, ограничений и запретов,предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, руководителям отраслевых (функциональных) органов и структурныхподразделений администрации района и подведомственных учреждений принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции, назначить ответственного за данные мероприятия, разработать нормативные правовые, локальные акты в сфере противодействия коррупции и представить их в администрацию муниципального района в срок до 17.05.2019. 

Дополнительно сообщается: в соответствии с заседанием комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации района,руководителей муниципальных учреждений и урегулированию конфликта интересов, которое состоялось 25.04.2019, было принято решение рекомендовать ФИО4, и.о. начальника МКУ УКС, дать поручение ответственному специалисту за противодействие коррупции в МКУ УКС, провести служебную проверку в отношении эксперта дорожного хозяйства ФИО5 по факту нарушения законодательства о противодействиикоррупции и в случае его подтверждения, привлечь данного специалиста к дисциплинарной ответственности.

Из представленных административным истцом в судебное заседание документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность эксперта дорожного хозяйства на неопределенный срок. ФИО5 работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

Должностной инструкцией эксперта дорожного хозяйства, утвержденной начальником МКУ УКС ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что эксперт дорожного хозяйства назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника учреждения в установленном действующим трудовым законодательством порядке; подчиняется непосредственно начальнику учреждения. Работник обязан, в т.ч. совместно исполнять должностные обязанности; не допускать действий, приводящих к подрыву авторитета органа местного самоуправления; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных. Эксперт дорожного хозяйства должен знать: в т.ч. порядок подготовки заключений о соответствии выполненных работ (услуг) установленным стандартам; методы разработки нормативных документов; порядок планирования и финансирования работ; порядок внедрения новых технологий и техники; порядок приемки выполненных работ; правила проведения подрядных торгов и заключения муниципальных контрактов и др.

МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района является юридическим лицом. Из Устава учреждения следует, что учредителем и собственником учреждения является МО Нытвенский муниципальный район. Деятельность учреждения финансируется за счет средств бюджета Нытвенского муниципального района, а также за счет иных источников финансирования, не противоречащих законодательству РФ.

В п.2 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения являются: реализация программ Нытвенского муниципального района в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкультбыта, жилого фонда и промышленно коммунального назначения; осуществление функций заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов социального, жилищно-гражданского, культурно-бытового, коммунального и промышленного назначения; проектирование и строительство объектов по договорам с участием органов местного самоуправления и других юридических лиц; организация деятельности, связанной с обеспечением развития и совершенствования сети муниципальных дорог; осуществление информационной и аналитической деятельности по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Нытвенского муниципального района.

В ответе администрации Нытвенского муниципального района от 01.05.2019 г. указано, что служебная проверка по фактам, указанным в представлении прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, бюджетного законодательства от 29.03.2019 в отношении эксперта дорожного хозяйства ФИО5 администрацией не проводилась, т.к. данный сотрудник является работником МКУ «УКС». Служебную проверку управомочен проводить ее работодатель.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по доказательствам, представленным сторонами в совокупности, суд считает необходимым для разрешения данного спора принять ко вниманию правовую позицию, изложенную в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При этом пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Представление носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 17.7 КоАП РФ).

Оспариваемое представление прокурора Нытвенского района Пауль Е.А. от 29.03.2019 содержит императивное требование о разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Данное требования является императивным, поскольку носит обязательный характер, что не соответствует Федеральному закону "О прокуратуре в Российской Федерации", прямо противоречит статье 192 ТК РФ (дисциплинарные взыскания), устанавливающей, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Деятельность прокурора при осуществлении надзорной функции, внесении представлений относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. 

При рассмотрении дела суд не только формально устанавливает обстоятельства, но и дает акту органа публичной власти оценку на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширено толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 находится в трудовых отношениях с МКУ «УКС» и подчиняется непосредственно руководителю данного учреждения. Исходя из содержания понятия муниципальной службы и должности муниципальной службы, указанных в ст.2 и ст.6 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ ФИО5 не состоит на муниципальной службе и соответственно не является муниципальным служащим, следовательно требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона в той редакции в которой оно изложено в представлении Главе администрации Нытвенского муниципального района, не являющегося по отношению к ФИО5 работодателем, заявлено в противоречие норм ст.192, ст.193 ТК РФ и ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Доводы административного ответчика о том, что представление не имеет императивных требований о привлечении, увольнении ФИО5 суд относится критически, поскольку в представлении имеется указание о том, что изложенные в нем нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей уполномоченными должностными лицами ФИО2 и ФИО5, в связи с чем имеются основания для привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности. Таким образом, требование прокурора в представлении о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, оставляет широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для ФИО5 однозначное восприятие требований прокурора, в частности о тех конкретных мерах, которые необходимо принять. И в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления главой администрации Нытвенского муниципального района, в т.ч. и в отношении ФИО5, которая не находится у него в подчинении по служебной иерархии трудовых отношений. Последняя является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

Оспариваемое представление содержит указание на безотлагательное рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры Нытвенского района и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Кроме того, указание о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона. Как следует из текста мотивировочной части представления прокурора в нем утверждающим образом говорится о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ (абз.4 ст.5 представления), несмотря на то, что выводы о получении взятки в размере не превышающем 10 000 рублей могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства, а не в ходе проведения проверки на основании обращения тех или иных лиц, поскольку указанные нарушения содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемые административным истцом требования представления являются диспозитивными и их исполнение является прерогативой работодателя, суд считает несостоятельным. Представление прокурора должно быть безусловно исполнено, в указанный в нем срок. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" также предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности по требованиям, указанным в предписании прокурора Нытвенского района от 29.03.2019 года. Указание прокурором в предписании пункта 2 в части слов «о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности» противоречит действующему законодательству.

Как уже указывалось выше, акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; разъяснения такого толка даны и в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая изложенное, пункт 2 оспариваемого представления закону не соответствует, доказательств обратного в нарушение требований частей 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч.ч.8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд полагает, что внося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", однако прокурором при указании в представлении требования о разрешении вопроса о привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, не были приняты ко вниманию, такие обстоятельства как то, что ФИО5 не является муниципальным служащим, в отношении неё работодателем не проведена служебная проверка, она не признана в установленном законом порядке виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Кроме того, поскольку факт нарушения законодательства ФИО5 как уголовно наказуемое деяние либо как дисциплинарный проступок в настоящее время не нашел своего подтверждения, само представление в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом, преждевременно. 

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы административного истца в том, что указание в представлении требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности нарушает ее права, свободы и законные интересы. Таким образом, требования административного истца о признании незаконным представления прокурора являются обоснованными и законными только в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

В соответствии с ч. 9 ст.227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что, административным истцом в заявлении не конкретизировано требование в части определения способа исполнить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, суд не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, а также принятие решений о видах и последовательности его исполнения, поскольку это относится к компетенции и усмотрению прокурора.

На основании изложенного, суд в силу норм ст. 227 КАС РФ считает необходимым обязать прокурора Нытвенского района Пермского края сообщить об исполнении в рамках своей компетенции и по своему усмотрению решения по административному делу в Нытвенский районный суд Пермского края и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО5

к Прокурору Нытвенского района Пермского края Пауль Е. А., о признании незаконным представления прокурора Нытвенского района Пермского края частично.

Признать незаконным пункт второй в части слов «о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности» Представления № от 29.03.2019 года прокурора Нытвенского района, старшего советника юстиции Пауль Е. А..

Обязать прокурора Нытвенского района Пермского края сообщить об исполнении решения по административному делу в Нытвенский районный суд Пермского края и ФИО5 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 14 мая 2019 года.

Судья Л.А. Пищикова