Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года 

<

адрес> 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амирханова Р.А.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, 

третьего лица ФИО14,

представителя третьего лица- Росреестра по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование искового заявления указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истица является собственником домовладения № «г» площадью 481,95 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На первом этаже домовладения располагаются два помещения в виде пивного бара и кафе «Чуду».

В связи с финансовыми трудностями истица решила продать помещение «Чуду» и с этой целью оформила на риэлтора ФИО14 доверенность на право продажи и получения денежных средств от реализации помещения.

К тому времени, когда появились покупатели помещения, ее финансовые проблемы были решены, в связи с этим отпала необходимость в продаже помещения.

Между тем ей стало известно, что к ее арендаторам явились некие люди и стали требовать освободить помещение, назвав себя новыми собственниками.

После этого истица, переговорив с ФИО14, получила от последней копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14, действуя от имени истицы продала 1/2 долю домовладения ФИО1 за 11000000 рублей.

В соответствии с условиями договора (пункт 6) в собственность ответчицы перешла 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка.

При этом стоимость 1/2 доли жилого дома составила 8000000 рублей, а стоимость 1/2 доли земельного участка – 3000000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания данного договора.

Спросив у ФИО14 получала ли она указанную сумму денег, истица получила отрицательный ответ. В этой связи, полагая, что ответчицей не выполнено условие договора купли-продажи о передаче денежных средств за приобретаемое имущество, истица обратилась в суд с названными требованиями.

В последующем представитель истицы ФИО8 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчицы со снятием с кадастрового учета сведений о спорном объекте недвижимости, восстановить в ЕГРН записи № о государственной регистрации права собственности истицы на жилой дом с кадастровым номером 05:44:000033:568 общей площадью 481,95 кв.м, № о государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000012:109 с восстановлением их кадастрового учета в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>.

В свою очередь, представитель ответчицы по доверенности ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и нотариусу ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, мотивировав его тем, что в рамках судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ФИО2 к ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому она завещала своей дочери – ФИО10 – домовладение и земельный участок, расположенный под ним, проданный по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться только своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом принят данный встречный иск.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в них доводам и основаниям, ссылаясь на неполучение денег по договору купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя от имени ФИО2, продала 1/2 доли ее домовладения и 1/2 доли земельного участка ФИО1 за 11000000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 данного договора указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Таким образом, условия договора купли-продажи исполнены сторонами полностью.

На основании указанного договора 2018 года Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществило государственную регистрацию перехода права собственности, внеся в ЕГРН соответствующую запись регистрации права собственности за ФИО1 

Считает, что до заключения договора купли-продажи денежные средства, указанные в договоре, истцом получены от ответчицы. Такие действия давали основание ответчице полагаться на действительность сделки, заключенной с представителем истицы.

С учетом данных обстоятельств на лицо, что истица действует недобросовестно, вводит суд в заблуждение, доводы изложенные в иске противоречат фактическим обстоятельствам, действия истицы направлены на злоупотребление правом и на признание сделки недействительной в условиях, когда спорный договор последовательно исполнялся сторонами.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 представлены дополнения к возражениям, согласно которым отрицание стороной сделки факта ее заключения или оспаривание отдельных ее частей может доказываться письменными доказательствами, средствами аудио-, видеозаписи и другими доказательствами. Соответственно, при наличии в тексте договора ссылки о состоявшемся факте передачи денежных средств (пункт 6 Договора), устные утверждения продавца о том, что он не получал предоплату – несостоятельны. Тем более, положения договора не предусматривают такую форму дополнительного подтверждения передачи средств. 

При этом подтвердить свои слова продавец не сможет и мнимыми свидетелями, поскольку в рамках судебного рассмотрения их показания не могут влиять на решение суда. Исходя из этого, покупатель не должен доказывать продавцу то, что деньги действительно были переданы, поскольку достаточным подтверждением этому является положение договора, фиксирующее передачу предоплаты «post factum».

Договор купли-продажи подписан лично ФИО14, что последней не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО14, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО1 договора купли-продажи.

По указанным основаниям просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании показала, что ей действительно была выдана доверенность от истицы на совершение от ее имени определенных действий, в том числе подписывать договор купли-продажи и получать следуемые истице деньги. В этой связи она действительно собственноручно подписала договор купли продажи спорной недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО11, удостоверивший доверенность ФИО14 от имени ФИО2, показал, что истица лично приходила к нему для составления доверенности по наделению полномочиями ФИО14 на подписание договора купли-продажи и получение следуемых истице денег.

Кроме того, допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО3, ФИО15 Осман и сама истица подтвердили, что истицей действительно была выдана доверенность ФИО14 для продажи спорной 1/2 доли земельного участка и домовладения. Однако эта доверенность в установленном законом порядке прекращена не была. 

По ходатайству представителя истицы ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>, у которого затребовано регистрационное дело на спорные объекты недвижимости.

Также представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5, мотивированное тем, что по представленной Буйнакским городским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> информации следует, что за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты обратилась ФИО14 посредством учинения электронной цифровой подписи. Однако, последняя отрицает, что обращалась в регистрирующий орган как непосредственно, так и через электронный портал и не поручала кому-либо составление от ее имени электронной цифровой подписи.

ФИО8 указал, что им установлено, что электронную цифровую подпись ФИО14 создало ООО «Программный центр» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>), расположенное по адресу: 610033, 

<

адрес>, помещение 1010, путем подачи документов через регионального представителя – ИП ФИО5.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, однако направлен запрос в ООО «Программный центр» о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для составления электронной цифровой подписи от имени ФИО14

По указанному запросу суда представлены копии документов, послуживших основанием для создания электронной цифровой подписи от имени ФИО14

Подлинники названных документов суду не представлены.

По инициативе представителя истца первоначальные судебные заседания были несколько раз отложены для предоставления возможности мирного урегулирования спора с ответчиком, однако в качестве основания для заключения мирового соглашения ответчиком выдвигалось условие об одномоментном и полном возврате уплаченной в счет договора купли-продажи денежных средств в размере 11 млн. руб. Предложение представителя истца о рассрочке возврата сумм, ответчика не устроило, потому мировое соглашение между сторонами не достигнуто. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 555 ГК РФ предмет и цена являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества.

Данный договор должен быть заключен в письменной форме и пройти государственную регистрацию (ст. ст. 550, 551 ГК РФ).

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка перешло к ответчице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре определены все его существенные условия, он заключен уполномоченным от собственника имущества лицом. В частности, в пункте 6 указанного договора сторонами была определена цена и условия передачи земельного участка – указанная стоимость получена продавцом полностью до подписания договора, что исходит из приведенного пункта договора купли -продажи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истицы оспаривающей указанную сделку по мотиву не исполнения обязательств ответчицей.

Истец, заявляя требование о недействительности заключенного договора купли-продажи недвижимости ввиду его безденежности, в суде ссылался на показания свидетелей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако доказательств, отвечающих требованиям статей 60, 67 ГПК РФ и опровергающих письменное доказательство факта получения истцом денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Безденежность заключенного письменного договора одними лишь свидетельскими показаниями доказываться не может. 

При этом ответчик в лице своего представителя факт безденежности договора в суде не признал. 

Более того, в судебных заседаниях представитель ответчицы ФИО9 ссылался на то, что получение истицей денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено текстом самого договора, в пункте 6 которого указано, что расчет произведен между сторонами полностью до его подписания.

Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчицы при заключении данного договора, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того судом установлено, что доверенность, выданная истицей ФИО14, не прекращена.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности доверенности и наличии воли истицы на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Суд также отмечает, что неоднократное предложение на заключение мирового соглашения по делу исходило только от представителя истца. При этом условием такого мирового соглашения представителем истца озвучивалась предоставление рассрочки на возврат полученных от ответчика денежных средств. При этом представитель ответчика выражал согласие на заключение мирового соглашения и возврата купленного недвижимого имущества лишь при одномоментном и полном возврате уплаченных за нее по договору денежных средств в размере 11 млн. руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1/2 доля жилого дома и земельного участка перешли к ответчице на основании договора купли-продажи, т.е. на основании сделки, а денежные средства в размере 11000000 рублей переданы истице до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем суд отмечает и выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Анализ вышеприведенным норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в случае не оплаты переданного товара у продавца возникло бы право заявлять требование о расторжении договора и возврате переданного по договору имущества, либо требования о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, чего истицей заявлены не были.

Первоначально истица просила признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, а впоследствии, с учетом изменения исковых требований, заявила требование о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчицы со снятием с кадастрового учета сведений о спорном объекте недвижимости, восстановлении в ЕГРН записи № о государственной регистрации права собственности истицы на жилой дом с кадастровым номером 05:44:000033:568 общей площадью 481,95 кв.м, № о государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000012:109 с восстановлением их кадастрового учета в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>.

Таким образом, доводы истицы о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) основаны на неправильном толковании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленного иска ФИО2 в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения субъективного права истца, доказательств безденежности и избрания ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы по первоначальному иску.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании ссылался и на нарушение процедуры произведенной регистрации перехода права собственности по договору от истицы к ответчице. При этом доказательств того, что такой регистрацией, при возмездном отчуждении спорного недвижимого имущества, нарушен материально-правовой интерес или субъективное право истца, последним не представлено.

Несмотря на это, по ходатайству представителя истца ФИО8 судом согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза на предмет учинения ФИО14 подписи в электрографической копии заявления на регистрацию пользователя УЦ ООО «Программный центр» и изготовление сертификата ключа проверки подписи УЦ ООО «Программный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой подано заявление в Управление Росреестра по РД и произведена регистрация перехода права на спорные объекты недвижимости.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, проведенной по экспериментальным образцам подписей ФИО14 и копии документа, выводы которого носят вероятностный, а не утвердительный характер, суд пришел к выводу, что заявление, которое являлось предметом экспертного исследования, никакого доказательственного значения по делу не имеет, на выводы суда о возмездном характере заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влияет. Более того, объект экспертного исследования предметом оспаривания по делу не является. 

Касаемо встречного искового заявления представителя ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться только своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, истица по встречному иску указывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, недействительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку на момент составления оспариваемого завещания 1/2 спорных домовладения и земельного участка наследодателю (ФИО2) не принадлежали.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые судом следует отменить.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в 

<

адрес>, заключенного между ФИО14, действующей по доверенности от имени ФИО2, и ФИО1, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, со снятием с кадастрового учета сведений об 1/2 указанной доли с ФИО1, восстановлении в ЕГРН записи № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 05:44:000033:568 общей площадью 481,95 кв.м, № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000012:109 с восстановлением их кадастрового учета в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> за ФИО12 – отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным завещание 1/2 доли ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований -отказать.

Обеспечительные меры принятые судом отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Вводная и резолютивная части решения оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Амирханов Р.А.