...

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 16 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 455 706 рублей 85 копеек на срок до 16 марта 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,00% годовых под залог транспортного средства ..., 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС .... Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 455 706 рублей 85 копеек, по процентам в размере 30 715 рублей, неустоек в размере 21 887 рублей 05 копеек, всего 508 308 рублей 91 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность по кредиту не оспаривал, заложенное транспортное средство передано истцу, также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что 16 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 455 706 рублей 85 копеек на срок до 16 марта 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,00% годовых под залог транспортного средства ..., 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... (л.д. 19-31).

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий договора кредитования (далее – Индивидуальные условия) ответчик обязался вносить платежи по кредитному договору согласно графику платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 Индивидуальных условий).

Заемщик согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обществе с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» (пункт 14 Индивидуальных условий).

Согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора внесены изменения в условия кредитного договора, а именно пункт 4 кредитного договора изложен в следующей редакции: «расчет процентной ставки (годовых) по кредиту согласно Тарифам банка: 5,00% годовых», установить пункт 5 кредитного договора в следующей редакции: «в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 455 706 рублей 85 копеек сроком на 103 месяца, который составил 4,906% годовых)…»

Соответствующие пункты кредитного договора, в том числе определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита, считать измененными в соответствии с настоящим уведомлением с 26 декабря 2015 года (пункт 5 уведомления).

Во всем остальном условия кредитного договора остаются без изменения (пункт 7 уведомления).

Согласно договору купли-продажи № 689 от 16 августа 2013 года указанное транспортное средство приобретено ответчиком и передано ему в собственность (л.д. 32-34).

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела, тогда как из представленной истцом выписки по счету усматривается, что ответчиком неоднократно нарушено обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов (л.д. 13-18).

По состоянию на 16 августа 2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 530 195 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 455 706 рублей 85 копеек, проценты – 30 715 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 27 185 рублей 87 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 16 588 рублей 24 копейки (л.д. 9-12).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать основной долг в размере 455 706 рублей 85 копеек, проценты в размере 30 715 рублей, неустойки в размере 21 887 рублей 05 копеек.

Требование истца, направленное ответчику о погашении задолженности, оставлено без ответа (л.д. 47-48).

Ответчик в судебном заседании задолженность не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования являются правомерными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 27 185 рублей 87 копеек подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойка за несвоевременную оплату кредита до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 501 421 рубль 85 копеек.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога указанной в пункте 4 Заявления.

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 273 000 рублей (л.д. 19-22).

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 501 421 рубля 85 копеек, в том числе основной долг в размере 455 706 рублей 85 копеек, проценты в размере 30 715 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 283 рублей, всего 515 704 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.