Судья Илюшкина О.И. №33а-412/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-9482/2025

город Калуга 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Лазуткина И.А.,

при секретаре Асмоловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Калужской области, государственному инспектору Калужской области по пожарному надзору ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛА:

3 сентября 2025 года ФИО3 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по Калужской области, просил признать незаконным отказ Главного управления МЧС России по Калужской области, оформленный письмами от 15 августа 2025 года №№, от 2 сентября 2025 года №№, выдать административному истцу копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлениям №№№, возложить на Главное управление МЧС России по Калужской области обязанность выдать административному истцу надлежащим образом заверенные копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по вышеуказанным заявлениям, взыскать с Главного управления МЧС России по Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что административный истец неоднократно обращался в Главное управление МЧС России по Калужской области с заявлениями, в которых просил привлечь к административной ответственности СНТ «Радуга» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ. В ответах от 15 августа и 2 сентября 2025 года административный ответчик сообщил, что нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились, в связи с чем Главным управлением МЧС России по Калужской области вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. При этом административный ответчик отказался направить в адрес административного истца заверенные копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, указав, что ФИО3 не является потерпевшим в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ. Бездействие административного ответчика по ненаправлению в его адрес определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях является незаконным, нарушающим право административного истца на их обжалование в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Калужской области ФИО2, административный ответчик государственный инспектор Калужской области по пожарному надзору ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Калужской области, государственному инспектору Калужской области по пожарному надзору ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, а также о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Выслушав административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по Калужской области ФИО2, государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

изучив письменные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в Главное управление МЧС России по Калужской области со следующими заявлениями: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 л.д. 154-155, 156-157, 158-160, 161-162, 163-165, 166-168, 169-171, 172-174, 175-177).

В указанных обращениях административный истец указывал, что им выявлен факт очередного нарушения СНТ «Радуга» требований пожарной безопасности, так как на территории общего пользования растет трава высотой один метр, что угрожает жизни и здоровью заявителя, его имуществу, причиняет моральный вред. В связи с чем заявитель просил составить в отношении СНТ «Радуга» протокол об административном правонарушении, привлечь данное лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, известить его о времени и месте рассмотрения дела, направить заказным почтовым оправлением в его адрес копию постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с поступившими указанными выше обращениями административным ответчиком проведена проверка, о чем 13 августа 2025 года составлены акт выездного обследования, фототаблица. По итогам выездного обследования установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ «Радуга» располагается земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит СНТ «Радуга». При осмотре земельного участка фактов нарушений в части касающихся зарастанием сухой травянистой растительностью в местах указанных в обращениях, не выявлено. На данном земельном участке трава скошена и убрана. Также Правилами противопожарного режима Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 допустимый уровень высоты травы не регламентируется (том 1 л.д. 180-186).

Определением главного государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> районов по пожарному надзору ФИО1 от 13 августа 2025 года по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, так как в действиях СНТ «Радуга» отсутствует событие административного правонарушения, постановлено не привлекать СНТ «Радуга» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 187-188).

В адрес ФИО3 по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № ГУ МЧС России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ №№ направлен ответ, в котором указано, что на момент оценки достоверности сведений, указанных в обращениях, установлено, что нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились.

Фактов причинения физического, имущественного или морального вреда ФИО3 не установлено, в связи с чем заявитель не является потерпевшим в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ и, как следствие, не вправе ознакамливаться с материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 7).

Кроме того, ФИО3 обращался в Главное управление МЧС России по Калужской области со следующими заявлениями: от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 л.д. 21-23,24-26, 29-30, 31-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45, 46-47, 48-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-65, 66-68, 69-70, 71-72, 73-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 122-124).

В указанных заявлениях административный истец указывал, что им выявлен факт очередного нарушения СНТ «Радуга» требований пожарной безопасности, так как на территории общего пользования растет трава высотой один метр, которая не окашивается, что угрожает жизни и здоровью заявителя, его имуществу, причиняет моральный вред. Кроме того, на территории СНТ отсутствует помещение для хранения мотопомпы. В связи с чем заявитель просил составить в отношении СНТ «Радуга» протокол об административном правонарушении, привлечь данное лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, известить его о времени и месте рассмотрения дела, направить заказным почтовым оправлением в его адрес копию постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с поступившими указанными выше обращениями административным ответчиком проведена проверка, о чем 29 августа 2025 года составлены акт выездного обследования, протокол осмотра, фототаблица. По итогам выездного обследования установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ «Радуга» располагается земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит СНТ «Радуга». При осмотре указанного земельного участка установлено, что часть участка перепахана, сухая растительность отсутствует. При осмотре территории рядом с домом охраны установлено, что трава скошена, сухая растительность отсутствует. При осмотре территории СНТ в части, касающейся обозначения ПГ и ПВ, установлено, что по всей территории установлены светоотражающие таблички, с указателем направления и расстояния. При осмотре водонасосной станции установлено, что внутри располагается мотопомпа. (том 1 л.д. 128-134, 139-153).

Определением главного государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> районов по пожарному надзору ФИО1 от 29 августа 2025 года по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ № ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, так как в действиях СНТ «Радуга» отсутствует событие административного правонарушения, постановлено не привлекать СНТ «Радуга» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 135-137).

В адрес ФИО3 по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком 2 сентября 2025 года направлен ответ, в котором изложено, что на момент оценки достоверности сведений, указанных в приведенных выше обращениях установлено, что нарушения требований пожарной безопасности не подтвердились.

Фактов причинения физического, имущественного или морального вреда ФИО3 не установлено, в связи с чем заявитель не является потерпевшим в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ и, как следствие, не вправе ознакамливаться с материалами дела об административном правонарушении. Разъяснено, что на основании данных, указывающих на отсутствие в действиях СНТ «Радуга» события административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений в действиях сотрудников органов государственного пожарного надзора не установлено (том 1 л.д. 125-127).

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал установленным, что обращения ФИО3 по существу были рассмотрены, о результатах их рассмотрения административный истец был уведомлен путем направления в его адрес писем от 15 августа и 2 сентября 2025 года. Административным ответчиком вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, при этом нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица, вынесшего такое определение, по направлению копии лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением. Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 сентября 2025 года, ФИО3 вместе с возражениями на административный иск были переданы приложенные к ним документы, в том числе копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.

В КоАП РФ указано, что сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения, может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Оно подлежит рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии сообщения физического лица и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщения физического лица, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 28.1).

Право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит потерпевшему. Потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ст. 25.1, 25.1.1, ч. 1 и 4 ст. 30.1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, по общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ.

В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в том же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела видно, что по обращениям ФИО3 были вынесены определения от 13 и 29 августа 2025 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанных определений административному истцу, материалы дела не содержат, что также и не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем в своих обращениях административный истец заявлял требование о направлении в его адрес принятого по заявлениям процессуального решения.

Вручение административным ответчиком административному истцу в ходе предварительного судебного заседания копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 13 и 29 августа 2025 года не может свидетельствовать о восстановлении прав административного истца, поскольку ему были вручены ксерокопии указанных документов, а не надлежащим образом заверенные копии.

Таким образом, ненаправление административным ответчиком в адрес административного истца копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, которое влечет нарушение права административного истца на возможность последующего обжалования указанных определений в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного с административного ответчика Главного управления МЧС России по Калужской области в пользу административного истца в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу административного иска в суд и апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 (пункт 4 части 2), 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным ненаправление Главным управлением МЧС России по Калужской области ФИО3 копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлениям №.

Возложить на Главное управление МЧС России по Калужской области обязанность направить ФИО3 копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по заявлениям №.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Калужской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи