дело № 2-2901/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал Аско», третье лицо: ФИО2 ВУ., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 20 мин., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Пежо Боксер, г/н №, ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, г/н №. После чего автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, под управлением водителя ФИО1 изменил направление и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением водителя Б.Ю.М.., движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Пежо Боксер, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Южурал Аско». ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Южурал Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 96400 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166700 руб., без учета износа составила 241700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию о выплате недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получено.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «СК Южурал Аско» в его пользу страховое возмещение в размере 70300 руб., неустойку в размере 29526 руб., штраф в размере 35150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП, ФИО2

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с ПАО «СК Южурал Аско» в его пользу страховое возмещение в размере 55326 руб. 50 коп., неустойку в размере 91841 руб. 16 коп., штраф в размере 27663 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «СК Южурал Аско» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО «СК Южурал Аско», 3-го лица: ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 20 мин., напротив дома № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Пежо Боксер, г/н №, ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, г/н №. После чего автомобиль Хендэ Акцент, г/н №, под управлением водителя ФИО1 изменил направление и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением водителя Б.Ю.М.., движущимся во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. 

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Пежо Боксер, г/н №, ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК Южурал Аско». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Южурал Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 96400 руб. 

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю.. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №. 

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166700 руб., без учета износа составила 241700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию о выплате недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получено.

По ходатайству ПАО «СК Южурал Аско» по делу была проведена авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151726 руб. 50 коп.

Оценивая указанное заключение Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО «СК Южурал Аско» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96400 руб. 

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 55326 руб. 50 коп. (151726,50 - 96400), которая и подлежит взысканию с ПАО «СК Южурал Аско» в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК Южурал Аско» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО «СК Южурал Аско» в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) в размере 91841 руб. 16 коп., исходя из расчета 55326,50 х 1 % х 166.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал Аско» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «СК Южурал Аско» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО «СК Южурал Аско» в пользу истца штраф в размере 27663 руб. 25 коп. = 55326 руб. 50 коп. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией протокола об АП (л.д. 6);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 7);

-копией справки и ДТП (л.д. 8-9);

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-58);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 59);

-копией претензии (л.д. 60);

-кассовым чеком (л.д. 62);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 67);

-заключением Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-144).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика ПАО «СК Южурал Аско» надлежит взыскать в пользу Бюро оценки и автоэкспертизы ИП П.Э.С. расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., оплата которой судом возлагалась на ПАО «СК Южурал Аско».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО «СК Южурал Аско» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5127,42 руб. (4827,42 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «СК Южурал Аско», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55326 руб. 50 коп., неустойку в размере 91841 руб. 16 коп., штраф в размере 27663 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб., а всего – 202370 рублей 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК Южурал Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5127 рублей 42 коп.

Взыскать с ПАО «СК Южурал Аско» в пользу ИП П.Э.С. стоимость экспертных расходов в размере 10000 рублей (адрес: 

<

адрес>, реквизиты: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 14.11.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 14.11.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков