РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8560/2019 по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)) обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 322 894,05 руб., из которых: 639288,90 рублей – сумма просроченного долга, 230346,66 рублей – сумма просроченных процентов, 5124,82 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 334148,78 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 113984,89 рублей – сумма пеней по просроченным процентам. 

Просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру: расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1160000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15,40% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 20.08.2019 года до даты полного погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 20.08.2019 года до даты полного погашения ФИО2 суммы основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 796,94 рублей.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить займ, уплатив проценты за пользование в размере 15,4% годовых. При этом стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части 4.1.5.2 кредитного договора, процентная ставка по займу устанавливается в размере 13,4% годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 9074 рублей. 

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора займ является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением обязательств по договору стала ипотека указанной квартиры. 

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, права по которой 16.03.2017 года перешли к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на основании договора выкупа закладных №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ответчиком с марта 2017 года.

26.02.2018 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, и иных платежей в срок до 28.03.2018 года. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на 19.08.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1322894,05 рублей, из которых: 639288,90 рублей – сумма просроченного долга, 230346,66 рублей – сумма просроченных процентов, 5124,82 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 334148,78 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 113984,89 рублей – сумма пеней по просроченным процентам.

В соответствии с заключением Управления залоговых операций Банка о стоимости заложенного имущества от 03.06.2019 года денежная оценка предмета ипотеки составляет 1450000 рублей. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» 80% от указанной стоимости составляет 1160000 рублей. Нарушение условий договора является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, которое суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку его условия выходят за рамки заявленных требований, о чем судом вынесено определение от 22.11.2019года. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что просрочка образовалась в связи с тем, что ее супруг перестал производить платежи. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Против размера заявленных требований не возражает, о том, что необходимо погашать долг перед банком согласна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эл банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 11-17). В соответствии с п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. займодавец представил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 15,4% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора займ является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору стала ипотека указанной квартиры. 

Права займодавца удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации 63-63-09/033/2013-956 (л.д. 108-113).

Согласно п. 4.4.4. договора займа займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) на основании договора выкупа закладных №) от ДД.ММ.ГГГГ, права по которой перешли истцу 16.03.2017 года.

Займодавец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму заемных денежных средств в размере 700 000 рублей на банковский счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером (л.д. 39). 

В свою очередь, ответчик согласно договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, принял на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по договору, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п. 1.1.4. договора составляет 9074 рублей. 

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производит.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п.п. 3.12.1., 3.12.2. договора займа.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

26.02.2018 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате процентов, неустойки и иных платежей, с предложением погасить образовавшуюся задолженности в срок до 28.03.2018 года (л.д. 38). Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 19.08.2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1322894,05 рублей, из которых: 639288,90 рублей – сумма просроченного долга, 230346,66 рублей – сумма просроченных процентов, 5124,82 рублей – сумма процентов на просроченный долг, 334148,78 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 113984,89 рублей – сумма пеней по просроченным процентам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В процессе судебного разбирательства ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру пеней. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает заявленный размер пеней в размере 334148,78 рублей и 113984,89 рублей чрезмерно завышенным и считает возможным снизить указанные суммы до 25000 рублей каждую. Суд полагает, что данный размер пени отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, ФИО2 в силу п. 1 ст. 9. п. 5 ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Поэтому сумма просроченного долга (369288,90 рублей), сумма просроченных процентов за пользование кредитом (230346,66 рублей) и сумма процентов на просроченный долг (5124,82 рублей) подлежат взысканию в полном объеме. С данным расчетом суммы основного долга, начисленных и предусмотренных договором процентов, сторона ответчика не спорила в судебном заседании.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 20.08.2019 года до даты полного погашения ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что заемщик в установленный банком срок задолженность не погасил, что не освобождает его от уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения основного долга по кредиту, поскольку он фактически продолжает пользоваться кредитными средствами.

Представитель истца в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 20.08.2019 года до даты полного погашения ФИО2 суммы основного долга и начисленных процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования и тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, а кроме того подписала условия согласованного мирового соглашения.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований банка в этой части, так как такового условия, а именно взыскание неустойки за пользование кредитом в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом до даты полного погашения всей образовавшейся задолженности ответчика, кредитный договор не содержит. Кроме того, суд полагает, что удовлетворение данных заявленных требований банка будет направлено на защиту предполагаемого нарушенного права в будущем, что недопустимо. 

Судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, неизвестен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и ее взыскание возможно только при установлении факта нарушения обязательств, что исключает применение данной меры ответственности на будущее время, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 20.08.2019 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по спорному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указано ранее обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является ипотека квартиры, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Право собственности ФИО2 на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 31-37), выполненной главным специалистом отдела оценки АКБ «ИНВЕСТТОРГОБАНК» ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1450000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в ходе разбирательства по делу не представлено. При этом возражений относительно стоимости заложенной квартиры ответчик не представила, ходатайств о назначении оценки объектов недвижимости не заявляла.

Учитывая вышеизложенные положения, суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер кадастровый (условный) №(0)//1:0001699:0//0065:11:1017:013:0:0//149.0в размере 1160 000 рублей (1450 000руб. * 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16796,94 рублей (л.д. 4, 5), оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334-354, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 54-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 760,38 рублей, из которых: 639 288,90 рублей – сумма просроченного долга, 230346,66 рублей – сумма просроченных процентов, 5124,82 – сумма процентов на просроченный долг, 25 000 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 25 000 рублей – сумма пеней по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16796,94 рублей, а всего: 941557,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 15,40% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 20.08.2019 года до даты полного погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований банка к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 20.08.2019 года до даты полного погашения ФИО2 суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,5 кв.м, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2019 года. 

Судья С.Е. Новинкина