Судья Ленгарт М.Я. Дело № 22-871/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 декабря 2020 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е., 

с участием: 

прокурора Петкевича В.С., 

представителя ФИО1 

ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Алексахина С.Б., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доничевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО3 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Новоржевского района Псковской области Москаленко В.О. на постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО3, (дд.мм.гг.) года 

рождения, уроженца 

<

****> 

<

****>, 

отменено условное осуждение по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года с направлением ФИО3 для отбывания наказания в колонию – поселение на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав прокурора Петкевича В.С. и представителя ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката, защитника осужденного – адвоката Алексахина С.Б., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года ФИО3 осужден:

– по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно со штрафом в размере 10000 рублей;

– по ч. 1 ст. 223 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2221 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и дополнительным наказанием – штрафом в размере 105000 рублей.

На ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, этим же приговором ФИО3 осужден по п. «а» ч. 1 ст. ст. 258 УК РФ – к штрафу в размере 100000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать со ФИО3 в пользу РФ в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ – 120000 рублей.

Впоследствии – постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 года в связи с неуплатой штрафа в размере 100000 рублей, назначенного в качестве основного наказания, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ данное наказание заменено исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства (л.д. 55 – 57).

28 ноября 2019 года в порядке исполнения условного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2221 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, ФИО3 поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

Испытательный срок дважды продлевался каждый раз на 1 месяц постановлениями Пушкиногорского районного суда Псковской области от 11 марта 2020 года и 11 августа 2020 года.

Основанием для первого продления явилось уклонение осужденного от выплаты ущерба, причиненного преступлением, при этом на осужденного возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение 2 – х месяцев (л.д. 25 – 26).

Основанием второго продления от 11 августа 2020 года явилось невыполнение ФИО3 возложенной на него обязанности трудоустроиться (л.д. 33 – 34).

4 сентября 2020 года начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО4 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года и исполнении наказания в виде лишения свободы.

В обоснование представления указано на невыполнение осужденным обязанностей по возмещению ущерба и по трудоустройству.

Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года, представление удовлетворено по указанным в нем основаниям.

Суд отменил ФИО3 условное осуждение по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 ноября 2019 года и направил его для отбывания в колонию – поселение на срок 3 года 6 месяцев, куда постановил ему следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Доничева Н.Г. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене постановления суда.

Указывает, что выводы суда о неисполнении ФИО3 возложенной на него обязанности трудоустроиться опровергаются материалами дела, в частности, приказом о приеме на постоянное место работы подсобным рабочим в ИП ФИО5 с указанным окладом, а также положительной характеристикой от работодателя.

Обращает внимание на то, что невыплата осужденным ущерба по приговору обусловлена сложностями с трудоустройством и обстановкой в стране, осложненной короновирусной инфекцией.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении помощника прокурора Пушкиногорского района Псковской области Москаленко В.О. ставится вопрос об изменении постановления суда.

Не оспаривая существа принятого решения, прокурор просит об изменении постановления и исключении из него указания о бездействии ФИО3 в части трудоустройства как одного из оснований отмены условного осуждения, поскольку фактически ФИО3 трудоустроился с 3 сентября 2020 года, то есть выполнил эту дополнительно возложенную судом обязанность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Отменяя условное осуждение ФИО3 суд указал, что осужденным «не предпринято мер по погашению имеющейся задолженности по приговору суда в части возмещения ущерба причиненного охотничьим ресурсам РФ».

При этом суд сослался на положения части 2 и 4 статьи 74 УК РФ.

Между тем, данные нормы никакого отношения к рассматриваемому представлению не имеют.

Так, часть 2 статьи 74 УК РФ регламентирует вопросы не отмены, а продления условного осуждения в указанных в ней случаях.

А в части 4 статьи 74 УК РФ содержатся нормы об отмене условного осуждения не по представлению органа, а по приговору в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления.

Нормы же об отмене условного осуждения по представлению соответствующего органа содержатся в части 21 статьи 74 УК РФ, которая предусматривает, что если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из этих норм следует, во – первых, что судебное решение должно содержать выводы относительно уклонения осужденного от возмещения вреда, его систематическом характере, во – вторых, должно содержать фактическое обоснование этих выводов, в – третьих, должно содержать суждение о невозможности продления и необходимости отмены условного осуждения.

Требования части 4 статьи 7 УПК РФ предписывают, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное постановление этим требованиям не соответствует, поскольку перечисления положений вышеуказанных норм закона, не относящихся к предмету рассматриваемого представления, в нем не содержится ни фактического обоснования, ни соответствующих суждений и выводов относительно значимых обстоятельств дела.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, которые ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность принятого судебного решения.

Указанные нарушения по настоящему делу суд находит неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому на основании ч. 1 ст. 38917 УПК РФ находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя постановление и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, а также доводов апелляционного представления, которые подлежат оценке при новом рассмотрении.

На основании ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38917 УПК РФ и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Уланова Ю.Ю.