№ 12-114/2024 

42MS0149-01-2024-000143-43

Мировой судья И.В. Немыкина

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 марта 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просил: постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему о праве на медицинское освидетельствование в специализированной наркологической больнице, а лишь произвел освидетельствование на месте задержания. При производстве освидетельствования сотрудник ГИБДД не проверил целостность вакуумной упаковки мундштука, не предоставил право выбора подходящего мундштука. Более того, ему не разъяснена процедура освидетельствования и то, что выдох должен быть без прерываний. Инспектор так же не предупредил о том, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования он будет направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, чем существенно нарушены его права и законные интересы. Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств по административному делу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст. 30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5).

В силу п. 6, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 7 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час., на ш. Ильинское, 35 г. Новокузнецка (1 км от), водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21060 г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в котором ФИО1 расписался, указав о согласии с нарушением; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В указанном протоколе водитель так же расписался без указаний каких-либо замечаний, факт управления транспортным средством так же не оспорил; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование было проведено 13.01.2024г. в 06.43 час. с применением технического средства измерения Р-8800, заводской номер прибора А 880520, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора после выдоха 0,233 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поставил свою подпись. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений.

- свидетельством о поверке прибора, 

- рапортом ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 13.01.2024г. о помещении транспортного средства на специализированную стоянку непосредственно должностным лицом.

- видеозаписью фиксирующей процедуру освидетельствования водителя на состояние опьянения и ознакомление с ее результатами, которой мировым судьей так же было дана надлежащая оценка. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, исследование проведено с применением технического средства измерения Р-8800 заводской номер прибора А880520, показания прибора 0,233 мг/л. На основании чего был сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1. 

Достоверность результата освидетельствования ФИО1 зафиксированного на бумажном носителе, и подтверждена видеозаписью. 

ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, то есть с показанием прибора – 0,233 мг/л, о чем указал в акте освидетельствования, указав собственноручно «согласен» и поставив подпись. 

Раздел II Правил освидетельствования содержит в себе правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

В силу п. 5-7 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом. Замечания от ФИО1 не поступили.

Из просмотренной видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО1 был продемонстрирован прибор - техническое средство измерения, также представлено на обозрение свидетельство о поверке данного прибора, целостность клейма прибора. Должностным лицом ФИО1 была передана упаковка с мундштуком, который ее собственноручно вскрыл. Мундштук был закреплен в техническом средстве, после чего было проведено освидетельствование.

При этом, вышеперечисленными правилами не предусмотрено право освидетельствуемого на выбор мундштука, тогда как передача его перед началом процедуры в герметичной упаковки подтверждена представленными доказательствами.

Видеозапись процессуальных действий обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, судья считает доводы о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не состоятельными.

Состояние опьянения водителя было установлено по результатам поведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что у него отсутствовали признаки опьянения и то, что мировой судья не дал этому соответствующей оценке в своем постановлении, поскольку опровергается результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения.

Более того, должностные лица, уполномоченные на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при достаточных основаниях полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), оценивают визуальные признаки по своему внутреннему убеждению.

Из этого следует, что ст. инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 во время остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 визуально определил наличие признаков опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имеющего подпись водителя об ознакомлении без замечаний (л.д.7).

Учитывая полученные результаты освидетельствования, фактически обнаруженные должностным лицом признаки опьянения нашли свое подтверждение, что следует из акта от 13.01.2024г (л.д.8).

В силу п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека с результатами измерений следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью о согласии. 

Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, что опровергает соответствующие доводы жалобы. 

В силу указанного не состоятельны доводы заявителя относительно не разъяснения ему должностным лицом порядка процедуры производства освидетельствования в медицинском учреждении. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что во время продувания освидетельствуемым в одноразовый мундштук, закрепленный в специальном техническом средстве, поступившего выдыхаемого воздуха было достаточно для анализа, о чем свидетельствует полученный результат измерений, который в последующем был распечатан на бумажном носителе. Согласно представленному свидетельству поверка прибора произведена 18.04.2023г., что исключает его неисправность.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод заявителя относительного того, что сотрудник полиции не разъяснил ему о необходимости осуществления выдоха без прерываний, учитывая зафиксированную процедуру освидетельствования, отсутствуют основания ставить под сомнение полученный результат.

Необходимость проведения анализа на наличие алкоголя в окружающем воздухе не предусмотрена действующими Правилами «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с этим, не проведение такого анализа не ставит под сомнение наличие вины во вмененном правонарушении.

Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи отсутствие на месте освидетельствования понятых, поскольку в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2024г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и получила соответствующею оценку мировым судьей.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 законно и обосновано, с применением видеозаписи, что не запрещено действующим законодательством. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Более того в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данной видео записи была дана надлежащая оценка. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. 

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несмотря на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении заявителя шестерых детей в возрасте от 6 до 12 лет, одни из которых является инвалидом, административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в минимальном размере.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что работа водителем является его единственным источником дохода, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не относится к числу лиц, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом суд обращает внимание на то, что выбор варианта назначения административного наказания осуществляется судьей безальтернативно в случаях, прямо предусмотренных в ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Ю.В. Колчина