ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя тем, что 20 июня 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 37713,37 рублей под 49 % годовых на срок 545 календарных дней, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 78195,71 рубль, в том числе: основной долг – 33016,36 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 34679,35 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 10500 рублей.

10 ноября 2015 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования по Договору № от 20 июня 2013 года, заключенного между банком и должником. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 15 сентября 2017 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 78195,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545,87 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать как злоупотребление ФИО1 правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2013 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО (впоследствии наименование изменено на «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в сумме 37713,37 рублей под 49 % годовых на срок до 17 декабря 2014 года на потребительские цели, дата платежа – 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3004 рубля, а ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Разделом 2.1.2 Договора «Информация о тарифах» предусмотрены неустойки, в том числе: 50 рублей, если сумма просрочки меньше или равна 100 рублей; 15 % от каждого просроченного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была обязана вносить очередной ежемесячный платеж в размере 3004 рублей в срок не позднее определенного числа каждого месяца, последний платеж в размере 2649,48 рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 37713,37 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, 17 сентября 2013 года произведен последний платеж в размере 3040 рублей, с октября 2013 года погашение кредита не производит, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Как следует из Расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 10 ноября 2015 года сумма задолженности составляет 78195,71 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – 33016,36 рублей, задолженность по процентам – 34679,35 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 10500 рублей.

Пунктом 8 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрено право уступки Банком права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

10 ноября 2015 года между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между цедентом и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Как следует из Акта приема-передачи прав (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от 10 ноября 2015 года «Сетелем банк» ООО передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору №, заключенному 20 июня 2013 года с ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 78195,71 рубль, в том числе: основной долг – 33016,36 рублей, задолженность по процентам – 11617,12 рублей, неустойка (штраф) – 10500 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 23062,23 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 20 июня 2013 года были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита в сумме 78195,71 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2545,87 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 03 октября 2017 года, платежное поручение № от 07 июня 2017 года, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 78195 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 71 копейку, в том числе: основной долг в размере 33016 (тридцать три тысячи шестнадцать) рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 34679 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, неустойку в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 87 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых 

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2018 года.