Дело № 44RS0026-01-2025-000075-62

(№ 2-259/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Кострома 

Димитровский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А., 

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2023 между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (полис серия №). 19.05.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, нарушил ПДД РФ и при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Причиненный ущерб владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа согласно экспертному заключению составил 70 238,57 руб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 238,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец ООО СК «Согласие» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.05.2024 в 09 час. 55 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб. 

Этот факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2024 № №, вынесенным ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМД России по Ярославской области в отношении ФИО1, который в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2024 № №, вынесенным ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМД России по Ярославской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условием управления транспортным средством только указанными в полисе водителями, чем нарушил п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 04.07.2024 по делу № 45-270/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное выше постановление суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтвержден также объяснениями водителей, участвовавшими в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела об административном правонарушении.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший положения п. 13.9 ПДД РФ, не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении.

Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов по факту ДТП, и ответчиком не оспорены.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату ДТП 19.05.2024 в качестве владельца автомашины 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована ФИО2 с 27.10.2013.

Как усматривается из материалов дела, ответственность потерпевшего ФИО2 по договору об ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис серия № № 0328834095). 

Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия №).

03.06.2024 ФИО2 обратилась к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено специалистом, составлен акт осмотра № 10018829 от 04.06.2024, где были отражены повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2024 № 10018829 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа- 113 260 руб., с учетом износа – 70 238,57 руб.

Страховщик САО «ВСК» признал случай страховым, и на основании платежного поручения № 202313 от 11.06.2024 произвел потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения сумму 70 238,57 руб.

Платежным поручением № 44292 от 25.06.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило САО «ВСК» возмещение по убытку в размере 70 238,57 руб.

Как видно из содержания страхового полиса ООО «СК «Согласие» (серия №), действовавшего в период с 16.12.2023 по 15.12.2024, в котором была застрахована ответственность по договору об ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь он один.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>

Тогда как HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=169483&dst=100008&field=134&date=25.09.2022"согласно п. 3. ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Таким образом, транспортное средство на момент ДТП, было использовано лицом, не вписанным в полис. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294692&dst=1083&field=134&date=25.09.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294692&dst=1099&field=134&date=25.09.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294690&dst=102162&field=134&date=25.09.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286360&dst=100164&field=134&date=25.09.2022"

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=169483&dst=100008&field=134&date=25.09.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294690&dst=102668&field=134&date=25.09.2022"Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новом) кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294690&dst=102162&field=134&date=25.09.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286360&dst=100164&field=134&date=25.09.2022"

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=169483&dst=100008&field=134&date=25.09.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294690&dst=102668&field=134&date=25.09.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=287162&dst=393&field=134&date=25.09.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=294692&dst=1083&field=134&date=25.09.2022"Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ), Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, ООО «СК «Согласие» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. 

Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в нем, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения и до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

У ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, настоящее решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не имеется, указанные требования заявлены преждевременно. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. на основании платежного поручения № 275655 от 30.09.2024.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку иска с приложениями в адрес ответчика в размере 86,40 руб. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № 936 от 30.09.2024. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку в соответствии со ст. ст.131-132 ГПК РФ на истца возложена процессуальная обязанность направления копии иска с приложениями участникам процесса. Поэтому понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70238 рублей 57 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов 86 рублей 40 копеек, а всего: 74 324 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года