Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 20 февраля 2019 года гор. Ногинск Московская область Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Уразаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигарева Е. А. к Елефтеряди В. В., Смирнову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Изначально истец Жигарев Е.А. обратился в суд с иском к Елефтеряди В.В., Смирнову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 94 км. автодороги ММК Ярославско - Горьковского направления произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Жигареву Е.А. (истец) и находящегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.А. и находящегося под управлением Елефтеряди В.В. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Кротову Э.Б. и находящемуся под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по причине нарушения водителем Елефтеряди В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП имуществу истца автомобилю 

<

данные изъяты> № были причинены существенные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Макушкиным К.В., обладающим необходимыми и документально подтвержденными компетенцией и квалификацией, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет - 

<

данные изъяты> руб., без износа заменяемых деталей; - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей. Ответственность виновника ДТП Елефтеряди В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Виновник ДТП и собственник автомобиля отказываются от компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке. Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Затраты истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили - 

<

данные изъяты> руб. и подтверждаются договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец просил взыскания в судебном порядке с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба в размере - 

<

данные изъяты> руб., при этом была оплачена государственная пошлина в размере - 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд: взыскать с Елефтеряди В.В. и Смирнова А.А. солидарно в пользу Жигарева Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере - 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме - 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 

<

данные изъяты> рублей. 

После проведения по делу дополнительной судебной авто – технической экспертизы, истец уточнил свои заявленные требования и просил суд: взыскать с ответчиков Елефтеряди В.В. и Смирнова А.А. солидарно в пользу Жигарева Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере - 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате дополнительной судебной авто – технической экспертизы, в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец Жигарев Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик Елефтеряди Е.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Елефтеряди Е.А. – Баранов А.М., действующий по доверенности, иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, со ссылкой на то, что автомобиль истца на дату ДТП имел значительный амортизационный износ заменяемых деталей и механизмов, который более чем в несколько раз превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба, не является расходами, направленными на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. Полагал, что истец намерен модернизировать автомобиль за счет ответчика, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (л.д.184 – 186).

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан Елефтеряди В.В. в ДД.ММ.ГГГГ и снят самостоятельно с учета ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Ногинское» о чем свидетельствует договор купли – продажи, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, о том, что автомобиль снят с учета от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения ДТП транспортное средство не принадлежало ему на праве собственности и никакого отношения к нему не имеет (л.д.26). От ответчика Смирнова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32). 

Третье лицо Кротов Э.Б. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Смирнова А.А., третьего лица Кротова Э.Б.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключения судебной авто – технической экспертизы, дополнительной судебной авто – технической экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 94 км. автодороги ММК Ярославско - Горьковского направления произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Жигареву Е.А. и находящегося под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирнову А.А. и находящегося под управлением Елефтеряди В.В. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Кротову Э.Б. и находящемуся под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДТП произошло по причине нарушения водителем Елефтеряди В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.12, 13); Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14)

В результате указанного ДТП имуществу истца Жигарева Е.А. автомобилю 

<

данные изъяты> № были причинены существенные механические повреждения.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Макушкин К.В., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет - 

<

данные изъяты> руб., без износа заменяемых деталей; - 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 46 – 108). 

По смыслу вышеуказанных ном действующего законодательства, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договора купли – продажи, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.А. был продан Елефтеряди В.В. и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Смирнов А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу Жигареву А.А. имущественный вред от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП - Елефтеряди В.В. 

Установлено, что ответственность виновника ДТП Елефтеряди В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Не согласившись с размером имущественного вреда, определенного Отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Макушкиным К.В., по ходатайству ответчика Елефтеряди В.В., Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза об определении стоимости восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика) (л.д.110 – 113).

Согласно Экспертного заключения № ИП Васильев А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета процентного износа запасных частей) – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом процентного износа запасных частей) - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.120 – 141).

В связи со ссылкой истца Жигарева Е.А. на не применимость Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках рассматриваемого гражданского дела, Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная авто – техническая экспертиза (л.д.188 – 190).

Согласно Экспертного заключения № (доп) ИП Васильев А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета процентного износа запасных частей) – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом процентного износа запасных частей) - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.198 - 217).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следует руководствоваться выводами Экспертного заключения № (доп) ИП Васильев А.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета процентного износа запасных частей) составляет - 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы Экспертного заключения № ИП Васильев А.С., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета процентного износа запасных частей) определена в размере - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом процентного износа запасных частей) - определена в размере - 

<

данные изъяты> рублей, с применением Единой методики, нельзя положить в основу решения суда, поскольку применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках исполнения обязательств по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а ответственность виновника ДТП Елефтеряди В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Доводы ответчика Елефтеряди В.В. и его представителя о том, что в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат, представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно - транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае, определение восстановительного ущерба, причиненного имуществу истца по средним рыночным стоимостям на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывает суд и объяснения эксперта ИП Васильева А.С., который пояснил суду, что истец модернизировать автомобиль уже не сможет, поскольку согласно практике, рыночная стоимость автомобиля после замены деталей снижается (л.д.227).

Таким образом, в пользу истца Жигарева Е.А. с ответчика Елефтеряди В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Жигаревым Е.А. были понесены расходы по проведению оценки в размере - 

<

данные изъяты> (л.д.107); расходы по оплате дополнительной судебной – авто – технической экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> (л.д.218), расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 

<

данные изъяты> (л.д.2, 45).

Расходы истца Жигарева Е.А. по проведению оценки в размере - 

<

данные изъяты> (л.д.107), подлежат взысканию с ответчика Елефтеряди В.В., поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования Жигарева Е.А. в пропорции - 83, 76 % от размера первоначально уточненных исковых требований ( 

<

данные изъяты> рублей), и размера удовлетворенных исковых требований (

<

данные изъяты> рублей), суд полагает необходимым возложить на ответчика Елефтеряди В.В. обязанность возместить истцу расходы на проведение дополнительной судебной авто - технической экспертизы в размере - 

<

данные изъяты>.

В пользу истца Жигарева Е.А., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием денежные средства в размере - 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате расходов по оплате дополнительной судебной – авто – технической экспертизы в размере – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты>, а всего взыскать - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в части исковых требований к ФИО3 А.овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием денежных средств по оплате расходов по оплате дополнительной судебной – авто – технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.

Судья: (подпись)