Дело № 2-2046/2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2017 года г. Грязи Липецкая областьГрязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Черноусовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 28.03.2017 г. в 08 час. 30 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Хундай-Санта-Фе г/н №, под управлением ФИО1 (собственник), Ниссан-Примьера г/н №, под управлением 

<

данные изъяты> ДТП признан водитель Ниссан-Примьера г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. По данному страховому случаю ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 227300 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратится к услугам независимого эксперта-техника для определения рыночной стоимости Хундай-Санта-Фе г/н № на момент ДТП, для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, для определения стоимости годных остатков. Согласно экспертных заключений стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составила 298504,50 руб.; рыночная стоимость ТС Хундай-Санта-Фе г/н № на момент ДТП составляет 442000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хундай-Санта-Фе г/н № составляет 94000 руб. За организацию независимых оценок истец уплатил 25000 руб. 29.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1207000 руб., расходы по оценкам в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

В судебное заседание третьи лица представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Судом установлено, что 28.03.2017 г. в 08 час. 30 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Хундай-Санта-Фе г/н №, под управлением ФИО1 (собственник), Ниссан-Примьера г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан-Примьера г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 28.03.2017г., схемой с места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Хундай-Санта-Фе г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

18.05.2017г. истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3 на совершение действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, а также оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1147584 на ФИО3 1003111.

20.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

06.04.2017г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №15064286). ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в сумме 227300 руб., согласно своему экспертному заключению №0015064286 проведенного АО ТЕХНЭКСПРО. 

ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям № 45К стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай-Санта-Фе г/н № с учетом износа 298504,50 руб.; №46К рыночная стоимость ТС Хундай-Санта-Фе г/н № в его доаварийном состоянии 442000 руб.; №47К стоимость годных остатков ТС Хундай-Санта-Фе г/н № 94000 руб., окончательная стоимость ТС Хундай-Санта-Фе г/н № 348000 руб., за составление данных заключений истцом уплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанциями 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО РКК «Инпрайс Оценка» ФИО4 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из заключения эксперта №695/10 от 07.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай-Санта-Фе г/н № (с учетом износа) равна 284225 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Хундай-Санта-Фе г/н № 107654 руб., рыночная стоимость Хундай-Санта-Фе г/н № в его доаварийном состоянии 407550 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение (судебное) №695/10 от 07.11.2017г., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 72596 руб. (407550-107654), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 227300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 72596 руб.

Заключения№ 45К, 46К, 47К (о стоимости восстановительного ремонта, о рыночной ТС, о стоимости годных остатков ТС) выполненные оценщиком ФИО5 судом принимается во внимание, поскольку на их основе истцом установлен факт нарушения его прав, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценкам в размере 25000 руб. подлежат возмещению. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 72596 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36298 руб.

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 36298 руб.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 8000 руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 177, 88 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 72596 руб., расходы по оценке 25000 руб., штраф в размере 36298 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., нотариальные расходы в сумме 1000 руб., а всего 145894 руб. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 177, 88 руб. 

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.12.2017 г.