Уголовное дело № 1-777/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее РМЭ) в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12 февраля 2023 г. в период времени с 06 часов 50 минут до 08 часов 02 минут находилась в помещении мини-бара «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> вместе с ранее ей знакомым С.Д.А., где они увидели ранее им незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе находилась женская сумка. Предположив, что в сумке у последней может находиться ценное имущество, в указанном месте и в вышеуказанный период времени, у С.Д.А. и ФИО2 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего совместного вышеуказанного преступного умысла, С.Д.А. и ФИО2, находясь там же в то же время вступили между собой в предварительный преступный сговор при этом, распределив между собой преступные роли, согласно которым С.Д.А. с ФИО2 должны были взяться за женскую сумку и открыто для Потерпевший №1, похитить её со всем ее содержимым, после чего похищенным так же совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, С.Д.А. и ФИО2 в то же время, действуя совместно, согласно ранее распределенным преступным ролям, проследовали из помещения мини-бара на крыльцо за Потерпевший №1, чтобы никто не смог помешать их преступным действиям. Находясь на крыльце мини-бара «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, С.Д.А. и ФИО2, действуя согласованно и открыто для Потерпевший №1, одновременно взялись за её сумку, находящейся в руках последней, и стали ее тянуть на себя, тем самым совершать ее открытое хищение. Потерпевший №1 понимая открытые преступные намерения С.Д.А. и ФИО2, стала удерживать крепче в своих руках женскую сумку, при этом не удержалась и упала на крыльцо, не испытав при этом какой-либо физической боли, но получив следующие телесные повреждения: кровоподтеки левой голени, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию не относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

С.Д.А. и ФИО2 с целью доведения своих совместных преступных действий до конца, с целью противодействия активным действиям Потерпевший №1 там же в это же время, с силой выхватили, то есть открыто похитили из рук Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, с находящимся в ней имуществом принадлежащим последней, а именно:

- сотовым телефоном марки «Xiaomi» модели «Redmi 7A» imei 1: №, imei 2:№, стоимостью 2479 рублей 26 копеек, с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющих материальной ценности;

- очками стоимостью 1000 рублей с футляром, не представляющим материальной ценности;

- тремя металлическими ключами, каждый стоимостью 100 рублей, на общую сумму 300 рублей;

- двумя ключами от домофона, каждый стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей;

- ключами от почтового ящика, стоимостью 50 рублей;

- ободком и локоном для волос, пачкой сигарет, зажигалкой, не представляющими материальной ценности;

- банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности.

Открыто завладев вышеуказанным имуществом на общую сумму 6929 рублей 26 копеек, С.Д.А. совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими едиными умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6929 рублей 26 копеек.

Она же, в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 44 минут 12 февраля 2023 г., находилась у магазина «

<

иные данные> №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела в женской сумке, ранее похищенной ей и С.Д.А. у мини-бара «

<

иные данные>» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующих ввода пин-кода. Предположив, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО2 в то же время и в том же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета: № открытого 03.08.2020 года на Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> при помощи указанной банковской карты ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 12 февраля 2023 г. в 07 часов 44 минуты, оплатила свою покупку на сумму 710 рублей через pos-терминал, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета при помощи вышеуказанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в магазине «

<

иные данные>» №, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 710 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по всем преступлениям признала полностью при обстоятельствах, указанных государственным обвинителем, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно ее показаниям, данным в качестве подозреваемой, оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, 12 февраля 2023 г. примерно 07 часов она с С.Д.А. находились в баре «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, где увидели у женщины - посетительницы сумку. С.Д.С. предложил забрать сумку у женщины, она на это согласилась. Они решили, что когда женщина выйдет из бара он выдернет у нее сумку, а она его будет прикрывать. Когда эта женщина направилась к выходу вместе с сотрудником бара, они с С.Д.А. сразу вышли следом, примерно в 07 часов 20 минут. На улице у бара С.Д.А. стал сразу вырывать у женщины сумку, но так как был пьян, у него не получилось. Женщина свою сумку держала крепко, от того что она ее держала крепко и от тяги она не удержалась на ногах и упала. Д. от того, что он резко дернул сумку, но не смог вырвать, повалился на землю, в этот момент она вырвала сумку у женщины. У бара стояла так же продавец и стала кричать им: «Что Вы творите!?». Они с С.Д.А. убежали, а женщина осталась лежать на земле. Позже С.Д.А. осмотрел содержимое сумки, достал оттуда банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и передал ей, попросил проверить в «

<

иные данные>» карту, на предмет наличия на ней деньги, потому что он находится под административным надзором, чтобы якобы на камерах не светиться. Когда он смотрел сумку, она краем глаза увидела расческу зеленого цвета, что было еще в сумке она не знает.

Затем они пошли в магазин «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 07 часов 30 минут, он ей сказал, чтобы она расплатилась краденной картой, попробовала купить 5 пачек сигарет. Тогда она прислонила банковской картой ПАО « Сбербанк» к терминалу и оплата прошла, они этому обрадовались. Они стали выходить, пачки сигарет несла она, а потом когда выходили С.Д.А. забрал у нее сигареты и положил их в сумку. У остановки рядом с РЦ «

<

иные данные>» к ним подъехал неизвестный автомобиль, откуда им крикнули, чтобы они отдали сумку женщине, их это напугало с С.Д.А., поэтому они разбежались, сумка осталась у него. Куда он пошел, она не знает, он не говорил. Явку с повинной подтверждает в полном объеме. Вину свою в содеянном признает, раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 80-83).

Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве обвиняемой, а также при написании явки с повинной (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 218-224, т.3 л.д. 15-18).

Вина ФИО2 в совершении грабежа, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получили оценку с учётом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления – территория, прилегающая к бару «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-13, 14-18, 19).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 12 февраля 2023 года она находилась после 06 часов в баре «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 40 минут она вышла из бара «

<

иные данные>» и закурила, в это время из бара вышли С.Д.А. и ФИО2 С.Д.А. схватил ее сумку и сильно толкнул, от чего она упала, при этом физической боли она не испытывала. Далее он схватил ее сумку и стал вырывать, ему в этом стала помогать ФИО2 У них получилось вырвать из ее рук сумку, после чего они побежали за угол. После того как они убежали, она самостоятельно встала и зашла обратно в бар «

<

иные данные>». Через некоторое время в бар «

<

иные данные>» приехали сотрудники полиции, которых вызвала бармен данного заведения. 

В сумке находилось следующее имущество: пенсионная карта «МИР» ПАО «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в размере 5000 рублей, 2 ключа от квартиры, один ключ от домофона и ключ от почтового ящика), которые оценивает в 300 рублей, ключ от домофона другого подъезда и один ключ от другой квартиры, которые оценивает в 150 рублей, очки в футляре белого цвета затемненные, которые она оценивает 3000 рублей, футляр ценности для нее не представляющий, ободок для волос, локон для волос, пачка сигарет, зажигалка ценности для нее не представляющие. Сама сумку из кожзаменителя черного цвета она оценивает в 1000 рублей. Также в ней был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусе черно цвета, с силиконовым чехлом коричневого цвета с держателем сзади, с заключением эксперта о его стоимости, согласна. Силиконовый чехол телефона ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. Пенсия ежемесячно составляет 11400 рублей, она подрабатывает, где доход составляет примерно 8000 рублей. Коммунальные услуги оплачивает ежемесячно в размере 600 рублей. Ущерб от совершения преступлений ей возмещён.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.О.А., работавшей в баре «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, она подтвердила обстоятельства совершения грабежа, описанные Потерпевший №1 Пояснила, что 12 февраля 2023 г. на крыльце бара парень толкнул данную женщину, она упала и он стал вырывать из ее рук ее дамскую сумку, но женщина сумку не отпускала, после чего парень упал, и подбежала девушка которая вырывала сумку. После чего девушка помогла парню встать и они убежали с похищенной сумкой за угол дома. Она им в этот момент кричала: «Что Вы делаете ?! Что творите!» (т. 2 л.д. 140-145).

Характер примененного в отношении Потерпевший №1 насилия, соответствующего по времени и обстоятельствам, описанным потерпевшей, подтверждается заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левой голени – мог возникнуть и от двух травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 120).

Органами предварительного следствия установлены идентификационные признаки похищенного телефона, его стоимость с учётом износа. 

Коробка от него изъята у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-151, 152).

Согласно заключению эксперта №, фактическая стоимость на 12 февраля 2023 г. телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 7А (M1903C3EG) составляет 2479 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 211-216).

Осужденный за совершение группового грабежа в отношении Потерпевший №1 - С.Д.А., суду подтвердил обстоятельства сговора с ФИО2 на хищение сумки у потерпевшей, последующего совместного с ФИО2 открытого хищения, подтвердил дачу им в качестве подозреваемого показаний оглашённых судом.

Согласно данных показаний, 12 февраля 2023 г. в баре «

<

иные данные>» ФИО2 предложила ему похитить сумку у находящейся там женщины, на что он согласился. После 07 часов они вышли из бара за данной женщиной. Он подошел к данной женщине и дернул сумку, но у него не получилось, потому что он упал, в этот момент ФИО2 выхватила сумку у данной женщины. Так же стояла рядом еще одна женщина и кричала, что ты творишь. Они с ФИО2 после этого проследовали в сторону соседнего дома, где ФИО2 достала из сумки телефон, отдала ему, а банковскую карту забрала себе. 

ФИО2 и он пошли в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 07 часов 40 минут ФИО2 купила 5 пачек сигарет «Русский стиль», расплатившись похищенной банковской картой.

Сумку он выбросил у забора РЦ «

<

иные данные>». В магазине «

<

иные данные>» на 

<

адрес> он на свой паспорт заложил телефон марки «Redmi» за 2300 рублей, получил залоговый билет с правом выкупа, куда дел залоговый билет не знает, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 89-92, 102-105).

Распоряжение совместно похищенным в ходе грабежа имуществом, кроме вышеприведённых доказательств, подтверждается следующим.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.Н.Н., он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 12 февраля 2023 г. примерно в 08 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, который хотел продать, по его словам, свой сотовый телефон марки «Xioami Redmi 7A». Он оценил телефон в 2 300 рублей. Мужчина передал ему свой паспорт на имя С.Д.А., 

<

иные данные> и вышеуказанный телефон, он составил договор, выдал С.Д.А. денежные средства и паспорт, после чего С.Д.А. ушел из магазина. Затем в течение дня 12 февраля 2023 г. вышеуказанный телефон был продан другому лицу (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.А.М., она выкупила заложенный ее сожителем С.Д.А. сотовый телефон из магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. Данный сотовый телефон был им похищен у женщины, это она узнала от сотрудников полиции. Сотовый телефон выкупила по просьбе С.Д.А., он ей сказал, куда сдал его. Она выдала данный телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 7A imei 1: №, imei 2: № предварительному следствию, чтобы данный телефон передали потерпевшей. Таким образом, возмещает частично причиненный ущерб, по просьбе С.Д.А. Кроме того, она деньгами С.Д.А. возместила ущерб потерпевшей ( т.1 л.д. 153-154, 159-160).

В ходе выемки у свидетеля Б.А.М. изъят телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 7A imei 1: №, imei 2: № ( т.1 л.д. 156-157,158)

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.А.Я. являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес> в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения ее сумки с имуществом, имевшее место у бара «

<

иные данные>», им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 12 февраля 2023 г. в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, копия договора от 12 февраля 2023 г. с С.Д.А., продавшего покупателю в лице приемщика Е.Н.Н. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A». 

Кроме того им подтверждено получение явки с повинной от гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 220-221).

Изъятые В.А.Я. предметы изъяты предварительным следствием (т. 1 л.д. 223-224, 225).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Н.А., являющегося заместителем начальника ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения ее сумки с имуществом, имевшее место у бара «

<

иные данные>», им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, охватывающие помещение и крыльцо мини-бара «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> на DVD-R диск за период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут 12 февраля 2023 г. А также видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> за 12.02.2023 год на диск CD-R. А так же товарный чек ООО «СпарМидл Волга» от 12.02.2023 года в 07 часов 44 минуты на сумму 710 рублей (т. 1 л.д. 235-236).

Изъятые К.Н.А. предметы изъяты предварительным следствием (т.1 л.д. 239-241, 242).

Согласно оглашённым показаниям С.Д.А., он подтвердил фиксацию на изъятых видеозаписях действий его и ФИО2 (т.2 л.д. 4-7, 91-96)

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы подтверждают обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1, распоряжением похищенным у неё имуществом, они осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 190-191,192-196, 197, 226-227, 228-233, 234, 243-245, 246-254, 255). 

При наличии противоречий в показаниях ФИО2 и С.Д.А. в части инициатора совершения грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом исследованы все возможные доказательства, в связи с чем, они являются неустранимыми. Считает их субъективным восприятием обстоятельств совершения преступления данными лицами, обусловленным их состоянием на момент совершения преступления. По сути своей они оба свидетельствуют о наличие предварительного сговора на совершение грабежа при обстоятельствах вмененной ей предварительным следствием. 

Оценивая в совокупности показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подтверждают обстоятельства совершения преступлений при вменённых предварительным следствиям обстоятельствах. 

Совершение ФИО2 хищения денежных средств с банковского счёта похищенной у Потерпевший №1 банковской карты, кроме вышеперечисленных доказательств подтверждается следующим.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 12 февраля 2023 г. после хищения её сумки с банковской карты произошло списание 710 рублей.

Осуществление операции со списанием со счёта потерпевшей подтверждается выпиской движения денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты №, согласно которой 12 февраля 2023 г. в 07:44 осуществлена покупка на сумму 710 рублей в магазине 

<

иные данные> № (т. 2 л.д. 215-216).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - магазин самообслуживания «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> где на кассе № расположен терминал для оплаты банковскими картами № (т.2 л.д. 146-149).

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Т.В., работающей в магазине самообслуживания «

<

иные данные>», 12 февраля 2023 г. примерно в 07:40 в магазин зашли мужчина и женщина и сразу попросили сигареты, пояснив, что им нужно оплатить покупку сигарет до 1000 рублей. Девушка оплатила покупку путем прикладывания банковской картой к терминалу на кассе, пин-код не вводила, карта была ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 150-154).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по первому преступлению по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по второму преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой.

<

иные данные> С учетом обстоятельств совершения преступлений, поведением подсудимой в судебном заседании, материалов уголовного дела, характеризующих данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступлений и в настоящее время ФИО2 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, а также личность подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила два тяжких преступления, судима 

<

иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние, написание явки с повинной по обоим преступлениям (т. 1 л.д. 32), активное способствование расследованию преступлений, состояние её здоровья, отягощённое наличием заболеваний, состояние здоровья родственников, требующих ухода, наличие малолетнего ребёнка (т. 3 л.д. 30), добровольное возмещение причинённого преступлениями вреда (т. 1 л.д. 186), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, в том числе позицию подсудимой ФИО2 об отсутствии влияния состояния опьянения на её поведение при совершении преступлений и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО2 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений назначить ей наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание за каждое преступление ФИО2 в связи с наличием в её действиях рецидива преступлений подлежит назначению по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершённых преступлений, суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 68 ч.3 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень фактического ее участия в совершении группового преступления, а также из установленных судом обстоятельств совершения данного преступления, в соответствии с положениями ст. 34 УК РФ.

Наказание подсудимой за указанные преступления подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что преступления, в которых К.Н.Е. признаётся виновной совершены до вынесения в отношении неё 5 июля 2023 г. приговора 

<

иные данные>, суд назначает ей окончательное наказание путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного приговором 

<

иные данные> 5 июля 2023 г. При этом в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое на 26 октября 2023 г. по приговору 

<

иные данные> 5 июля 2023 г. 

Судом обсужден вопрос о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ. Однако оснований для этого судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимой с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учётом личности подсудимой, характеризующих её данных, характера совершённых преступлений, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ей преступлений, возможности её исправления без изоляции от общества, а, следовательно, оснований для их применения.

Оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 82 УК РФ, у суда не имеется.

Во исполнение настоящего приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Филиновой О.В. выплачено 9803 рубля (т. 3 л.д. 100).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания также осуществляла адвокат Филинова О.В. по назначению.

Сумма процессуальных издержек за участие защитника Филиновой О.В. в судебном заседании 25 октября 2023 г. составляет 1646 рублей за день участия. 

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимой ФИО2 составила 11449 рублей. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку она находится в трудоспособном возрасте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 05 июля 2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую применять до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что ФИО2 находится под стражей, повторно под стражу её не брать.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 05 июля 2023 г.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 7 А Gem Blue», картонную коробку от него - возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у нее же;

- 2 CD-R, диска, DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения, копию договора от 12 февраля 2023 года, товарный чек ООО «

<

иные данные>» хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 11449 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РМЭ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс