Дело № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре А.А. Литвиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Кио Рио с г/н № получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в столкновении признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией виновника истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61 100 руб. Согласно отчету ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», составленному по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 146 410,37 руб. После чего ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 25 600 руб. Считая действия ответчика неправомерными, на основании изложенного истец просит взыскать со страховщика оставшуюся часть страхового возмещения – 59 710, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета эксперта в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуги эксперта – 12 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что страховой компанией событие уже признано страховым, а выводы судебной экспертизы являются неполными. Экспертом не дана оценка повреждениям рулевого механизма, несмотря на то обстоятельство, что все повреждения на автомобиле, полученные в результате столкновения, зафиксированы в справке о ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца частично не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истцу ущерб возмещен, просим в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Кио Рио с г/н № получил повреждения (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении столкновения признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7). 

Потерпевшему ФИО1 страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение в сумме 61 100 руб. (л.д.10). 

Между тем, денежная сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, оказалось недостаточной для проведения ремонтных работ по автомобилю Киа Рио, поскольку согласно отчету, составленному ООО «Центр Судебных Автотехнических экспертиз» по заказу истца, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в сумме 146 410, 37 руб. (л.д.16-49).

После чего СПАО «Ингосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 25 600 руб. (л.д.13). 

По ходатайству представителя ответчика, возражавшему относительно позиции ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручили ООО «Авто-Экспресс» (л.д.84-85).

При исследовании исходных данных в виде материалов административного дела по факту ДТП и материалов на диске, эксперт пришел к выводу, что повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера в левой боковой части, капота в левой боковой части, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, переднего левого дика колеса, передней левой арки колеса, кронштейна передней левой арки колеса, резонатора воздушного фильтра, зеркала заднего вида наружного левого автомобиля Киа Рио, г/н № соответствует механизму заявленного ДТП. Остальные повреждения не могли быть получены в результате заявленного контактного взаимодействия. 

Из синтезирующей части заключения эксперта следует, что на диске колеса переднем левом ТС Киа РИО имеются срезы металла по наружной части обода диска с направлением деформирующего усилия от края к центру, в некоторых местах накладывающиеся друг на друга. При заявленном контактом взаимодействии направление деформирующего усилия должно быть от центра к краям, поэтому данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, так как имеют противоположное направление деформирующего усилия. В средней части имеются следы динамических срезов металла на наружной части спиц, которые могли образоваться в результате ДТП с вращающимся переднем правым колесом ТП Опель Корса. Однако эксперт отметил, что данные динамические срезы так же накладываются на уже имеющиеся на момент ДТП срезы металла. 

Повреждения кронштейна левой противотуманной фары не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Передний бампера в левой боковой части имеет только поверхностные повреждения в виде динамических царапин, а в месте крепления кронштейна, с наружной стороны, вообще отсутствуют какие-либо повреждения переднего бампера. 

Суд отдает предпочтение заключению ООО «Авто-Экспресс», поскольку оно соответствует требованиям положений ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, суд обращает внимание, что исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в своем заключении. Более того пояснил, что его выводы носит категоричный характер. 

Ссылку представителя истца о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП не соответствуют повреждениям, перечисленным в заключении эксперта суд находит несостоятельной, поскольку указание инспектором ДПС на месте происшествия видимых повреждений носит описательный характер и не определяет причинно-следственную связь между произошедшим событием и полученным ущербом. Требований, устанавливающих о том, что справка о ДТП является единственным доказательством объема причиненных повреждений, закон не содержит. 

Также суд отклоняет представленные стороной истца письменные пояснения эксперта ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», поскольку эксперт лишь отразил те повреждения, которые выявил при осмотре транспортного средства. Между тем эксперт не дал объяснения тому, в результате чего образовались данные повреждения и соответствует ли заявленному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспресс» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцу по произошедшему страховому событию выплачено 61 100 руб., что соответствует и заключению судебной экспертизы. 

Поскольку не доказан факт причинения ущерба в том объеме, заявленный истцом, оснований для возложения ответственности на СПАО «Ингосстрах» выплатить оставшуюся часть страхового возмещения не имеется.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова