Дело № 2-7/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоПассаж Премиум» о защите прав потребителя посредством признания договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоПассаж Премиум» о защите прав потребителя посредством признания договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ООО «АвтоПассаж Премиум» (продавец), с другой стороны, был заключён договор №П1 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации. Согласно п.1.1 договора, продавец обязался передать бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, имеющий пробег 19928 кв. (товар), в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, установленного договором. При этом, товар имеет естественный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потёртости лакокрасочного покрытия; явных дефектов (недостатков) нет (не имеет); товар может иметь скрытые дефекты.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.2.1 договора, он, ФИО2, оплатил цену товара, равную 2750000 рублей. Во исполнение договора по акту от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял указанный товар совместно с относящимися к нему документами и принадлежностями. В силу п.5 Акта приёма-передачи право собственности на автомобиль,а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю с момента подписания указанного Акта.

Далее истец ссылается на то, что после получения товара покупатель обнаружил, что в автомобиле, как бывшем в употреблении товаре, устранялись следующие недостатки: окраска переднего бампера, окраска заднего бампера (по признаку наличия шагрени и пылевого загрязнения лакокрасочного покрытия); окраса капота двигателя окраска, левой передней двери, окраска левой задней двери, окраска правового заднего крыла (по признаку превышения заводского норматива толщины лакокрасочного покрытия). Указанная информация о товаре, в котором устранялись перечисленные недостатки при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора №П1 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, не была доведена до покупателя в составе обязательной информации о товаре, содержание которой предусматривается п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей». 

Далее истец ссылается на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ст.178 ГК РФ, как совершённой под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он, ФИО2, как сторона договора, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел – при наличии информации о том, что в приобретённом автомобиле устранялись многочисленные недостатки (окраска переднего бампера, окраска капота, окраска левой передней двери, окраса левой задней двери, окраска правого заднего крыла, окраска заднего бампера, замена ветрового стекла). Автомобили с таким недостатками не входил в круг интересов его, ФИО2, как покупателя. Указанный договор также является недействительной сделкой, как совершённой под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и о котором знала сторона ответчика.

Истец просит суд: признать недействительным договор №П1 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска; в порядке двусторонней реституции обязать каждую из сторон указанного договора возвратить другой сторона всё полученное по договору; взыскать с ООО «АвтоПассажПремиум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ЛКП транспортного средства в размере – 6000 руб. 00 коп. (л.д. 28-32)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 51-52, 213-214, 221-222).

Представитель третьего лица – ООО «ФИО3 ЛендРовер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АвтоПассаж Премиум» о защите прав потребителя.В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 2750000 рублей, уплаченных по договора от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ООО «АвтоПассаж Премиум» осуществить своими силами и за свой счёт действия по получению по месту жительства ФИО2 возврат автомобиля, - ФИО2 было отказано. (л.д. 223-233).

Согласно указанному судебному постановлению судом был разрешён спор между теми же сторонами и том же предмете, но по другим основаниям, заявленным истцом.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства, не подлежат доказыванию и являются установленными.

«Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель), с одной стороны, и ООО «АвтоПассаж Премиум» (продавец), с другой стороны, был заключён договор №П1 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации. 

Согласно п.1.1 договора, продавец обязался передать бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, имеющий пробег 19928 кв. (товар), в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере, сроки и порядке, установленные договором. При этом, товар имеет естественный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потёртости лакокрасочного покрытия; явных дефектов (недостатков) нет (не имеет); товар может иметь скрытые дефекты.

Данный автомобиль продавался ответчиком по программе «Approved. Сертифицированные автомобили с пробегом», которая предполагает восстановление всех характеристик подержанных автомобилей до стандартов данной программы, в том числе, и повторное окрашивание кузова, что не оспаривалось истцом.

Цена, предусмотренная п.2.1 договора, в размере 2750000 рублей была оплачена истцом в полном объёме.

Во исполнение указанного договора по акту от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи автомобиля ответчик передал истцу транспортное средство совместно с относящимися к нему документами и принадлежностями: подлинник паспорта транспортного средства, руководство пользователя, ключи зажигания – 2 шт..

В силу п.5 акта приёма-передачи право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю с момента подписания указанного акта.

В п.3 акта истец подтвердил, что товар им был осмотрен, дефектов не обнаружено. При передаче автомобиля проверены исправность автомобиля,оборудования, комплектность и правильность оформления документов, с результатами диагностики ФИО2 ознакомлен. Модель, цвет и комплектация автомобиля соответствуют оговоренным и оплаченным по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к количеству и качеству (в том числе по внешнему виду) и комплектности товара у покупателя не имеется.

Из листа диагностики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в строке 79 «общее состояние кузова и краски» имеется отметка «да».

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, о чём истцу было выдано свидетельство о регистрации № №.». (л.д. 228-229).

Поскольку, в обоснование ранее заявленных требований истец ссылался на том, что он вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора в связи с тем, что при продаже автомобиля в нарушение его прав как потребителя не была доведена информация об окраске автомобиля, апелляционной инстанцией была проведена судебная автотехническая экспертиза.

После проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции было установлено, что«проведённый ряд восстановительных работ по обновлению и реставрации лакокрасочного покрытия отдельных деталей кузова и замена переднего ветрового стекла не могли оказания влияния на техническиехарактеристики автомобиля, как технически сложного транспортного средства. Объект и перечень выполненных работ по обновлению и реставрации ТС затрагивает вопрос, связанный с оказанием воздействия исключительно на эстетическое восприятие объекта экспертизы, в частности улучшения внешних качеств бывшему в эксплуатации транспортному средству,приданию автомобилю наиболее выгодного товарного вида. 

Техническое состояние автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № не противоречит требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, содержащихся в правилах дорожного движения РФ и не запрещает его применение и эксплуатацию. Дополнительным подтверждением этого является активная эксплуатация автомобиля после его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, на момент осмотра экспертами ДД.ММ.ГГГГ автомобиль преодолел практически 25000 кв.м., что больше пробега в 19928 кв.м, который имелся на момент его последнего приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление лакокрасочного покрытия не связана с заменой деталей после их повреждения.» (л.д. 230)

С учётом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что « каких-либо недостатков у автомобиля 

<

данные изъяты>, информация о которых покупателю не была доведена, и это повлияло на его выбор при заключении договора купли-продажи, не имелось. Транспортное средство являлось бывшим в употреблении и прошло предпродажную официальную сертифицированную проверке по системе «Approved», в ходе которой все имевшиеся недостатки были исправлены/заменены. Истцом не оспаривалось, что при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль находился бывшим в употреблении, проводилась указанная выше предпродажная подготовка, включавшая в себя исправление недостатков. Факт ознакомления с результатами диагностики подтверждён собственноручной подписью истца, а также в акте приёма-передачи, согласно которому истец подтвердил, что не имеет претензий к товару в том числе, к его внешним характеристикам, а также то, что пир передаче автомобиля им проверены исправность автомобиля, оборудования, комплектность и правильность оформления документов.» (л.д. 232).

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что замена стекла и восстановление лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками, которые могли бы повлиять на волю истца при приобретении указанного автомобиля. (л.д. 232).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы. (л.д. 211-212).

Суд, обсудив заявленное ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, вопросы, необходимые для разрешения возникшего спора уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в силу чего, проведение экспертизы не будет иметь правового значения для разрешения спора.

К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,представленных истцом в обоснование своих доводов, суд относится критически, поскольку, они составлены без участия всех сторон по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что имело место заблуждение со стороны истца относительно предмета сделки и его технического состояния, а также, что имел место обман о предмете сделки (состояния автомобиля, его ЛКП, замене ветрового стекла) со стороны истца, в результате которого истец заключил договор купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи №П от ДД.ММ.ГГГГ, обязании в порядке двусторонней реституции каждую из сторон договора №П от ДД.ММ.ГГГГ возвратить другой стороне всё полученное по договору ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ и равного одному году, суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил истец о своём нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, с иском в суд через почтовую службу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), т.е. в установленный законом срок.

Поскольку, ответчиком прав истца как потребителя не нарушены, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «АвтоПассаж Премиум» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату экспертного заключения возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоПассаж Премиум» о признании недействительным договора купли-продажи №П от ДД.ММ.ГГГГ; обязании в порядке двусторонней реституции каждую из сторон договора №П от ДД.ММ.ГГГГ возвратить другой стороне всё полученное по договору; взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева