АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 28 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ооржака Ч.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, **

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ооржак Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 17 августа 2024 года в г. Кызыле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ооржак Ч.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО1, смягчающие обстоятельства, не рассмотрен вопрос о возможности назначении наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершенно им по неосторожности, на иждивении имеет ** детей и одного малолетнего ребенка, супругу**, является единственным кормильцем своей семьи. Просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, полное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, приобретение лекарственных средств и медицинских принадлежностей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, удовлетворительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей в суде, состояние его здоровья и наличие ** детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом ограничений, указанных в ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему и примирился с ним.

Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение вреда потерпевшему, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При этом принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасность других участников дорожного движения, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению

Так, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что в срок принудительных работ подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. 

Учитывая, что суд постановил ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, решение о зачете в срок наказания времени следования до исправительного центра не основано на нормах закона.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 января 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий