П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут у ФИО1 находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Форд Фокус» с гос. знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, у 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1 в момент управления автомобилем имелись признаки опьянения как: поведение не соответствующее резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем в отношении ФИО1 с применением прибора алкотестора «ALCOTEST 6810» «ARBH 0379» проведено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 КРФобАП, при наличии достаточных данных, полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 16 часов 59 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, расположенном у 

<

адрес> был направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, вопреки требованию сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 следует, что 13.07.2022г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он был согласен, его не обжаловал. Водительского удостоверения он в ГИБДД не сдавал, административный штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет он нашел объявление о том, что сдается автомобиль марки «Форд Фокус» с гос. знаком № посуточно, данным объявлением он заинтересовался и взял в аренду вышеуказанный автомобиль, так как ему нужно было ездить по городу Улан-Удэ по личным делам. На какой интернет площадке он нашел объявление, не помнит, у кого брал автомобиль в аренду, не помнит, но это был мужчина европейской национальности. Автомобиль взял в аренду на одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ, он на 

<

адрес>, он встретился с арендодателем автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, договорился об условиях аренды, заплатил денежные средства и взял данный автомобиль в аренду. Около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> Республики Бурятия, его попросили об остановке сотрудники ГИБДД, данное требование об остановке он выполнил и остановился у 

<

адрес> по вышеуказанной улице. Далее, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили причину остановки, то есть для проверки документов. После, сотрудники ГИБДД пригласили его в салон служебного автомобиля ГИБДД, он данное требование выполнил. Находясь в салоне автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили, что ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора, т.е. все действия записываются. Далее, сотрудники ГИБДД стали проверять у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, также при проверке было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и при этом водительское удостоверение он не сдал. Далее, сотрудники ГИБДД изъяли водительское удостоверение. После, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у него имеются признаки опьянения как резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Далее, сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что он подлежит отстранению от управления автомобилем и освидетельствованию на состояние опьянения, так как у него имеются признаки вышеуказанные признаки опьянения. Далее, перед тем как составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола, он был ознакомлен с содержанием и подписал его собственноручно. Никаких замечаний и дополнений к протоколу не было. Далее, сотрудник ГИБДД сообщил ему порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотестора. Все разъяснения ему были понятны. Далее, сотрудник ГИБДД достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, затем, пакет вскрыли, вставили мундштук в прибор алкотестора, включили его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, он набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук, который был установлен в приборе алкотестора. Далее, прибор алкотестора издал еще один звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,00 мг/л. Далее, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что по требованию уполномоченного лица, необходимо проехать в медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имеются признаки опьянения. Сам он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как растерялся. В этот день, он принимал в уколах медицинский обезболивающий препарат «Кетанов», для того, чтобы его не беспокоили боли, когда он управлял автомобилем. Содержится ли в препарате «Кетанов» спиртосодержащаяся жидкость он не знает, спиртное он не употреблял. (л.д. 48-51)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил как достоверные. 

Свидетель Б. суду показал, что работает инспектором ДПС 30.06.2023г. около 15 часов 50 минут у 

<

адрес> ими остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» с гос. знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. Водитель представился как ФИО1. После, пригласили водителя в салон служебного автомобиля, в целях проверки документов на автомобиль, водительского удостоверения, удостоверения личности водителя. ФИО1 предъявил водительское удостоверение, но при проверке информационной базы ФИС ГИБДД М, установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение, оно было изъято. Кроме этого, заметил у ФИО1 явные признаки опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а именно он был возбужден, волновался. После, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сам ФИО1 согласился с содержанием протокола и подписал его. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного и наркотического опьянения. Затем, ФИО1 сообщил, что отказывается проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 30.06.2023г. заступил на дежурство по патрулированию маршрутного поста в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Б. Во время патрулирования 30.06.2023г. около 15 часов 50 минут у 

<

адрес> нами остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с целью проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома. После этого, они подошли к водителю данного автомобиля, представились ему, предъявляли служебные удостоверения. Водитель им представился как гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После, они пригласили водителя данного автомобиля в салон служебного автомобиля ГИБДД, в целях проверки документов на автомобиль, водительского удостоверения, удостоверения личности водителя. На их требование ФИО1 согласился и прошел совместно с ними в салон служебного автомобиля ГИБДД, где они пояснили ему, что в салоне автомобиля ведется съемка на камеру видеорегистратора, то есть все действия записываются. После, ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение, но при проверке информационной базы ФИС ГИБДД М, установлено, что гр. ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 3 связи с тем, что ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение, оно было изъято. Кроме этого, он заметил у гр. ФИО1 явные признаки опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а именно он был возбужден, взволнован. После, ФИО1 имеющий вышеуказанные признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, сам ФИО1 согласился с содержанием протокола и подписал его. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля при помощи прибора алкотестора. На данное требование ФИО1 согласился, после, ФИО1 был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Затем, он достал прибор алкотестора, а также мундштук - пластиковую трубочку, который был упакован в прозрачный пакет, после, он вскрыл пакет в присутствии ФИО1, показал целостность мундштука ему и на камеру видеорегистратора. Далее, он вставил мундштук в прибор алкотестора, включил его, прибор издал сигнал о готовности и после этого, ФИО1 набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. После этого, прибор алкотестора издал еще один звуковой сигнал и на экране появилось значение 0,00 мг/л. С показаниями прибора алкотестора ФИО1 согласился. Далее, в связи с тем, что у ФИО1 также имелись признаки опьянения и в связи с тем, что прибор алкотестора показал значение 0,00 мг/л, ФИО1 было предложено проехать в м дицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного и наркотического опьянения. Затем, ФИО1 сообщил, что отказывается проехать в медицинское учреждение, чтобы там пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого, было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с которым ФИО1 был ознакомлен лично и собственноручно написал в данном направлении, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 37-39)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта инспектора ДПС Б., № около 15 часов 50 минут у 

<

адрес> Республики Бурятия, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. (л.д. 13)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 17)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат 0,00 мг/л. (л.д. 19-20)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 21)

Согласно справке по базе ГИБДД МВД по 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. (л.д. 32)

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 который имеет доказательственное значение. (л.д. 33-34)

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщен DVD-диск. (л.д. 36)

Судом исследованы характеризующие материалы ФИО1: личность установлена на основании копии паспорта (л.д.53-54), согласно ИЦ МВД РБ судим (л.д. 55-56), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), копия апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), справка об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), справка МСЭ (л.д. 68-69), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.70), в ГАУЗ «РНД», и ГБУЗ «РПНД» на учетах не состоит (л.д. 71-72). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, сел за управление автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и поехал, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р., Б., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с материалами уголовного дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и т.д. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишении свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Исаковой И.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4938 рублей, в судебном заседании - в размере 7 407рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении один раз в квартал. При изменении постоянного места жительства или работы уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток). 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD диск - хранить при деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Исаковой И.В. в ходе дознания в размере 4938 рублей, в ходе судебного заседания в размере 7 407 рублей за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И.Темников 

Копия верна: 

Судья И.И.Темников 

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Идентификатор дела №