Судья фио Материал № 10-21834/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 18148 от 14.01.2020г. и ордер № 526 от 08.10.2025г., в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкас М.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым в отношении осуждённого приговором Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года

АЛЁХИНА ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, 

по ходатайству врио начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по фио фио заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2025 года приговором Хорошевского районного суда фио фио осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 процентов ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2024 года и 05 марта 2025 года поступил на исполнение в филиал № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес. 

14 марта 2025 года ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а именно: обязанность явиться на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, добросовестно относиться к труду, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, не увольняться с работы по собственному желанию. Осуждённому разъяснено, что он не может отказаться от предложенной ему работы.

14 марта 2025 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ГБУ адрес Строгино» адрес, куда был обязан явкой в течение пяти дней, и вручено лично под роспись уведомление для явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 18 марта 2025 года. Однако ФИО1 для трудоустройства в ГБУ адрес Строгино» адрес по предписанию не обратился, а также не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 18 марта 2025 года. 

27 марта 2025 года за допущенное нарушение ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано повторно предписание для трудоустройства в ГБУ адрес Строгино» адрес и уведомление о явке на 01.04.2025г. Однако осуждённый ФИО1 для трудоустройства в ГБУ адрес Строгино» адрес по предписанию не обратился. 

01 апреля 2025 года за допущенное нарушение ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания.

Инспекцией 15 мая 2025 года осуществлён выход по месту проживания осуждённого, адрес: адрес, указанном в приговоре, как место фактического жительства осужденного. Дверь в квартиру никто не открыл, было оставлено уведомление о явки фио в УИИ на 16 мая 2025 года, но он по уведомлению УИИ не явился.

19 мая 2025 года инспектором филиал № 23 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес с 19.05.2025г. в отношении фио начаты первоначальные розыскные мероприятия.

19.05.2025г., 02.06.2025г., 16.06.2025г. осуществлены телефонные прозвоны в отдел специального учета ГУФСИН России по адрес ФКУ СИЗО-1,2,3,4,5,6,7,12 УФСИН России по адрес, ГУФИН России по адрес, с целью получения информации о предполагаемом нахождении в следственных изоляторах адрес и адрес фио В ходе беседы с инспекторами отделов специального учета установлено, что фио в данных изоляторах фио и адрес не значится, местонахождения осуждённого фио не установлено, скрывается от контроля инспекции. 01 июля 2025 года по постановлению ГУФСИН России по адрес ФИО1, ...паспортные данные, был объявлен в федеральный розыск. 

04 августа 2025 года врио начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по фио фио обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

На момент обращения в суд с представлением не отбытый осуждённым ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составил один год.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года данное ходатайство удовлетворено, на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 27 января 2025 года Хорошевского районного суда адрес в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, определён порядок следования в колонию-поселение под конвоем в порядке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Черкас М.А. в интересах осуждённого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Постановление суда не в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного материала было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. фио не явился в судебное заседание 12 сентября 2025 года. У суда отсутствовали сведения о причинах неявки и, несмотря на возражения защиты, представление врио начальника филиала № 23 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес о замене исправительных работ лишением свободы было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем существенно нарушены его права. Ранее начальник филиала № 23 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес уже обращался в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы и тогда представление было оставлено без рассмотрения, поскольку суд посчитал невозможным рассмотреть его без участия ФИО1 Вывод суда о том, что фио злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, не являясь на работу в ГБУ адрес Строгино», не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам. Сведения в отношении ФИО1 были проверены не в полном объёме. В материале отсутствуют данные о направлении запроса в органы ЗАГС о наличии записей о регистрации/расторжении брака, перемене имени, смерти. Данные об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 на рабочее место не представлены. При избрании меры пресечения ФИО1 были нарушены требования ст. 97 УПК РФ, поскольку отсутствуют достаточные сведения о том, что он скрылся от контроля. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об удовлетворении ходатайства врио начальника филиала № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по фио, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции выслушал участников процесса, а также исследовал соответствующие материалы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении осужденного ФИО1 и до обращения инспекции в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный к отбыванию наказания, назначенного ему по приговором Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года, не приступил.

Судом первой инстанции было установлено, что после направления приговора суда в отношении ФИО1 на исполнение в филиал № 23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, осуждённый по указанным им адресам мест проживания и регистрации не находился, на телефонные вызовы по имеющемуся у него в пользовании абонентскому номеру мобильного телефона не отвечал, в инспекцию по повесткам не являлся, его место нахождения не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск.

Как следует из представленных в суд и исследованных материалов, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность осужденный контролирующему органу не сообщал, каких-либо медицинских документов об освобождении его от работы в инспекцию не имел.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 и о его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осуждённому наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание - в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нём доводов.

Подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений прав осуждённого при рассмотрении представления должностного лица инспекции судом не допущено.

Замена ФИО1 наказания произведена судом в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из того, что осуждённый ФИО1 вообще не приступил к отбыванию наказания в виде 1 года исправительных работ, срок замененного наказания в виде 4-х месяцев лишения свободы исчислен судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 сентября 2025 года, которым АЛЁХИНУ ИВАНУ ГЕННАДЬЕВИЧУ заменено неотбытое им по приговору Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2025 года наказание в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, а - оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2