16RS0030-01-2019-000153-26 

Дело №2-311/19

строка №2.140г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика МКУ«Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» ФИО2, 

представителя третьего лица МКУ«Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» о демонтаже искусственной дорожной неровности, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» о демонтаже искусственной дорожной неровности, указав, что она проживает в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>. В конце 2018 года на 

<

адрес> напротив её квартиры установлена искусственная дорожная неровность от чего в её квартире появился шум, вибрация от проезда автомобилей через ИДН, условия жизни в квартире стали невыносимыми. В результате проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» измерений, шум и вибрация в квартире превышает предельно допустимые значения. На её обращение в различные инстанции никаких мер по восстановлению её права на проживание в условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологических норм не принято. Искусственная дорожная неровность установлена с нарушением ГОСТа Р 52605-2006. Просила обязать МКУ Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» демонтировать искусственную дорожную неровность напротив 

<

адрес>.

Истец ФИО4 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, показал, что искусственная дорожная неровность установлена с нарушениями ГОСТа Р 52605-2006 по своему типу, параметрам, установлена без учета интенсивности движения, при отсутствии аварийности на данном участке дороги. После установки искусственной дорожной неровности в наружной стене дома появились трещины, прогнулись полы. От проезжающего транспорта в квартире шум и вибрация превышают допустимые нормы. Просил обязать ответчика, отвечающего за содержание дорог в населенном пункте 

<

адрес>, демонтировать искусственную дорожную неровность, восстановить право истца на благоприятные условия проживания. 

Представитель ответчика МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» ФИО2 в суде иск не признала, показала, что для обеспечения безопасности дорожного движении на пешеходном переходе около краеведческого музея в рамках муниципального контракта по программе обеспечения БДД, установлена искусственная дорожная неровность напротив 

<

адрес>. Работы проведены в соответствии с условиями контракта, скорость движения транспорта на данном участке снижена до 20 км/ч. ФИО4 не доказана связь между наличием ИДН на данном участке дороги и превышения параметров шума и вибрации в жилом помещении истца. Просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать. 

Представитель третьего лица – МКУ «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» ФИО3 в суде показала, что искусственная дорожная неровность установлена в соответствии с условиями муниципального контракта, имеет трапециевидную форму, соответствует предъявляемым требованиям. 

Представитель третьего лица – ООО «Волгодорстрой» ФИО5 в суд не явилась, в письменном отзыве указала, что работы по установке ИДН напротив 

<

адрес> выполнены ООО «Волгодорстрой» в рамках муниципального контракта №.43543 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с нормами ГОСТ. 

Представитель третьего лица – УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно статье 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

ФИО4 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, находящейся в её собственности.

В ходе исполнения муниципального контракта №.43543 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком – МКУ «Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района РТ» и подрядчиком ООО «Волгадорстрой» на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, установлена искусственная дорожная неровность.

По мнению истца ФИО4 после установки искусственной дорожной неровности на проезжей части 

<

адрес> напротив окон принадлежащей ей квартиры при проезде автомобилей через ИДН появился шум, вибрация, негативное воздействие на конструкции дома.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что искусственная неровность, расположенная на участке напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" по длине волнообразного профиля, максимальной высоте гребня, радиусу криволинейной поверхности, отсутствию горизонтальной разметки, а так же имеет не устраненные выбоины и повреждение. 

В соответствии с положениями муниципального контракта, доводами ответчика, третьего лица, профиль искусственной дорожной неровности предусмотрен трапециевидный. Из акта обследования дороги сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что искусственная дорожная неровность имеет волнообразный профиль. 

Согласно протоколам измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» измерений от ДД.ММ.ГГГГ, шум и вибрация от движения автотранспорта в 

<

адрес>.25 

<

адрес> превышает предельно допустимые значения, не соответствует требованиям СН 2.2.4/22.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». 

Искусственная дорожная неровность напротив 

<

адрес> находится на территории муниципального образования «

<

адрес>», исполнительным органом которого является МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан». Вопрос организации дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> входит в его полномочия.

Несоответствие спорной искусственной дорожной неровности требованиям ГОСТ Р 52605-2006, влечет нарушение конституционного права ФИО4 на благоприятную окружающую среду по месту её жительства. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что установка искусственной дорожной неровности на данном участке с целью обеспечения безопасности дорожного движения в близи нерегулируемого пешеходного перехода у входа в краеведческий музей, при условии соответствия ИДН требованиям ГОСТ Р 52605-2006, влечет негативный для ФИО4 последствия. Суд не находит оснований для полного удовлетворения исковых требований о демонтаже искусственной дорожной неровности, установленной с целью обеспечения безопасности пешеходов на данном участке.

Исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. На МКУ «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» следует возложить обязанность привести искусственную дорожную неровность напротив 

<

адрес> Республики Татарстан в соответствие с требованиями ГОСТа Р 52605-2006.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 частично удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» привести искусственную дорожную неровность напротив 

<

адрес> Республики Татарстан в соответствие с требованиями ГОСТа Р 52605-2006. 

В удовлетворении иска в остальной части ФИО4 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.