ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-748/2019

г. Хабаровск

30 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В.

законного представителя потерпевшей: ФИО5

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката Литвиненко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Сидоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11901080022000136 в отношении: 

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего судимость:

- 28.12.2011 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2012 года окончательно назначено наказание 4 года 3 месяца лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 10.11.2015 года;

- 24.11.2017 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден по отбытию наказания 15.03.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 29.03.2019 года, в период с 16-00 час. до 18-00 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидел, как ФИО1 сняла с пояса повязку из капронового чулка, в котором находилось принадлежащее ей имущество: 50 000 руб. (10 денежными купюрами по 5 000 руб. каждая), 1 денежная купюра достоинством 1 000 руб., а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка). ФИО1 передала ФИО3 указанную купюру достоинством 1 000 руб. как благодарность за то, что ФИО3 помог ей донести покупки до дома, после чего ФИО1 случайно выронила вышеуказанный чулок на пол, а ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, умышленно наклонился и открыто похитил, схватив рукой лежащий на полу чулок, при этом ФИО3 напал на ФИО1 и нанес ей ладонью руки удар по левой стороне лица, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО1 упала на пол, ударившись затылком о кресло, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения: переломы (передней, латеральной, верхней) стенок левой верхне-челюстной пазухи, параорбитальную гематому слева, подкожную гематому в области левой щеки – которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, а ФИО3 с похищенным имуществом (денежными средствами в размере 50 000 руб. и документами на имя ФИО1) выбежал из указанной квартиры, накинул на петли двери навесной замок, которым закрывается входная дверь, выдернул из замочной скважины оставленную в ней ФИО1 связку ключей, и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он помог потерпевшей ФИО1 донести покупки с магазина до её квартиры. ФИО1 открыла дверь квартиры, они зашли в квартиру, где она дала ему 1 000 руб., которая вынула из кармана одежды. У ФИО1 выпал на пол сверток из капронового чулка. Он машинально поднялся, чтобы данный сверток поднять, ФИО1 в этот момент также нагнулась за свертком. Он ухватил сверток первым, и, разгибаясь, столкнулся своим затылком с подбородком потерпевшей. Потерпевшая пошатнулась и, желая удержаться на ногах, ухватилась рукой за левую часть его куртки. Он левой рукой, отбивая правую руку потерпевшей, машинально замахнулся, и рукой задел правую сторону лица потерпевшей, в области уха. Потерпевшая пошатнулась, он развернулся и вышел из квартиры, закрыв входную дверь на петельный замок. В чулке, который он забрал, было 50 000 руб., на них он купил автомобиль «Тойота Карина», 1990 года выпуска. Телесных повреждений он потерпевшей не наносил, просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 пояснял (т. 1, л.д. 46-49; 52-55; т. 2, 62-65; 89-93), что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 29.03.2019 года, около 16-00 час., в магазине «Амба» по адресу: 

<

...>, он познакомился с ФИО1, которой помог донести её покупки до дома. Он и ФИО1 пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 достала капроновый чулок, из которого достала одну денежную купюру достоинством 1 000 руб. и отдала ему как благодарность за помощь. ФИО1 стала завязывать чулок и уронила его на пол, он, желая данный чулок похитить, наклонился и взял чулок в руки. ФИО1 тоже стала наклоняться за чулком, он ладонью левой руки нанес ей удар в область левого уха, от чего ФИО1 упала и ударилась головой о кровать. Для того, чтобы его не задержали, он взял со стола связку ключей, уходя из квартиры, закрыл входную дверь на навесной замок, выдернул связку ключей, и ушел. Он пришел домой по адресу: 

<

адрес> в похищенном чулке оказались 50 000 руб., достоинством по 5 000 руб. каждая купюра, и документы на имя ФИО1 (паспорт гражданина России, трудовая книжка). Он попросил соседа ФИО8 помочь ему купить автомобиль, ФИО4 по телефону договорился с продавцом, после чего, в тот же день, он и ФИО15 пришли на встречу во двор дома по ул. Пионерской г. Хабаровска. Незнакомый мужчина продал ему за 45 000 руб. автомобиль «Тойота Карина», гос.номер №; документы о продаже договорились составить позже. Он и ФИО14 на данном автомобиле вернулись домой, оставшиеся деньги он потратил на личные нужды, документы ФИО1 выбросил. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что у потерпевшей в магазине телесных повреждений не было, по дороге от магазина она не падала; потерпевшая чулок не развязывала; удар потерпевшей он нанес ненамеренно, с целью освобождения от удержания потерпевшей; документы потерпевшей он не похищал, показания в данной части он дал, поддавшись уговорам сотрудников полиции. Считает (в том числе, с учетом письменных пояснений), что его действия подлежат квалификации как грабеж, поскольку у него не имелось умысла именно на нападение на ФИО1, с целью хищения её имущества. Явку с повинной подтверждает. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- оглашенными, с согласия участников процесса, вследствие невозможности давать показания по состоянию здоровья (т. 1, л.д. 135; т. 3, л.д. 16), показаниями потерпевшей ФИО1, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 139-142; т. 2, л.д. 33-35), что 29.03.2019 года, около 16-00 час., в магазине «Амба» по адресу: 

<

...>, она познакомился с незнакомым мужчиной, как позже оказалось, это был ФИО3, которой помог ей донести покупки до дома. Она и ФИО3 пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес> где она достала с пояса капроновый чулок, из которого достала одну денежную купюру достоинством 1 000 руб., и отдала ФИО3 как благодарность за помощь; также в чулке были её сбережения – деньги в сумме 50 000 руб., купюрами по 5 000 руб. каждая, и документы на её (ФИО1) имя – паспорт гражданина России, трудовая книжка. Она уронила чулок на пол, она и Софронов стали наклоняться за ним, Софронов схватил чулок первым и нанес ей один удар ладонью левой руки по левой стороне её лица, от чего она упала и ударилась головой о кровать. ФИО3 взял со стола связку ключей и ушел из квартиры, закрыв входную дверь и забрав с собой связку ключей. Причиненный ущерб является для неё значительным;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5, которая суду пояснила, что она работает старшим инспектором опеки и попечительства Министерства социальной защиты Хабаровского края. Об обстоятельствах, ставших основанием для рассмотрения дела – ей ничего не известно; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 67-70), что она проживала вместе с ФИО3 по адресу: 

<

адрес> Сотрудники полиции задержали ФИО3 по подозрению в грабеже и провели в указанной квартире обыск, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал связку ключей, которую забрал с места совершения преступления; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО8, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 160-163), что 29.03.2019 года его сосед ФИО3 обратился к нему с просьбой помочь купить автомобиль за 50 000 руб. Он нашел в Интернете объявление о продаже автомобиля «Тойота Карина», гос.номер №, за указанную сумму, договорился с хозяином о встрече, после чего, в тот же день, около 18-00 час. он и ФИО3 встретились с продавцом во дворе дома 7 по ул. Вахова г. Хабаровска. Он и ФИО3 посмотрели указанный автомобиль и ФИО3 купил его за 45 000 руб. наличными, взамен продавец отдал документы на автомобиль и ключи, документы договорились оформить позже. Он и ФИО3 поехали на купленном автомобиле домой, по дороге ФИО3 рассказал, что указанные 45 000 руб. он забрал у какой-то бабушки. Автомобиль ФИО3 припарковал во дворе дома 15 по ул. Юности г. Хабаровска, документы на автомобиль остались у него (ФИО16);

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО2, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 96-99), что он поместил в Интернете объявление о продаже автомобиля «Тойота Карина», гос.номер №, за 50 000 руб. 29.03.2019 года ему позвонил мужчина по имени Олег и предложил встретиться, чтобы посмотреть автомобиль. Он согласился и пришел около 18-00 час. во двор дома 7 по ул. Вахова г. Хабаровска, куда пришел Олег в сопровождении ещё одного мужчины, представившегося Сергеем. Олег и Сергей посмотрели указанный автомобиль, Сергей передал ему 45 000 руб. наличными, взамен он отдал документы на автомобиль и ключи;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 240-243), что она работает кинологом УМВД России по Хабаровскому краю. 29.03.2019 года, находясь на дежурстве, она в составе следственно-оперативной группы прибыла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО1, имевшая телесные повреждения. Она (ФИО17) по телефону вызвала потерпевшей скорую помощь, ФИО18 увезли в ККБ-2;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 235-238), что она работает врачом-неврологом ККБ-2. В данное учреждение 29.03.2019 года бригадой скорой помощи была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что в её квартире на неё напал мужчина и похитил её имущество;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО12, которая поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 228-231), что она работает заведующей отделением КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Хабаровского края». В данном учреждении находится на лечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по состоянию здоровья не может давать пояснения в судебном заседании. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 года (т. 1, л.д. 9-16), согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета;

- актом о применении служебной собаки (т. 1, л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 02.04.2019 года (т. 1, л.д. 31), согласно которого Софронов сообщил, что 29.03.2019 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар ладонью левой руки в область правого уха пожилой женщины, от чего она упала на пол, которая в этот момент доставала сложенные в чулок деньги. Он взял у женщины 50 000 руб. и ушел; 

- протоколом обыска от 01.04.2019 года (т. 1, л.д. 64-66), на основании постановления от 01.04.2019 года (т. 1, л.д. 62), согласно которого в ходе обыска квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО3 была добровольно выдана связка ключей. Постановлением суда от 03.04.2019 года производство обыска признано законным (т. 1, л.д. 78); 

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2019 года (т. 1, л.д. 87-91), согласно которых осмотрена связка ключей, изъятая в ходе обыска 01.04.2019 года;

- протоколами осмотра предметов от 11.05.2019 года (т. 1, л.д. 169-174; 176-185), согласно которых осмотрены автомобиль «Тойота Карина», гос.номер №, и документы на данный автомобиль, изъятые в ходе выемки 11.05.2019 года (т. 1, л.д. 166-168);

- протоколом выемки от 26.08.2019 года (т. 2, л.д. 8-9), согласно которого в ККБ-2 произведена выемка медицинских документов в отношении ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2019 года (т. 2, л.д. 56-58), согласно которых осмотрены смывы вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также образцы крови ФИО1; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4906 от 12.09.2019 года (т. 2, л.д. 15-18), согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: переломы (передней, латеральной, верхней) стенок левой верхне-челюстной пазухи, параорбитальная гематома слева, подкожная гематома в области левой щеки (без указания размеров, цвета) – которые могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом по механизму удара (ударов), возможно 29.03.2019 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единой травмы лица, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; 

- заключением судебно-биологической экспертизы № 371 от 12.09.2019 года (т. 2, л.д. 47-52), согласно которого кровь ФИО1 относится к АВ (IV) группе. 

В веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, что не исключает её происхождение от ФИО1; 

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1172 от 23.05.2019 года (т. 1, л.д. 147-155), согласно которого ФИО1 выявлены признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые не могли препятствовать её способности в полной мере осознавать юридически значимые события; признаков повышенной склонности к фантазированию, псевдологии, свидетельствующей о неспособности разграничивать правду и вымысел – не выявлено. Вышеотмеченные индивидуально-психологические особенности подэкспертной не привели к существенному уменьшению её критических и прогностических способностей на момент совершения в отношении её личности правонарушения, а также не ограничили её в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность действий, совершаемых против её личности;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1052 от 14.05.2019 года (т. 1, л.д. 109-115), согласно которого ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в разбойном нападении на потерпевшую ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3, 29.03.2019 года, в период с 16-00 час. до 18-00 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидел, как ФИО1 сняла с пояса повязку из капронового чулка, в котором находилось принадлежащее ей имущество: 50 000 руб. (10 денежными купюрами по 5 000 руб. каждая), 1 денежная купюра достоинством 1 000 руб., а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка). ФИО1 передала ФИО3 указанную купюру достоинством 1 000 руб. как благодарность за то, что ФИО3 помог ей донести покупки до дома, после чего ФИО1 случайно выронила вышеуказанный чулок на пол, а ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, умышленно наклонился и открыто похитил, схватив рукой лежащий на полу чулок, при этом ФИО3 напал на ФИО1 и нанес ей ладонью руки удар по левой стороне лица, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО1 упала на пол, ударившись затылком о кресло, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения: переломы (передней, латеральной, верхней) стенок левой верхне-челюстной пазухи, параорбитальную гематому слева, подкожную гематому в области левой щеки – которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, а ФИО3 с похищенным имуществом (денежными средствами в размере 50 000 руб. и документами на имя ФИО1) выбежал из указанной квартиры, накинул на петли двери навесной замок, которым закрывается входная дверь, выдернул из замочной скважины оставленную в ней ФИО1 связку ключей, и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также материалами дела, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей – в судебном заседании не установлено; также не установлено объективных оснований подвергать доказательственное значение показаний потерпевшей (с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей). При этом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, что потерпевшая достала денежную купюру достоинством 1 000 руб. из капронового чулка, в котором находились также деньги на сумму 50 000 руб., и документы). 

Суд приходит к выводу, что Софронов совершил именно разбой – то есть, нападение на потерпевшую, с целью хищения принадлежащего ей имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО3, увидев в квартире по адресу: 

<

адрес>, что в чулке потерпевшей находятся деньги, и воспользовавшись тем, что потерпевшая случайно уронила данный чулок на пол – умышленно и целенаправленно, завладел чулком, быстро схватил его с пола, и, напал на потерпевшую, применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья – а именно, нанес ей удар рукой по лицу, от чего потерпевшая упала, получив телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Объективных оснований для переквалификации действий подсудимого на грабеж (в том числе, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 06.02.2007 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») – в судебном заседании не установлено; то обстоятельство, что ФИО3 не высказывал угрозу применения насилия в адрес потерпевшей и не применял оружие либо предмет, используемый в качестве оружия – не влияет на квалификацию действий именно как разбой, поскольку, для наличия объективной стороны разбоя, не обязательно высказывать угрозу либо применять оружие (предметы, используемые в качестве оружия); при этом, целенаправленное нападение ФИО3 на потерпевшую, с целью завладения её имуществом, и применение насилия, опасного для жизни и здоровья – установлено и доказано в судебном заседании. 

О направленности умысла, направленного на разбойное нападение на потерпевшую, свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – ФИО3 быстро схватил чулок с деньгами и документами (то есть, открыто завладел имуществом), и сразу же нанес потерпевшей удар рукой по лицу, от чего потерпевшая упала. Умысел на разбойное нападение подтверждают и действия ФИО3 после завладения имуществом потерпевшей – подсудимый, взяв со стола связку ключей, закрыл за собой входную дверь квартиры, в которой осталась потерпевшая, после чего скрылся с места совершения преступления – что подтверждает расчетливую продуманность действий. 

Никем другим, кроме подсудимого, указанные телесные повреждения потерпевшей – причинены не были. Объективных доказательств того, что данные телесные повреждения были причинены не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах – стороной защиты не представлено; кроме того, подсудимый суду пояснил, что у потерпевшей в магазине телесных повреждений не было, по дороге от магазина она не падала. 

Квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» – нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате нападения, совершенного ФИО3 на потерпевшую, с целью хищения принадлежащего ей имущества, ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. 

Пояснения подсудимого о том, что его действия подлежат квалификации как грабеж (в том числе, поскольку он не наносил умышленного удара по лицу потерпевшей, а он и потерпевшая столкнулись головами, когда разгибались, нагнувшись за чулком; что потерпевшая схватила его за куртку не с целью задержать, а чтобы удержаться на ногах; в похищенном чулке не находились деньги, а показания о хищении документов он дал, поддавшись уговорам сотрудников полиции) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения подсудимого, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств по делу, суд расценивает как способ защиты. 

Нарушений положений действующего законодательства России (в том числе Уголовно-процессуального кодекса), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО3 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, возраст подсудимого, состояние его здоровья, совершение подсудимым действий по принесению извинений потерпевшей (направление письма), наличие у подсудимого на иждивении престарелого родственника (матери), а также состояние здоровья данного родственника.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных обстоятельств для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая, что совершенное преступление относится к тяжкому преступлению, с учетом наличия в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая наличие в действия ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, имея судимости за тяжкие преступления (в том числе, разбой) – ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует об его исключительно стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Одновременно судом учитываются конкретные обстоятельства совершения ФИО3 преступления (в том числе, что разбойное нападение совершено в отношении женщины преклонного возраста), с учетом положений ст. 45 Конституции Российской Федерации, целью которой является надлежащая защита охраняемых законом интересов личности, общества и государства. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении Софронова ст. 64 и ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 (т. 2, л.д. 37), в части компенсации материального ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – стоимости похищенного имущества – подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО3, как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 указанная сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 1 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации материального ущерба – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Снять арест, наложенный на автомобиль «Тойота Карина», гос.номер М 037 УУ/27. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: образцы крови – уничтожить; связку ключей – возвратить потерпевшей ФИО1; автомобиль «Тойота Карина», гос.номер №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>-«а», а также документы на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ключи) – возвратить ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский