Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В., 

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль, возвращении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 27.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района по делу № от 01.08.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № по Нижегородской области денежной суммы в размере 41 741,85 рублей.

09.02.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.02.2018 г., выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2769989,29 рублей. Впоследствии материалы были объединены в сводное производство № на общую сумму 2811731,14 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.03.2018 г. был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Volkswagen Touareg гос.номер № О наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем был составлен акт. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Гуд-эксперт», место его хранения было установлено по адресу: 

<

адрес>.

С актом о наложении ареста административный истец не согласен.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Во время изъятия административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль приобретен им 08.10.2017 года на кредитные средства, взятые на эти цели в ООО «Сетелем Банк», и автомобиль находится в залоге у этого банка. В подтверждение был предоставлен договор с банком, в пункте 10 которого содержатся условия залога. Однако судебный пристав-исполнитель отказался вносить эти сведения в акт о наложении ареста, было только предложено в нем расписаться, что административный истец и сделал.

Судебный пристав-исполнитель продолжил процедуру ареста и не предпринял никаких мер по извещению банка о наложении ареста на имущество, находящееся в залоге. Этого не было сделано и в дальнейшем. Так же административному истцу не известно выносилось ли постановление о наложении ареста на автомобиль, так как с ним административный истец ознакомлен не был и ему его не вручали.

Действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца. В рамках возбужденного исполнительного производства уже был вынесен ряд постановлений, ограничивающих права. Они были вручены административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.03.2018 года во время ареста автомобиля. Так 16.02.2018г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества; 19.02.2018г. - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля Volkswagen Touareg гос.номер №; 15.03.2018г. - постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает, что необходимости в такой мере, как наложение ареста на автомобиль не было. Кроме того, арестованный автомобиль является единственным транспортным средством, а работа административного истца связана с постоянными поездками на личном транспорте на большие расстояния (Нижегородская, Владимирская, Московская и др. области), и поэтому он был лишен возможности работать и погашать имеющийся долг по исполнительному производству, выплачивать кредит за автомобиль и содержать свою семью, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец просит суд признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 г. о наложении ареста на автомобиль VolkswagenTouaregVIN№ гос.номер №, вынесенный в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что о существующей задолженности он знает, платить не отказывается, но по частям. Вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста незаконен, так как арестованный автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка. Он продал свой старый автомобиль Тайота рав4 через трейд ин и приобрел автомобиль представительского класса Фольксваген Туарег, так как он необходимым для его работы, которая связана с частными командировками, работает неофициально. Иного свободного от обязательств имущества не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как вынесенный ею акт отвечает всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. 

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Административное исковое заявление ФИО1 содержит указания на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в тоже время в просительной части административного иска они им не сформулированы, в связи с чем оснований для проверки их законности у суда не имеется, предметом рассмотрения настоящего дела они не являются. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ФИО1 о нарушенном праве узнал 22.03.2018 г., когда получил копию оспариваемого акта, с административным иском, согласно отметки суда, обратился в суд 29.03.2018 г., то есть в установленный срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени, штрафы в размере 41741 руб. 85 коп. в пользу МИФНС России № по Нижегородской области. 

09.02.2018 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Серия №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2769989 руб. 29 коп. в пользу ФИО3

Указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику почтой, конверты вернулись с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно сведениям из ГИБДД за административным истцом по делу ФИО1 зарегистрирован автомобиль VolkswagenTouaregVIN№ гос.номер №.

При этом, автомобиль VolkswagenTouareg ФИО1 был приобретен в собственность на основании кредитного договора № от 25.10.2017 г., заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк». Срок действия договора 60 мес., то есть до 07.11.2022 г.

Указанный автомобиль находится в залоге в обеспечение обязательств по возврату кредита в ООО «Сетелем Банк». 

Задолженность по указанному выше кредитному договору в настоящее время не погашена.

22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля - VolkswagenTouaregVIN№ гос.номер №.

ФИО1 не согласен с указанным выше актом, просит суд признать его незаконным.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд учитывает следующее.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2018 г., составленный судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 соответствует требованиям части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из предоставленного суду акта усматривается, что он составлен в присутствие должника ФИО1 При составлении акта присутствовали понятые, которые его подписали без каких-либо замечаний, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия составленного акта вручена должнику. Арестованная автомашина судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО2 постановлением о назначении ответственного хранителя от 22.03.2018 г. передана на ответственное хранение ООО «Гуд-Эксперт». 

Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало. Довод административного истца об обратном несостоятелен, так как ничем не подтвержден.

Довод административного истца о нарушении арестом транспортного средства, являющегося предметом залога, его прав в рамках исполнения обязанностей по кредитным обязательствам перед ООО «Сетелем Банк», является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. ООО «Сетелем Банк» извещен судебным приставом-исполнителем о произведенным им аресте заложенного автомобиля, каких-либо возражений от банка не поступило.

Довод административного истца об использовании заложенного автомобиля для работы, а также необходимость использования именно автомобиля представительского класса, несостоятелен, так как ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих трудоустройство административного истца, и необходимость в работе использовать автомобиль, суду также не предоставлено.

При рассмотрении заявленных требований административного истца суд также не может не учесть, что суду не представлено доказательств того, что во время использования административным истцом транспортного средства VolkswagenTouareg, им предпринимались все возможные и необходимые действия для погашения долга по возбужденным исполнительным производствам в пользу МИФНС России № по Нижегородской области и в пользу ФИО3, то есть проводилась регулярная частичная оплата долга.

Поскольку административным истцом не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наоборот, должник указал, что не имеет иного свободного от обязательств имущества, а легковой автомобиль должника VolkswagenTouaregVIN№ гос.номер № принадлежит ему - им не продан, не подарен, то арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, а кроме этого как на момент заключения кредитного договора и договору залога с ООО «Сетелем Банк», так и на момент ареста приставом-исполнителем автомобиль принадлежал ФИО1, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки VolkswagenTouaregVIN№ гос.номер №.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований административного истца о признании акта о наложении ареста на автомобиль, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производном от него требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о наложении ареста на автомобиль административного истца действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права административного истца не нарушал, обратного суду не предоставлено и судом не установлено, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 г. о наложении ареста на автомобиль VolkswagenTouaregVIN№ гос.номер №, вынесенного в рамках исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль, - отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 г. о наложении ареста на автомобиль VolkswagenTouaregVIN№ гос.номер №, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья