Дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 30ноября 2017 года

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Хныкиной И.В., 

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшегоБПВ,

адвоката Клодет ЮВ, удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииВорона МД, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

Ворона МД управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в светлое время суток, Ворона МД, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, следуя в направлении 

<

адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1.«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,совершил дорожно-транспортное происшествие - будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч с включенным ближним светом фар, на прямолинейном участке дороги, проявив преступную небрежность, в силу утомленного состояния уснул за рулем управляемого им автомобиля, путем воздействия на рулевое колесо допустил неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, в непосредственной близости от двигавшегося по данной полосе во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением БПВ, и столкновение с данным автомобилем.В результате БПВ получил телесные повреждения в виде – сочетанной травмы головы, груди, конечностей; ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, острый период; рвано-ушибленную рану волосистой части головы;закрытый перелом грудины (клинически);ушиб легкого, сердца; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; открытый перелом пяточной кости со смещением отломков, осложнившийся остеомиелитом пяточной кости; инфицированная рана пяточной области справа; травматический шок, которые согласно заключениюсудебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый Ворона МД в судебном заседании вину в совершении преступления, признал частично, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

Так допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ворона МД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом – ВДД примерно около 

<

данные изъяты> час. поехали на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» к брату домой в д. 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>. приехали, в гостях он побыл примерно 

<

данные изъяты> мин. и поехал через 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Он себя чувствовал хорошо, спать ему не хотелось. Не знает, горел свет на его автомобиле или нет. Он нигде не останавливался, ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Проехав две заправки, он после зигзага повернул, резко отключился и что с ним случилось пояснить не может - возможно он уснул или не уснул. Он не видел, как к нему приближался автомобиль 

<

данные изъяты> с которым он столкнулся. Удар при столкновении он не слышал, очнулся, пришел в себя, увидел дым.Когда он очнулся автомобили стояли по его ходу движения в сторону 

<

адрес> на левой стороне, то есть на встречной полосе движения, подушки безопасности были сдутые. Он вышел из автомобиля, состояние было не очень хорошее. Когда подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, то увидел, что сидел молодой парень, он пытался открыть дверь со стороны водителя, но она не открывалась, она заклинила. Он обошел автомобиль с другой стороны, потерпевший просил помочь вытащить его из автомобиля. Он открыл переднюю пассажирскую дверь. У БПВ он увидел открытую рану в области пятки, кость увидел, на голове была кровь на затылочной части, он говорил, что у него только болит нога, там где торчала кость. БПВ он вытаскивал с автомобиля сам, он был без обуви, возможно обувь слетела при его вытаскивании. Положил его на траву, на обочину, а под голову положил подушку от сидения. Минуты через три стали подъезжать люди. Он попытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, поскольку телефон поломался. Он попросил людей вызвать скорую помощь, после чего ему помогли вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала и забрала БПВПеред тем как в этот день сесть за управление автомобилем и во время движения его ничего не беспокоило, ничего не болело.После ДТП у него было плохое самочувствие, болела голова, возможно от переживаний. Приезжали две машины скорой помощи - одна с 

<

адрес>, которая забрала БПВ, потом приехала скорая помощи с города, он отказался от госпитализации, у него была гематома на шее, так как он был пристегнут ремнем безопасности.На месте ДТП ему была оказана медицинская помощь – ему дали таблетку от давления, так как давление было повышенным 

<

данные изъяты> мм.рт.ст. на 

<

данные изъяты> мм.рт.ст. Когда его на скорой привезли в БУЗОО «

<

данные изъяты>»он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,далее на лестничной площадке сотрудник полиции вел диалог,спрашивал – он отвечал, сотрудник полиции записывал, после этого он расписывался. Его он спрашивал, как он себя чувствовали перед тем, как сесть за руль, на что он ответил, что чувствовал себя хорошо. Может что-то сотрудник полиции не правильно понял, но показания он не читал, поскольку с ним не было очков, просто расписывался. Он ходит без очков, только дома их надевает когда читает.Сотрудник полиции спрашивал, что с ним случилось перед ДТП, на что он ответил, что резко отключился, больше ничего не помнит. О том, что он уснул, он не говорил, а сказал - возможно уснул, этого не отрицая и не утверждая, так как сам не понял, что с ним случилось. Головные боли у него бывают не часто, бывают на изменение погоды, к врачам он не обращался. После ДТП обратился, на что ему сказали, что у него повышенное давления, гипертония 

<

данные изъяты> степени, прописали таблетки. Ранее, когда у него болела голова, он принимал таблетки. Для него нормальное 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> мм.рт.ст., то есть является рабочим. При давлении более 

<

данные изъяты> мм.рт.ст. он чувствовал себя плохо. При плохом самочувствии он не садился за руль. ДД.ММ.ГГГГ у него голова не болела, поэтому давлениеон не измерял, чувствовал себя хорошо.Его водительский стаж более 

<

данные изъяты> лет. До ДТП редко принимал таблетки, без назначения врача, за медицинской помощью до ДТП он не обращался.Не помнит, пояснял ли он отцу потерпевшего, что уснул за рулем, может быть что-то и говорил, этого он не отрицает, и не утверждает. Когда у него спрашивали как все получилось, он отвечал - возможно уснул. Он признает вину частично - в том, что он по неосторожности выехал на полосу встречного движения, не признает, что он сел за управление автомобилем, заранее зная, что он уставший, в силу утомленного состояния уснул за рулем. Возможно он уснул, точно пояснить не может, он резко отключился. Он сам не знает, что сним случилось. Признал, что находился на встречной полосе движения.Он считает, что он резко отключился и в таком состоянии, он не хотел специально допустить ДТП. С пунктами ПДД РФ, которые указаны в обвинительном заключении,он не согласен, а именно, что он был уставший до аварии. Не признал факт нарушения ПДД в следующей части: не согласен с п. 1.3 – в связи с тем, что не было разметок и светофоров, данный пункт не признал; п.1.4 – признал; п.1.5. – признал; п.2.7-не признал, так как был здоров, голова не болела, п.9.1.-признал, п.9.7-признал, п.9.9-признал, п.9.10-не признал, п.10.1-не признал. Пояснил, что доказательств о том, что он не уснул, или с ним случился гипертонический криз нет. Ранее сознание не терял. Возможно было жарко - он резко отключился. То, что по неосторожности допустил ДТПпризнал. Нарушил правило ПДД РФ, что выехал на встречную полосу, он не хотел этого делать, эти действия привели к столкновению. Считает себя виноватым в том, что он выехал на встречную полосу, потому что резко отключился. После ДТП он выяснял состояние здоровья у потерпевшего, в счет причиненного вредаежемесячно давал по 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. После того как БПВ заявил гражданский иск на 

<

данные изъяты> руб., он перестал оказывать материальную помощь.Из всего вменяемого объема обвинения, признал, что ДТП произошло по легкомыслию. Он не проконтролировал состояние своего здоровья в этот день, зная, что периодически у него повышается артериальное давление, а также бывают головные боли и он нуждается в употреблении лекарственных средств, самонадеянно посчитал, раз он себя чувствует хорошо утром ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и выехал в дорогу, но потом он резко отключился, что могло произойти он не знает, предполагал, что возможно могла быть потеря сознания, учитывая какое артериальное давление у него было определено после ДТП. Выезд на полосу встречного движения не зависел от его воли, но из-за этого произошло ДТП, но по каким обстоятельствам не знает. Когда он работал водителем он проходил предрейсовый медицинский осмотр, он заключался в том, что ему проверяли пульс, если возникали сомнения, то мерили давление, запретов на выезд не было. Трудовую деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он работал вООО ООО «

<

данные изъяты>»водителем на легковом автомобиле на протяжении 

<

данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его, Ворона МД, медицинской карте, диагноз – потерял сознание за рулем и попал в ДТП записан с его слов. Гражданский иск в заявленном размере не признал, полагал что фактическивыплаченная им сумма достаточна для компенсации причиненного потерпевшему вреда.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший БПВпояснил, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> на этом автомобиле. Около 

<

данные изъяты> часов, онехал один, пристегнутым ремнем безопасности движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. На улице было светло, погода ясная, видимость по ходу движения была нормальная, асфальтовое покрытии на дороге было сухое. Не доезжая 

<

адрес>, примерно 

<

данные изъяты> км., он увидел примерно за 

<

данные изъяты> метров до него, что на встречу ему едет автомобиль по встречной полосе, который ехал виляя, он сразу сбросил скорость, автомобиль встал на свою сторону движения. Когда автомобиль приблизился к нему,поравнялся с ним, онвдруг резко поехал в его сторону, на его встречную полосу, этот маневр был за 

<

данные изъяты> метра до него, он резко автоматически нажал на тормоз, произошел удар,который был почти по центру автомобиля. Возможности уйти от столкновения не было. Ему показалось, что когда Ворона МД выезжал на встречную сторону он или голову опустил или куда-то засмотрелся и автомобиль вильнул на встречную полосу, а потом обратно вернулся на свою. На его автомобиле подушка безопасности не предусмотрена, так как автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.В момент ДТП он был обут в сандали.Когда пришел в себя, отстегнул ремень, хотел вылезти из автомобиля, подсудимый ходил возле машины и осматривал ее. Он позвал его и спросил, что с ним у него произошло ДТП или нет, на что он ответил, да. Он попросил его помочь ему, у него была паника, он начал говорить, что, как он поможет. Потом Ворона МД попробовал открыть его дверь, но она не открывалась. Он ему сказал, давай попробуем через пассажирскую дверь. После этого подбежали женщины, которые проезжали мимо, одна из них оказалась медицинским работником, она начала ему оказывать помощь, Ворона МД помогал ей. Эта же женщина вызвала скорую помощь,Ворона МДтак же звонил.Скорая помощь приехала быстро и отвезлаего в БУЗОО «

<

данные изъяты>». Ворона МД поддерживал связь с его женой, оказывал материальную помощь, денежные средства передавал ей, в какой сумме не помнит, но имеются расписки. Рана головы была рвано-ушибленная,поскольку с заднего сиденья летела коробка и ударила голову сзади.Граждански иск просил удовлетворить в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель КСВ в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, на автодорогу 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

адрес>. По прибытию на месте ДТП находилось два автомобиля с левой стороны дороги. Марки автомобилей 

<

данные изъяты>, темного цвета в сторону 

<

адрес> стоял, второй автомобиль светлый 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> стоял. Столкновение было передних частей автомобилей, а также деформация передних частей автомобилей, а именно передних панелей, крыш капотов. Расположены были одной стороной на обочине, второй на проезжей части. При установлении обстоятельств ДТП, Ворона МД пояснил, что ехал с р.

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся на встречу 

<

данные изъяты> Также пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> доставлен в больницу. Он также пояснил, что за рулем он отключился, возможно заснул, так как утром рано он выезжал из 

<

адрес>, не отдыхавши поехал назад, сказал, что возможно засн

<

адрес> очнулся, то увидел перед своим автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался на встречу ему, но отреагировать никак не успел, ни затормозить, ни свернуть. В связи с чем, допустил столкновение. При остановке за автомобилем 

<

данные изъяты> никаких тормозных следов не было, а за автомобилем 

<

данные изъяты> был тормозной путь, примерно 

<

данные изъяты> метров, Водитель Ворона МД пояснил, что он не успел никак отреагировать, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> уже перед своим автомобилем. Водитель 

<

данные изъяты> принимал меры к торможению, водитель Ворона МД нет. В этот день погода была ясная, у дороги было асфальтное покрытие, на улице было ясно, солнечно, дорога была сухая, ширина дороги 

<

данные изъяты> метров. На состояние алкогольного опьянения Ворона МД проверяли, состояние алкогольного опьянение установлено не было. Пассажиров ни в одной, ни в другой машине не было, только водители. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля КСВв части противоречий данные им в ходе предварительного следствия, он указал, чтоспросил у Ворона МД причину ДТП, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часов двигаясь со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая по автодороге 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле на 

<

данные изъяты> км. указанной автодороги, уснул за рулем, так как был уставший и ему хотелось спать, в связи с чем потерял контроль за автомобилем, и допустил его выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты> синего цвета (л.д. 214-217 том 1).

Свидетель КСВ показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются более правильными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент. Указал, что Ворона МД пояснял, что уснул, а что он резко отключился, он не говорил.

Свидетель ПСН в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП на трассе 

<

данные изъяты>. На левой стороне движения в сторону 

<

адрес> были две машины разбиты, произошло лобовое столкновение. На месте ДТП находился Ворона МД, второго водителя не было, его увезли на скорой помощи. Водитель Ворона МДпояснил, что он уснул за рулем, так как два дня не спал, но срочно нужно было ехать, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение,было установлено, что Ворона МД был в трезвом состояние. Столкновение было лоб в лоб, повреждения были передних частей автомобилей, капот, фары, разбито лобовое стекло, на втором автомобиле имелись такие же повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты> имелись следы торможения. Ворона МД вину признавал полностью, физического и психологического давления на Ворона МД не оказывалось. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеляПСНв части противоречий данные им в ходе предварительного следствия, он указал, что сзади автомобиля 

<

данные изъяты> каких- либо следов торможения или юза не было. За автомобилем 

<

данные изъяты> на проезжей части имелись спаренные следы торможения от передних колес данного автомобиля длиной около 

<

данные изъяты> м. Ворона МД ему пояснил, что двигаясь в сторону 

<

адрес> уснул за рулем, в связи с чем, потерял контроль за автомобилем, и допустил его выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» синего цвета. В результате столкновения вышеуказанных автомобилей водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» БПВ получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗОО «

<

данные изъяты>». Данные пояснения Ворона МД давал без какого-либо физического и психического воздействия (л.д. 218-221 том 1).

Свидетель ПСН показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются более правильными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент.

Свидетель МЕИ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе 

<

данные изъяты> по работе в 

<

адрес>. Заметил, стоят два столкнувшихся передними частями легковых автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на обочине с левой стороны дороги, столкновение было лобовое. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> помогал грузить в автомобиль скорой помощи, участвовал в замерах. Вторым понятым был КДП, который ехал с ним в автомобиле. Погода в данный день была сухой, ямы и выбоины на данном участке дороги отсутствовали. Ширина проезжей части 

<

данные изъяты> метров. На данных автомобилях были разбиты передние части, капот, бампер, фары, решетка, что у одной, что у второй машины. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеляМЕИ в части противоречий данные им в ходе предварительного следствия, он указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он около 

<

данные изъяты> часов проезжал по трассе 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, где в районе 

<

данные изъяты> км данной трассы, на левой полосе движения были расположены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, а также с левой и правой обочинами шириной примерно по 

<

данные изъяты> м каждая. Проезжая часть автодороги была горизонтальная, сухая, ровная, без ям и выбоин. На левой полосе движения находился автомобиль «

<

данные изъяты>», каких-либо следов торможения, юза от данного автомобиля не было. Также перед данным автомобилем «

<

данные изъяты>» серого цвета на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> см находился автомобиль «

<

данные изъяты> За автомобилем «

<

данные изъяты>» на проезжей части имелись спаренные следы торможения от передних колес данного автомобиля длиной около 

<

данные изъяты> м. По расположению данных транспортных средств он понял, что автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета под управлением пожилого мужчины выехал на встречную полосу движения автодороги, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» синего цвета, водителя которого на момент производства осмотра данного участка автодороги не было(л.д. 188-191 том 1).

Свидетель МЕИ показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются более правильными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент.

Свидетель ГСЮ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с БВИ, который попросил ее довезти до р.

<

адрес>, пояснив, что ему позвонил БПВ и сообщил, что он попал в дорожно- транспортное происшествие и получил телесные повреждения. Когда прибыли на место ДТП БПВ не было, его увезли больницу. Автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» столкнулись лоб в лоб и находились недалеко друг от друга и напротив друг другу. У автомобиля «

<

данные изъяты>» был поврежден двигатель, руль был поднят. Обе машины были разбиты. Следы торможения были со стороны 

<

адрес>.Когда у Ворона МД спросили как и что произошло, он пояснил, что уснул.

СвидетельБВИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонил его сын БПВи сказал, что он попал в ДТП. Приехав на место ДТП, сына БПВ уже не было, так как его увезла скорая помощь. Также на месте ДТП находился Ворона МД, он спросил, что произошло, на что он ответил, что он является виновником ДТП, и что он уснул за рулем. Автомобили находились на правой обочине и на правой полосе движения по направлению в р.

<

адрес>, примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> друг напротив друга. 

СвидетельВОП пояснила, что подсудимый является ее мужем.Его водительский стаж около 

<

данные изъяты> лет, он работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся ДТП ей стало известно от мужа. Перед тем как ехать в

<

адрес>, супруг не жаловался на состояние здоровья, он чувствовал себя хорошо. По факту ДТП пояснил, что когда повернул из р.

<

адрес> на главную дорогу, потом ехал, ничего не помнил, очнулся, перед ним стоял автомобиль. Он выбежал из машины, услышал, что кричит водитель, он к нему подбежал, помог его вытащить из машины. После ДТП муж интересовал здоровьем БПВ, общался с его супругой, через нее передавал материальную помощь. Общался с отцом потерпевшего на дороге. Ворона МД чувствует свою вину и жалеет о случившемся. Ранее Ворона МД жаловался на головную боль, так как является гипертоником, к врачу не обращался, давление померит, если высокое, выпьет таблетку, когда давление спадает, садился за руль. Высокое давление не часто у мужа бывает. Давление мерит каждый день. Таблетки пьет не по назначению врача. Муж давал материальную помощь потерпевшему ежемесячно, получал расписки. С каким именно давлением садился за руль пояснить не смогла.

СвидетельБНС пояснила, что перед ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа БПВ она телесных повреждений не видела. Потом узнала, что он попал в ДТП и находится в реанимации в БУЗОО «

<

данные изъяты>». Позже Ворона МД приезжал к ним домой, интересовался его здоровьем, передавал денежные средства, в счет компенсации вреда, все суммы, которые Ворона МД передавал указаны в расписках. 

СвидетельКЮП пояснил, что является врачом судебно-медицинский эксперт БУЗОО «

<

данные изъяты>», уже не помнит проводил ли он в отношении подсудимого Ворона МД экспертизу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеляКЮП данные им в ходе предварительного следствия, он указал, чтосогласно записям в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО МСЧ № амбулаторного больного Ворона МД ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ворона МД обращался БУЗОО МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ травматологу с диагнозом острый артроз второй степени суставов левой стопы и ДД.ММ.ГГГГ рентгенологу, согласно заключения, которого травматических изменений левой стопы не выявлено. Так согласно, имеющихся записей каких- либо заболеваний у Ворона МД до ДД.ММ.ГГГГ, до совершения ДТП способных вызвать внезапную утрату сознания не выявлено(л.д. 6-7 том 2).

Свидетель КЮП показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что они являются более правильными, поскольку на момент их дачи прошло меньше времени, чем на настоящий момент. Не смог пояснить был или не был БПВ пристегнут ремнем безопасности. После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи Ворона МД - КЮП пояснил, что криз, временная ситуация и однократное повышение артериального давления не свидетельствует о гипертоническом кризе. Криз – это стабильное повышение артериального давления на критических уровнях длительное время.У каждого человека, хотя бы раз в сутки артериальное давление повышается до 

<

данные изъяты> мм.рт.ст, при приседании или при подъеме кратковременное в течение нескольких секунд. Если этого не происходит, то люди потом ходить не могут и сидеть вертикально не могут. Поэтому однократное повышение артериального давления до 

<

данные изъяты> мм.рт.ст. не о чем не говорит. Некоторые люди при высоком давлении ходят на работу и чувствует себя хорошо. Давление у подсудимого Ворона МД могло подняться вследствие переживания, после ДТП. Артериальная гипертензия не развивается в течение 

<

данные изъяты> дней, это длительный процесс. Если в последующем повышенное давление у Ворона МД сохранялись, но он был в сознании у него в последствии диагностировали гипертонический криз второй степени, то есть он ходил, у него регулярно давление мерили, смотрели давление, но тем не менее Ворона МД был в сознании, поэтому утверждать, что при повышении давления, до указанного в момент ДТП, Ворона МД потерял сознание, оснований нет.

Свидетель ААВ пояснил, что является старшим экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы, указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> если принять условия, что место столкновения находится перед передней частью одного и другого автомобиля в их конечном положении, то автомобиль 

<

данные изъяты> находился минимум за 

<

данные изъяты> м. и плюс учитывается дополнительно определенное расстояние, которое рассчитывается экспертным путем с учетом скорости движения транспортного средства. Но эту скорость он не может определить. Учитывается не только время реакции водителя, учитывается время срабатывания тормозной системы и время расстояния замедления при экстренном торможении. Все это привязывается к скорости движения автомобиля. Если скорость не известна, не можем примерно определить величину, когда водитель начал реагировать на опасность.В данном случае можно констатировать, что столкновение произошло на стороне проезжей части водителя, который имел преимущественное право на движение, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, тем более он, потерпевший, реагировал на опасность, а именно тормозил.Нельзя исключить, возможности удара водителем торсом, грудью о рулевое колесо во время лобового столкновения, если водитель пристегнут ремнем безопасности, потому что, если энергия значительная, скорости значительные, то идет в числе прочих повреждений деформация салона, идет смещение элементов управления, рулевого колеса. По инерции тело человека продвигается вперед, не смотря на то, что ремни безопасности должны его удерживать.Даже если используются удерживающие устройства, ремни безопасности, нельзя исключить такой момент.

Кроме того по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетельКДПв ходе предварительного следствия пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он около 

<

данные изъяты> час. проезжал по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, где в районе 

<

данные изъяты> км данной трассы, частично на левой обочине и левой полосе движения относительно его направления находился автомобиль «

<

данные изъяты>» стоящий по направлению в 

<

адрес> с повреждениями передней части столкнувшись со стоящим напротив него автомобилем «

<

данные изъяты>».Место данного ДТП было расположено на 

<

данные изъяты> км на левой полосе движения автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, представляющий собой ровный участок проезжей части автодороги для двух направлений движения общей шириной около 

<

данные изъяты> м, на которой также были расположены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, а также с левой и правой обочинами шириной примерно по 

<

данные изъяты> м каждая. Проезжая часть автодороги была горизонтальная, сухая, ровная, без ям и выбоин.Так, по ходу движения по данной автодороги в сторону 

<

адрес>, на левой полосе движения находился автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета по направлению в сторону 

<

адрес>, который своей правой стороной (правыми передним и задним колесами) находился на проезжей части, а своей левой стороной (левыми передним и задним колесами) находился на левой обочине, у которого имелись механические повреждения передней части кузова в виде сильной деформации моторного отсека, деформация передней панели, крышки капота, передних правого и левого крыльев в их передней части, а также были разбиты лобовое стекло, передних левой и правой блок-фар, передний бампер. При этом каких-либо следов торможения, юза от данного автомобиля не было. Также перед данным автомобилем «

<

данные изъяты>» на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> см находился автомобиль «

<

данные изъяты>» в направлении движения в сторону р.

<

адрес>, который был расположен своей левой стороной (левыми передним и задним колесами) на проезжей части, а своей правой стороной (правыми передним и задним колесами) находился на левой обочине, у которого имелись механические повреждения передней части кузова в виде сильной деформации моторного отсека, деформация передней панели, крышки капота, передних правого и левого крыльев в их передней части, передних правой и левой дверей в их передней части, а также были разбиты лобовое стекло, передние левая и правая блок-фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора. За автомобилем «

<

данные изъяты>» на проезжей части имелись спаренные следы торможения от передних колес данного автомобиля длиной около 

<

данные изъяты> м. По расположению данных транспортных средств он понимал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением пожилого мужчины выехал на встречную полосу движения автодороги, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», водителя которого на момент производства осмотра данного участка автодороги не было (л.д.182-185 том 1).

СвидетельОФАв ходе предварительного следствия пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на работе и примерно около 

<

данные изъяты>. он проезжал 

<

данные изъяты> км трассы 

<

данные изъяты> и двигался на рабочей машине на свалку в сторону 

<

адрес>., где недалеко от километрового указателя «

<

данные изъяты> км» на левой полосе автодороге по ходу его движения стояли два столкнувшихся передними частями автомобиля. Он с сотового телефона позвонил на сотовый телефон диспетчеру ООО «

<

данные изъяты>», пояснив, что по дороге на свалку произошло ДТП и у человека сломана нога, больше он ей ничего не пояснял и отключил телефон. По расположению автомобилей на автодороге, он понял, что водитель серого автомобиля выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем синего цвета, движущегося по своей полосе движения (л.д. 196-198 том 1).

СвидетельКОМв ходе предварительного следствия пояснила,что ДД.ММ.ГГГГ когда они с супругом ехали по автодороге 

<

данные изъяты>, примерно на 

<

данные изъяты> км данной автодороги, она увидела, что автомобиль легковой, который ехал примерно в 

<

данные изъяты> метрах впереди них в направлении в сторону города по правой полосе движения по ходу их движения вдруг резко выехал на встречную полосу, где врезался в идущий по встречной полосе движения легковой автомобиль темно-синего цвета. Они не стали останавливаться, дома находились одни маленькие дети, она сразу же позвонила на номер «

<

данные изъяты>» со своего сотового телефона и сообщила о произошедшем ДТП (л.д. 222-225 том 1).

СвидетельТИБв ходе предварительного следствия пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ дневное время, он ехал из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> на своем автомобиле. Не доезжая несколько километров до р.

<

адрес>, примерно на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов, он увидел два автомобиля столкнувшихся лоб в лоб, которые находились на правой полосе движения относительно его направления, то есть из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился также на правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> и был направлен передней частью в сторону 

<

адрес>. Также рядом находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который был мужчина возрастом примерно 

<

данные изъяты> лет, который также помогал вытащить из машины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Затем он позвонил на 

<

данные изъяты> и сообщил о данном ДТП, и то, что есть пострадавшие.Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» несколько раз задавал водителю «

<

данные изъяты>» вопрос, зачем он выехал на встречную полосу, последний свою вину, что он выехал на встречную полосу не отрицал и что - то невнятно говорил (л.д. 28-30 том 1).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. произошло ДТП в виде столкновения 2-х автомобилей: на левой обочине автодороги 

<

данные изъяты> по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м от дорожного знака «километровый указатель 

<

данные изъяты>» правой стороной и на расстоянии 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> м. от переднего и заднего правых колес от края левой обочины, а также на расстоянии 

<

данные изъяты> м. и 

<

данные изъяты> м. от переднего и заднего левых колес правого края дороги в направлении автомобиля в сторону р.

<

адрес> (

<

адрес>) расположен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер № региона с механическими повреждениями кузова в виде – полной деформации передней части кузова и моторного отсека, деформация передней панели, крышки капота, передних правого и левого крыльев, передних правой и левой дверей в передней части, разбиты лобовое стекло, передние блок фары, решетка радиатора, передний бампер. Также на момент осмотра на левой стороне на левой обочине автодороги 

<

данные изъяты> по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м от дорожного знака «километровый указатель 

<

данные изъяты>» левой стороной на левой обочине по направлению автомобиля в сторону 

<

адрес> и на расстоянии левых переднего и заднего колес: 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м от края левой обочины, а также на расстоянии 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м от переднего и заднего правых колес до правого края автодороги расположен автомобиль 

<

данные изъяты>» гос. номер № региона с механическими повреждениями кузова в виде – полной деформации передней части кузова и моторного отсека: деформация передней панели, крышки капота, передних правого и левого крыльев в передней части, разбиты лобовое стекло передние блок фары, передний бампер. Проезжая часть участка места происшествия на момент осмотра: дорожное покрытие асфальтированное для двух направлений шириной 

<

данные изъяты> м, ровное, без ям и выбоин, с правой и левой обочинами шириной по 

<

данные изъяты> м каждая, нанесена дорожная разметка в виде линий продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона – отсутствуют, следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона спаренные длиной 

<

данные изъяты> м. от передних колес автомобиля (л.д. 13-21 том 1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БПВ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д.34 том 1).

Актом № освидетельствования на состояние опьянения Ворона МД, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкоголь в выдохе 

<

данные изъяты> промилле (л.д. 35-36 том 1).

Копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворона МД (л.д. 38 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей. ЗЧМТ- сотрясение головного мозга, острый период. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Закрытый перелом грудины (клинически). Ушиб легкого, сердца. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости. Открытый перелом пяточной кости, со смещением отломков, осложнившийся остеомиелитом пяточной кости. Инфицированная рана пяточной области справа, травматический шок, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (л.д. 46-47 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Ворона МД выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, ушибов мягких тканей груди и шеи, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (л.д. 54 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ворона МД усматриваются несоответствие требованиям пункта9.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, БПВ не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ворона МД находятся в причинной связи со столкновением данных транспортных средств (л.д. 80-88 том 1).

Справкой БУЗОО «

<

данные изъяты>» согласно которой БПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на круглосуточном стационарном лечении в хирургическом отделении в БУЗОО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на его лечение была затрачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 94 том 1).

Справкой БУЗОО «

<

данные изъяты>» согласно которой БПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на его лечение была затрачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 96 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которому у БПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, конечностей. ЗЧМТ- сотрясение головного мозга, острый период. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Закрытый перелом грудины (клинически). Ушиб легкого, сердца. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости. Открытый перелом пяточной кости, со смещением отломков, осложнившийся остеомиелитом пяточной кости. Инфицированная рана пяточной области справа, травматический шок, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 

<

данные изъяты> (л.д. 103-105 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Ворона МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, ушибов мягких тканей груди и шеи., которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (л.д. 112-113 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой, у потерпевшего БПВ были изъяты добровольно выданные им и принадлежащий ему водительское удостоверение №, выданное РЭП ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя БПВ, свидетельство о регистрации № №, выданное 

<

данные изъяты> ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на поименованный автомобиль, на котором он попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> (л.д.127-128 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- водительского удостоверения №, выданного РЭП ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имя БПВ, свидетельства о регистрации № №, выданного 

<

данные изъяты> ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак Р №, паспорта транспортного средства № и страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль (л.д. 129-137 том 1), которые были признаны в качестве вещественных доказательств и отданы на хранение потерпевшему БПВ (138-141 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой, у подозреваемого Ворона МД были изъяты добровольно выданные им и принадлежащие ему водительское удостоверение № выданное № ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворона МД, свидетельство о регистрации № №, выданное МГТО РТС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль (л.д. 155-156 том 1).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ -водительского удостоверения № №, выданного 

<

данные изъяты> ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворона МД, свидетельства о регистрации №, выданного МГТО РТС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства № и страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на поименованный автомобиль (л.д. 157-164 том 1), которые были признаны в качестве вещественных доказательств и отданы на хранение подозреваемому Ворона МД (л.д.165-168 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дворе дома № по 

<

адрес> автомобиля « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ворона МД на котором Ворона МД выехал на встречную полосу ДД.ММ.ГГГГ и допустил столкновение с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № региона под управлением БПВ (л.д. 201-202 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого был осмотрен добровольно выданный в ходе выемки автомобиль «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ворона МД (л.д. 203-208 том 1), который был признан вещественным доказательством и отдан на хранение подозреваемому Ворона МД (л.д. 209-211 том 1).

Протоколом очнойставки между подозреваемымВоронаМ.Д.и потерпевшим БПВ в ходе которой, допрашиваемые лица Ворона МД и БПВ подтвердили ранее данные ими показания (л.д.231-233 том 1).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Ворона МД и свидетелем КСВ в ходе которой, допрашиваемые лица Ворона МД и КСВ подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 234-237 том 1).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Ворона МД и свидетелем ПСН в ходе которой, допрашиваемые Ворона МД показал, что он не помнит что говорил ПСН, что он уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения. Свидетель ПСН подтвердил ранее данные им показания (л.д. 238-240 том 1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого во дворе дома № 

<

адрес> был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему БПВ (л.д. 10-11 том 2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>» синего цвета,государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшему БПВ изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17 том 2), который был признан вещественным доказательством и возвращен на хранение потерпевшему БПВ (л.д. 18-21 том 2).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Ворона МД и свидетелем БВИ в ходе которой, допрашиваемый Ворона МД показал, что он не помнит говорил ли он БВИ, о том, что он уснул за рулем. Свидетель БВИ подтвердил ранее данные им показания (л.д. 32-33 том 2).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Ворона МД и свидетелем ГСЮ в ходе которой, допрашиваемый Ворона МД показал, что он не помнит, что он говорил БВИ в присутствии ГСЮ, о том, что он уснул за рулем. Свидетель ГСЮ подтвердил ранее данные им показания (л.д.34-36 том 2).

Протоколом очной ставки между свидетелем ВОП и потерпевшим БПВ в ходе которой, допрашиваемые лица ВОП и БПВ подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 62-64 том 2).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается изложенными выше доказательствами.

Следовательно, действия подсудимого правильно квалифицированы поч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, в светлое время суток, Ворона МД, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, следуя в направлении 

<

адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090(в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 477), а именно: п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушив указанные выше правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, проявив преступную небрежность, в силу утомленного состояния уснул за рулем управляемого им автомобиля, путем воздействия на рулевое колесо допустил неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, в непосредственной близости от двигавшегося по данной полосе во встречном направлении автомобилем под управлением БПВ, с которым допустил столкновение, в результате которого водитель автомобиля БПВ получил телесные повреждения в виде – сочетанной травмы головы, груди, конечностей; ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, острый период; рвано-ушибленную рану волосистой части головы;закрытый перелом грудины (клинически);ушиб легкого, сердца; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости; открытый перелом пяточной кости со смещением отломков, осложнившийся остеомиелитом пяточной кости; инфицированная рана пяточной области справа; травматический шок, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания, определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичноечистосердечноепризнание вины и раскаяние подсудимого, способствование раскрытию преступления, состоящее в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствует участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, принятие мер для помощи потерпевшему и для вызова скорой помощи, совершение впервые преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. 

При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимым совершено преступление отнесенное в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления у суда нет. Подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту последней работы, на учете врача – психиатра и на учете врача психиатра – нарколога не состоит, ранее не судим. Суд учитывает, что, согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ), в связи с чем суд оценивая характер и общественную опасность совершенного преступления, в результате которого человеку был причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с положениям ч. 3ст.47УКРФ, суду оснований для такого назначения также не приведено.

Каких-либоисключительных обстоятельств, позволяющих судуприменитьположениястатьи64УКРФ, не установлено.

Потерпевший БПВ обратился в суд с гражданским иском к Ворона МД, просил суд взыскать в свою пользу с Ворона МД в счет возмещения причиненного ему морального и физического вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 229 том 1).

В соответствии со ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласност.ст.1099,1101 ГКРФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ист. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации вреда, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.151 ГКРФпо следующим основаниям.

Здоровью потерпевшего БПВ действиями подсудимого причинен тяжкий вред, он длительное время находится на излечении, не трудоспособен, испытывал и испытывает до настоящего времени физическую боль, затруднения при передвижении. На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения потерпевшему действиями Ворона МД морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Причинение вреда потерпевшему, доказано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый обязан возмещать этот вред.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшим денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. завышенной, полагая разумным и справедливым определить, что разумной в счет возмещения вреда будет являться денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего. Определяя размер денежной компенсации, суд помимо степени тяжести причиненных нравственных и физических страданий учитывает все фактические обстоятельства происшедшего,судом также учитывается материальное положение подсудимого. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в счет возмещения вреда, причиненного БПВ-Ворона МД было передано БПВ, через его супругу, что не оспаривалось потерпевшим, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 170том 1 копия, л.д.21 том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 170 том 1 копия,л.д. 22 том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 171 том 1 копия, л.д. 24 том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 171том 1 копия, л.д. 23 том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 172том 1 копия, л.д. 25 том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 173том 1копия, л.д.30том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 174том 1 копия, л.д. 28 том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 175том 1 копия, л.д. 29 том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 176том 1 копия, л.д. 31 том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 177том 1 копия, л.д. 32том 3 оригинал)+

<

данные изъяты> руб.(отдано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27 том 1 копия, л.д. 26 том 3 оригинал).

При таких обстоятельствах, ввиду частичного возмещения ущерба, с Ворона МД в пользу БПВ подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.)

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному Ворона МД, вернуть по принадлежности Ворона МД; водительское удостоверение №, выданное 

<

данные изъяты> ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворона МД, свидетельство о регистрации № №, выданное МГТО РТС ГИБДД УВД Омской области ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, паспорт транспортного средства № на автомобиль « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие осужденному Ворона МД, вернуть по принадлежности Ворона МД; автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета,государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему БПВ, вернуть по принадлежности БПВ; водительское удостоверение №, выданное РЭП ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя БПВ, свидетельство о регистрации №, выданное 

<

данные изъяты> ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие потерпевшему БПВ, вернуть по принадлежности БПВ

В соответствии с п. 5 ч.2ст.131,ч. 2ст.132 УПКРФпроцессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Ссылки осужденного о том, что имеются основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ у Ворона МД вполне мог случиться гипертонический криз, сопровождавшийся потерей сознания, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку носят общий предположительный характер и опровергаются показаниямисвидетелей КСВ, ПСН, БВИ, которые пояснили, что Ворона МД им сам говорил, что причиной ДТП является то, что он уснул за рулем, так как был уставший и ему хотелось спать. Свидетель ГСЮ также пояснил, что в его присутствии говорилось указанное. Более того и сам Ворона МД пояснял в судебных заседаниях, что возможно он уснул, что явилось причиной ДТП. ЭкспертКЮП, так же опроверг поименованную версиюВорона МД -гипертонический кризсопровождавшийся потерей сознания, указав, что артериальная гипертензия не развивается в течение 

<

данные изъяты> дней, это длительный процесс, если в последующем повышенное давление у Ворона МД сохранялось, но он был в сознании у него в последствиидиагностировали гипертонический криз второй степени, то есть он ходил, у него регулярно давление мерили, смотрели давление, но тем не менее Ворона МД был в сознании, утверждать, что при повышении давления, до указанного в момент ДТП, Ворона МД потерял сознание, оснований нет.Кроме того, анамнез от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте, что Ворона МД потерял сознание, врач записал с его,Ворона МД, слов, что отражено в самой карте и указанное также пояснил Ворона МД при проведении судебного следствия. Суд также считает необходимым отметить, что как Ворона МД так и его супруга подтвердили, что на момент ДТП он,Ворона МД, чувствовал себя хорошо. Более того, согласно показания свидетеляКЮПданные им в ходе предварительного следствия, согласно записям в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО МСЧ № амбулаторного больного Ворона МД, он обращался БУЗОО МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ травматологу с диагнозом острый артроз второй степени суставов левой стопы и ДД.ММ.ГГГГ рентгенологу, согласно заключения, которого травматических изменений левой стопы не выявлено. При при этом, согласно, имеющихся записей каких- либо заболеваний у Ворона МД до ДД.ММ.ГГГГ, до совершения ДТП способных вызвать внезапную утрату сознания не выявлено.

Поименованная версия подсудимого и защиты судом признается голословной, не подтвержденной доказательствами, расценивается судом как способ смягчения ответственности за содеянное.

Доводы осужденного сводящиеся к тому, что в общем, он не нарушал п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.10 и 10.1ПДД РФнельзя признать состоятельными, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и изложенным в приговоре, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, Ворона МД усматриваются несоответствие требованиям пункта9.1 ПДД РФ (л.д. 80-88 том 1).

При этом суд признает доводы подсудимого, чтопотерпевший БПВ во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был пристегнут ремнем безопасности, был без обуви, а также он мог и имел техническую возможность избежать столкновения, но экстренных мер не принял, надуманными и голословными, противоречащими собранным по уголовному делу доказательствам.Согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» Ворона МД находятся в причинной связи со столкновением данных транспортных средств. Эксперт ААВ пояснил, что в данном случае можно констатировать, что столкновение произошло на стороне проезжей части водителя, который имел преимущественное право на движение, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, тем более он, потерпевший, реагировал на опасность, а именно тормозил, нельзя исключить, возможности удара водителем торсом, грудью о рулевое колесо во время лобового столкновения, если водитель пристегнут ремнем безопасности, потому что, если энергия значительная, скорости значительные, то идет в числе прочих повреждений деформация салона, даже если используются удерживающие устройства, ремни безопасности, нельзя исключить такой момент.

Именно следы торможения автомобиля потерпевшего, имелись на проезжей части, при отсутствии следов торможения подсудимого. 

Более того материалами дела подтверждения не нашло, как и не было это установлено судом - что потерпевший БПВ во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был пристегнут ремнем безопасности, был без обуви в момент ДТП.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья

приговорил

Ворона МД виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

На основаниист.53УКРФустановить осужденному Ворона МД на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения:не уходить из места постоянного проживания с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за осужденным.

<

данные изъяты>

Меру пресечения Ворона МД– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства:автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному Ворона МД, вернуть по принадлежности Ворона МД; водительское удостоверение №, выданное № ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворона МД, свидетельство о регистрации № №, выданное МГТО РТС ГИБДД УВД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № региона, паспорт транспортного средства № на автомобиль«

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, а также страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащие осужденному Ворона МД, вернуть по принадлежности Ворона МД; автомобиль «

<

данные изъяты> синего цвета,государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему БПВ, вернуть по принадлежности БПВ; водительское удостоверение №, выданное РЭП ОГИБДД 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя БПВ, свидетельство о регистрации №, выданное 

<

данные изъяты> ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащие потерпевшему БПВ, вернуть по принадлежности БПВ

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Ворона МД впользу БПВ вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ф. Гусарский _________Приговор всткпил в з/с 12.12.2017