Дело № 1-41/2019

28RS0021-01-2019-000171-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 29 мая 2019 года 

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственных обвинителей-Рудченко Е.И., ФИО2, ФИО4,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого, адвоката ФИО42, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Браницкого 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>

судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут у Браницкого 

<

данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «ФИО18», расположенного по 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, в результате личных неприязненных отношений к ФИО15 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО15 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут Браницкий 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «ФИО18», расположенного по 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, из личных неприязненных отношений к ФИО15 №1, взял деревянную палку, лежащую на земле около здания магазина, и с этой палкой зашел в помещение магазина «ФИО18», где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО15 №1 и желая их наступления, держа в правой руке деревянную палку, нанес ФИО15 №1 не менее пяти ударов деревянной палкой в область головы, в то время когда она закрывала свою голову руками, удары пришлись по рукам. Затем когда ФИО15 №1 от ударов упала на пол, ФИО1 кинул в нее около 10 коробок с газированной водой и конфетами. В результате своих противоправных действий ФИО7 причинил ФИО15 №1, повреждение общих ладонных пальцевых нервов срединного нерва правой кисти, поверхностной ладонной артериальной дуги правой кисти, две рваные раны на голове в области правого виска, гематомы и ссадины лица и подбородка, гематомы груди и спины, предплечий, рваные раны кистей. Повреждение общих ладонных пальцевых нервов срединного нерва правой кисти, поверхностной ладонной артериальной дуги правой кисти, причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровью свыше 21 дня. Рваные раны на голове в области правого виска, рваные раны кистей, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 52 минут в с. ФИО3, 

<

адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «ФИО18», расположенного по 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО15 №1, после причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО15 №1, возник преступный умысел совершить разбойное нападение на ФИО15 №1, без умысла на убийство, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях открытого хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО15 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 52 минут до 23 часов 00 минут в с. ФИО3 

<

адрес> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО24, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО15 №1 передачи ему денежных средств, находившихся в кассовом аппарате магазина. А с целью сломить волю ФИО15 №1 к сопротивлению, высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в виде убийства ФИО15 №1 и поджога, принадлежащего ФИО15 №1 и ее родственникам имущества.

Потерпевшая ФИО15 №1 в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО3 Д.Ю., который незадолго до этого ее избил, восприняла реально угрозу своей жизни и здоровью, и опасаясь её осуществления, сопротивления не оказала, взяла из кассового аппарата, расположенного в помещении магазина денежные средства в сумме 2000 рублей, и передала их в руку ФИО7.

С похищенными денежными средствами ФИО7 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым ФИО7 открыто похитил денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО15 №1 в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме.

В соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ правом ФИО7 отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами. 

1.По эпизоду умышленного причинения потерпевшей ФИО15 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3 Д.Ю. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых, в частности, установлено, что в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. Проходя по 

<

адрес>, где расположен магазин «ФИО18», он увидел в окно данного магазина ФИО15 №1 - хозяйку данного магазина. Время было уже 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у него возникли к ней неприязненные отношения, так как ранее он неоднократно проникал в данный магазин и совершал кражи из него. По данному факту, он был судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. В этот момент он решил ФИО52 отомстить за то, что он находился в местах лишения свободы из-за совершенных им краж из ее магазина, из-за этого у него к ней неприязненные отношения. Он решил с ФИО52 по этому поводу поговорить и нанести ей телесные повреждения, убивать ФИО52 он не хотел, а лишь хотел напугать, причинить физическую боль, чтобы она в последующем боялась его. Находясь около магазина, он обернулся по сторонам, на улице никого не было, он понял, что его преступные действия никто не увидит. В метре от данного магазина он увидел деревянную палку, которая была большая в диаметре, светлого цвета с сучками, которую он взял в правую руку и быстро пошел снова к магазину. Он подошел к входной двери в магазин, дернул за ручку двери, но она была закрыта. Он подошел к окну магазина и постучал в него. ФИО52 открыла входную дверь, и он зашел вовнутрь. Палку, которую он взял с собой он спрятал за спину, и держал ее в правой руке, чтобы ФИО52 сразу ее не увидела. ФИО52 в это время находилась в торговом зале магазина, занималась товаром, который находился на полу в коробках, и внимания сразу на него не обратила. Он спросил, есть ли пиво, на что ФИО52 ему ответила, что нет, повернулась к нему лицом, и как он понял, ФИО52 узнала его. ФИО52 ему сказала, что после 21 часа 00 минут спиртное не продает. Он начал выражаться в адрес ФИО52 нецензурной бранью, что именно он говорил, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что он говорил ФИО52, что из-за нее он отбывал наказание в местах лишения свободы, что она в этом виновата. ФИО52 говорила ему, что в том, что он отбывал наказание, она не виновата. Злясь на нее, он нанес ей один удар палкой, которую держал в правой руке, по голове, от данного удара она пошатнулась, но не упала, после она подняла правую руку, что она хотела сделать ему неизвестно, он перехватил палку в левую руку и снова нанес ей еще один удар палкой по голове, удар одновременно пришелся на правую руку. После ФИО52 пошатнулась, и упала на коробки, находящиеся в торговом зале магазина, на пол. Он увидел, что от причиненных им ударов палкой, по лицу ФИО52 бежит кровь, от ударов ФИО52 прикрывала голову руками и по данной причине руки были тоже в крови. После чего он бросил палку на пол и начал опять выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Чтобы сильнее напугать ФИО52 он решил ей сказать, что ее убьёт и сожжёт магазин, но убивать он ее и сжигать магазин не хотел, хотел только напутать. На его оскорбления и угрозы ФИО52 говорила, что ни в чем не виновата и просила перестать ее бить. После чего он бросил палку на пол и начал опять выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Чтобы сильнее напугать ФИО52 он решил ей сказать, что ее убьёт и сожжет магазин, но убивать он ее и сжигать магазин не хотел, хотел только напутать. На его оскорбления и угрозы ФИО52 говорила, что ни в чем не виновата и просила перестать ее бить. После чего он бросил палку на пол в торговом зале и начал в ФИО52 кидать коробки с товаром, куда попадали коробки ФИО52, он не знает, он просто беспорядочно кидал их в ФИО52, всего он кинул примерно пять коробок, может быть больше, точно сказать не может, с чем были коробки, он не знает. Он был сильно зол на нее, и поэтому кидал в нее коробки. При этом он оскорблял ФИО52 нецензурной бранью. ФИО52 просила его, чтобы он перестал кидать в нее коробки, она плакала, он видел, что ей страшно. Она лежала на коробках полубоком. Когда он кидал коробки в ФИО52, он также высказывал в ее адрес ненормативную лексику и говорил, что она виновата во всем, и он пришел ей отомстить, что отбывал срок наказания в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 116-120, т. 2л.д. 78-81, т. 2л.д. 110-114, т. 3 л.д. 95-96, т. 3 л.д. 145-149). 

Подсудимый ФИО7 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил их правильность. На вопрос суда о расхождениях в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования в части высказывания в адрес потерпевшей ФИО15 №1 угроз применения насилия в виде убийства и поджога, пояснил, что точно события не помнит, изначально высказывал в адрес данные угрозы о применении к потерпевшей насилия, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, более пояснить ничего не может, так как плохо помнит. Также не смог пояснить по изложенным им в судебном заседании доводам о том, что не говорил потерпевшей, что пришел мстить.

Потерпевшая ФИО15 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 услышала стук в дверь магазина, принадлежащего ей, в котором она находилась в этот вечер одна, стучал мужчина. Магазин расположен в с.ФИО3, 

<

адрес>. Она открыла дверь, мужчина стоял боком, попросил продать пиво, она отказала. ФИО8 в руках у него, она не видела. После чего мужчина ей сказал, что пришел мстить ей за то, что он сидел в тюрьме из-за нее, и начал нападать. Ударил в висок большой палкой-дубиной, диаметром 10 см, палка была вся в сучках, ударил два раза. Она упала на пол в торговом зале магазина, потеряла сознание, где-то на минуту. В торговом зале магазина стояли неразобранные коробки с товаром -водой, конфетами, кондитерскими изделиями. Когда она очнулась, данными коробками подсудимый стал ее закидывать, кинул, примерно, коробок десять. В это время она лежала на полу. Коробки попадали в лицо, тело, по рукам, ногам. Удары палкой в это время подсудимый не наносил. Она встала, подсудимый, ничего не требуя, стал угрожать ей и ее семье, что убьет ее и подожжет их. После этого, снова стал бить ее палкой, опять по голове, сколько нанёс ударов не помнит. Она защищалась, закрывая голову руками. Также удары приходились по рукам, по плечам и по бокам. Подсудимый нанес ей в общей сложности не менее пяти ударов. Он пробил срединный нерв, перебил сосуд, поэтому лилась кровь, все было залито кровью, весь пол товар и коробки с кондитерскими изделиями. Она боялась за свою жизнь и здоровье, угрозы подсудимого о том, что он убьет и подожжет ее и ее родных, она воспринимала реально. На протяжении всего времени подсудимый ей все время угрожал убийством, продолжением нанесения побоев, и поджогом имущества, принадлежащего ей и ее родственникам. После исследования протокола проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 в действительности кинул в нее около десяти короб, но не менее пяти.

ФИО12 ФИО12 №2 суду показал, что ФИО15 №1 приходится ему супругой. Подсудимого ФИО3 Д.Ю. знает как жителя с. ФИО3, также он ранее проникал в магазины, принадлежащие его супруге. С 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ примерно минут двадцать - двадцать пять двенадцатого ночи на его телефон поступил звонок от его супруги. Он, его дочь, зять и внуки находились у них дома. Телефон взял его зять ФИО12 №3, разговаривал с супругой он. Поговорив с ней, он сказал, что на нее напал ФИО51 и избил ее. О том, что избил именно ФИО51, ему стало известно со слов зятя, в последующем ему сказала его супруга. Зять сразу же поехал в магазин, а он приехал чуть позже, так как одевался. Приехав в магазин, его зять уже находился там. Его супруга сидела на стуле вся в крови, кровь была на полу, на стенах, на потолке. Вызвали скорую помощь. Потом супруга рассказала, что подсудимый ударил ее дубиной, которая была вся в сучьях, разбил ей все кисти рук, вел с ней какую-то беседу, потом начал закидывать упаковками с товаром. Также говорила, что подсудимый стращал ее, говоря, что подожжёт, перебьет всех, если она в полицию обратится. Когда он приехал в магазин видел данную дубину, она стояла в углу магазина, и вся была в крови.

ФИО12 ФИО12 №3 суду показал, что потерпевшая ФИО15 №1 приходится ему тещей, подсудимого ФИО3 Д.Ю. знает как жителя с. ФИО3, также знает, что ранее подсудимый проникал в магазины, принадлежащие потерпевшей. В 2018 году, весной, точно дату сказать не может, так как не помнит, около 11 часов вечера позвонила его теща на телефон тестя. Он ответил на звонок. Она сказала, что ее очень сильно избил ФИО51. Так как он был одет, то сразу же поехал в магазин, магазин принадлежит его теще. Следом за ним поехал его тесть. Зайдя в магазин, увидел, что потерпевшая вся в крови, лицо разбито, голова разбита, руки порваны, весь магазин в крови. В магазине никого кроме потерпевшей не было. Теща рассказала, что избил он ее какой-то дубиной. Следом за ним приехал тесть, он поехал за скорой помощью и в полицию. Также теща кричала, чтобы не звонили в полицию, поясняла тем, что он ей угрожал, говорил, что убьёт ее, сожжет всю родню. 

ФИО12 ФИО12 №4 суду показала, что потерпевшая ФИО15 №1 приходится ей матерью. Подсудимого ФИО3 Д.Ю. знает как жителя с.ФИО3. С 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера позвонила ее мама. В это время она с мужем и детьми находилась у родителей. Ее супруг ответил на звонок. Поговорив с ее матерью, сказал, что ее мать сильно избил ФИО1. Ее супруг был одет, поэтому первый поехал в магазин, следом за ним поехал ее отец, она осталась с детьми дома. Увидела потерпевшую только в больнице, ее мать вся была в крови. Она также осмотрела магазин, весь магазин был в крови от потолка до пола. Ее мать пояснила, что ее палкой избил ФИО51, он обвинял ее в том, что у него не сложилась жизнь, так как он обокрал магазин ее матери, и в этом виновата ее мать. До этого случая подсудимый не раз проникал в магазины, принадлежащие ее матери, за что нес ответственность. 

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №5 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 00 минут она заступила на суточную смену на ОСМП. Около 23 часа 40 минут приехал ФИО12 №3 и сообщил, что его тёщу ФИО15 №1 избили в магазине «ФИО18», расположенном в с.ФИО3 по 

<

адрес> принадлежащий ей. Она сказала ФИО12 №3 чтобы он ехал в магазин, а она поехала на автомобиле следом. На место они прибыли в 23 часа 50 минут. Войдя в магазин она увидела слева у входа на коробках сидела ФИО15 №1 вся в крови, по всему торговому залу были видны следы крови. В ходе первоначального осмотра она увидела 2 раны на голове, которые обильно кровоточили, множественные гематомы лица и туловища. Для более необходимой медицинской помощи ФИО15 №1 необходимо было доставить на ОСМП. Муж ФИО15 №1 сказал, что сам привезет ее на ОСМП, и она поехала на ОСМП встречать пациента. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут муж ФИО15 №1 привез ее на ОСМП, где она ей оказала первую медицинскую помощь, и выдала направление в травматологическое отделение ГБУЗ АО Сковородинской ЦРБ, так как имелись подозрения на более серьезные повреждения. При оказании помощи ФИО15 №1 рассказала, что ее избил деревянной палкой ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76, т.2 л.д. 205-208).).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе с сожительницей - ФИО12 №12 они спали. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, может раньше, точно по времени утверждать не будет, так как на часы не смотрел, его разбудил ФИО1. Он поднялся с кровати, ФИО14 тоже проснулась. У ФИО3 с собой была бутылка пива, которую он предложил распить вместе. Он сказал, что он пиво не пьет, и поэтому пить с ним не будет. Он видел, что ФИО51 был пьян, и сильно чем-то напуган, вернее был чем-то взволнован. ФИО51 находился в пуховике, на котором были пятна крови. Браницкий сказал, что у него есть деньги, а именно 1800 рублей, стал, давать их ему, хотел, чтобы он пошел и купил себе водки, так как он пиво не пьет. Он увидел, что деньги были все в крови. Сколько было денег он не знает. Он спросил у Дениса, что случилось, на что он ему ответил, что он подрался. Он спросил, нужна ли ему помощь, на что Браницкий сказал, что разберётся сам. На кухне они с ФИО51 немного посидели. ФИО14 пошла и легла спать, так как она и так до этого находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она с ними не сидела. ФИО51 пил пиво, а у него было немного водки, сидели около 30 минут. Он спросил у ФИО3, откуда он идет, на что ФИО51 ему сказал, что он находился на базе у ФИО54, сидел в кафе «Мажор», выпивал пиво, и после пришел к нему. Он подумал, что если он находился в кафе и пил пиво, то там же и подрался с кем-то. После он сказал, что пойдет спать, так как утром рано надо идти на работу. Когда они сидели на кухне, ФИО51 ему ничего не рассказывал по поводу того, почему у него куртка в крови, и чем он сильно взволнован. После того, когда он сказал что пойдет спать, ФИО51 сказал что пойдет домой. Куда ФИО51 на самом деле пошел ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избил хозяйку магазина «ФИО18». Как зовут хозяйку магазина, он не знает, у него бывает, что нет денег, он приходит и просит у нее в долг, с заработной платы отдает. Тогда он понял, когда ФИО51 пришел к ним домой накануне у него был пуховик в крови, ФИО51 сказал, что подрался с кем-то, а оказалось, что на самом деле ФИО51 избил хозяйку магазина «ФИО18». Находясь на базе у ФИО54 Сергея, он стал разговаривать с ФИО1, он сказал ему, зачем он «чудит», так как хозяйка магазина хорошая женщина, всегда выручает, дает продукты в долг. На что ФИО51 ему ответил, что из-за нее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он знает, что ФИО51 ранее проникал в данный магазин и совершал кражи ( т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 217-219).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №6 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает вместе с супругом ФИО1 и несовершеннолетними детьми. Муж ранее был судим за совершение краж из магазина «ФИО18», расположенного в с. ФИО3, принадлежащего ФИО15 №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с супругом ФИО1 поругались и он ушел из дома, куда ей было не известно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что супруг пришел домой и лег спать, но к нему она не вышла, а продолжила спать. Точное время, во сколько ФИО11 пришел домой, она сказать не может, так как на часы не смотрела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что муж чем-то озабочен. Спросив его, что случилось, он ей рассказал, что он избил деревянной палкой хозяйку магазина «ФИО18», распложенного в с. ФИО3, ФИО15 №1 и открыто похитил у нее 2 000 рублей. Спросив ФИО11, зачем он это сделал, он ей ответил, что он из-за нее отбывал наказание в местах лишения свободы, так как он был в сильном алкогольном опьянении он не понимал, что делает, и решил ей за это отомстить. Супруг ей сказал, что находясь уже в трезвом состоянии он осознал, что совершил преступление. Она ему предложила идти в полицию и рассказать о произошедшем. После чего ФИО11 пошел в полицию и сообщил о произошедшем. Часть денежных средств, которые он похитил у ФИО52, супруг потерял, когда шел ночью домой, оставшуюся часть похищенных им денежных средств он отдал сотрудникам полиции. Так же утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что куртка мужа постирана, она так поняла, что она была в крови ФИО52 и по данной причине муж ее постирал. Её муж выпивает спиртные напитки редко, спокойный, отзывчивый (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 201-203).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №7 данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2014 года она работает у ИП ФИО15 №1 в магазине «ФИО18», в должности продавца. Данный магазин работает с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, но после 21 часа 00 минут работает сама хозяйка-ФИО15 №1. Охраны и системы видеонаблюдения в данном магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она работала в магазине «ФИО18» с. ФИО3. В 21 час 00 минут ее сменила ФИО15 №1 и она ушла домой, все было спокойно, ничего подозрительного не было. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько не помнит, от ФИО15 №1 ей стало известно, что после того как она ушла, ФИО52, как всегда, закрыла входную дверь в помещение торгового зала магазина и стала занимается товаром. После чего в магазин постучался мужчина, она открыла ему дверь, через некоторое время она в данном мужчине узнала ФИО1, местного жителя. Как ей рассказала ФИО15 №1 ФИО51 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и говорить, что он из-за нее отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе чего он ее избил деревянной палкой, через некоторое время потребовал деньги. Ей известно, что ФИО1 неоднократно проникал в магазин «ФИО18» с. ФИО3, за что был судим (т. 1 л.д.83-85).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №8 данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время учебной практики, она находилась дома в с. ФИО3, по договору работала в баре «Мажор» ИП ФИО54, расположенное в с. ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в баре. ФИО25 сказал отпустить в долг жителю с. ФИО3 пиво, с сухой закуской на сумму 600 рублей. ФИО1 взял 3-4 кружки пива, рыбы к пиву, что ещё не помнит. ФИО1 пробыл в баре примерно до 19 часов, после чего ушел. Вел себя в баре ФИО11 спокойно, ни с кем не ссорился. Сидел за столом один. На следующий день от сотрудников полиции, она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в с. ФИО3 в магазине «ФИО18» избил хозяйку магазина ФИО52 (т. 2 л.д. 147-148).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО12 №10, пошли в магазин «Мираж», который работает круглосуточно, чтобы положить денег ему на телефон. Они с ФИО17 шли по 

<

адрес>, и увидели что около магазина «ФИО18», который расположен по 

<

адрес> находится ФИО1. Когда они вечером гуляли, то заходили в кафе «Мажор», чтобы посмотреть, как сделали внутри ремонт, и видели, что в кафе находится ФИО1, он пил пиво. Он знает, что данный магазин принадлежит ФИО52 т. Гале. Он знает ФИО1 как местного жителя с. ФИО3, знает, что ФИО51 проживает с ФИО12 №6. Когда ФИО51 стоял около магазина «ФИО18», в руках у него находилась палка, они находились от ФИО3 на расстоянии примерно 10 метров. Оон видел, что палка была длинная и большая в диаметре, больше похожа была на дубину, светлого цвета. На улице было темно, время было около 22 часов 00 минут, а может быть чуть позже, точного времени сказать не может, на часы не смотрел, 

<

адрес> была освещена, на самом магазине «ФИО18» имеется фонарь, и на углу дома тоже находится рядом фонарь. Ему было хорошо видно, что это был ФИО1, и что в руках у него дубина. ФИО11 их не видел, так как они шли по 

<

адрес>, а там нет фонарей, и их было не видно. Он с ФИО17, остановились и решили посмотреть, что ФИО1 будет делать, они увидели, что ФИО11, дубиной которая находилась у него в руках размахивает. Может быть, ФИО11 данной палкой что-то делал, но этого он не видел, возможно он отвернулся. Они стояли около одной минуты, не больше. Дойдя до магазина «Мираж», он положил деньги на телефон и они стали возвращаться обратно. Обратно они шли по той же дороге, как и шли в магазин. Когда они проходили около магазина «ФИО18», возле него стоял автомобиль скорой помощи и автомобиль супруга ФИО52 т. Гали, как его зовут ему неизвестно. Когда они подходили, то автомобиль скорой помощи сразу отъехал. Около магазина на улице стоял зять ФИО52 т. Гали - ФИО53 Дима. Они остановились около магазина, и он увидел через входную пластиковую дверь, что в магазине находится ФИО52, и лицо у нее было в крови, и фартук тоже был в крови. В магазине также находился ее супруг. Через несколько минут они вышли из магазина сели в автомобиль и уехали, куда ему неизвестно. Они спросили у ФИО53 Димы, что случилось, на что он ответил, что избили хозяйку магазина. Они ему сказали, что видели около магазина ФИО1 (т. 2 л.д.155-158).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 №10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО12 №9, пошли в магазин «Мираж», который работает круглосуточно, расположен он по 

<

адрес>, чтобы положить ФИО16 денег на телефон. Они с ФИО16 шли по 

<

адрес>, и увидели что около магазина «ФИО18», который расположен по 

<

адрес> находится ФИО1. Он его узнал, так как когда они вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляли, они заходили в кафе «Мажор», чтобы посмотреть как там внутри, ФИО51 сидел в кафе выпивал пиво. И когда он его увидел около магазина «ФИО18», узнал его по куртке, которая была надета на нем, в этой же куртке он находился в кафе вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что данный магазин «ФИО18» принадлежит ФИО52 т. Гале. Он знает ФИО1 как местного жителя с. ФИО3, знает, что он проживает с ФИО12 №6. Когда ФИО51 стоял около магазина «ФИО18», в руках у него находилась палка, они находились от него на расстоянии примерно 10 метров, он видел, что палка была длинная и большая в диаметре, больше похожа была на дубину, светлого цвета, с сучками. На улице было темно, время было около 22 часов 00 минут, но точного времени сказать не может. 

<

адрес> была освещена, на самом магазине «ФИО18» имеется фонарь, и на углу дома который расположен недалеко от магазина, тоже имеется фонарь. Ему было хорошо видно, что это был ФИО1, и что в руках у него дубина. Может точно сказать, что ФИО11 их не видел, так как они шли по 

<

адрес>, и там нет фонарей, и их было не видно. Он с ФИО16, остановились и решили посмотреть, что ФИО1 будет делать, они увидели, что ФИО11, дубиной, которая находилась у него в руках размахивает, а также он видел, как ФИО51 один раз ударил дубиной, которая находилась у него в руках, по деревянному мостику. Возможно, ФИО16 этого не видел, так как он повернулся в другую сторону. Они стояли около одной минуты, не больше. ФИО16 хотел подойти к магазину, но он сказал, что этого делать не надо. Он видел, что ФИО51, находясь вечером в кафе «Мажор» пил пиво, и если бы они к нему подошли, ФИО51 мог их ударить, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли теплотрассу, и вышли на 

<

адрес>, когда вышли на 

<

адрес>, то увидели что ФИО1 нет. Он предположил, что ФИО51 зашел в магазин «ФИО18», так как по дороге ФИО3 нигде не было видно. Дойдя до магазина «Мираж», они положили деньги на телефон и стали возвращаться обратно. Обратно они шли по той же дороге, как и шли в магазин. Когда они проходили около магазина «ФИО18», возле магазина стоял автомобиль скорой помощи и автомобиль супруга ФИО52 т. Гали, как его зовут, ему не известно. Когда они подошли ближе, скорая помощь отъезжала от магазина «ФИО18». Около магазина на улице стоял зять ФИО52 т. Гали - ФИО53 Дима. Они остановились около магазина, и он увидел через входную пластиковую дверь, что в магазине находится ФИО52, лицо у нее было в крови, и фартук тоже был в крови. ФИО52 т. Галя вышла на улицу села в машину вместе с супругом и они уехали. Около магазина оставался ФИО53 Дима. Они спросили, что случилось, на что ФИО53 ответил им, что избили хозяйку магазина. Они сказали ФИО53, что видели около магазина ФИО1. ФИО53 Дима сказал, что да это был он. После он с ФИО16 разошлись по домам (т. 2 л.д. 160-163).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с супругом ФИО26. Также с ними проживает ФИО12 №1. Он работает на базе у ФИО54 Сергея. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с ФИО12 №1. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь с дома на палку. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ может быть раньше, но точно утверждать не будет, так как на часы не смотрела, она услышала сильный шум. Вместе с ФИО12 №1 они проснулись и вышли из комнаты. Увидели, что в доме находится ФИО1. ФИО51 сильно дернул за ручку дверь с улицы, сломал палку, на которую была закрыта входная дверь, и палка сломалась пополам. У ФИО3 с собой была бутылка пива и деньги. ФИО51 был пьян и он был сильно чем-то напуган. ФИО51 находился в пуховике, который был в крови. ФИО51 стал настаивать на том, чтобы ФИО12 №1 с ним выпил. ФИО13 пить с ним не хотел, и долго отказывался, но потом согласился. Она пиво не пьет, поэтому с ними не сидела, а пошла, спать в комнату. Она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их разговор не слушала, так как сразу легла спать и уснула. ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут она проснулась, Браницкого дома у них не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО13 вернулся с работы, он ей рассказал, что ФИО51 избил хозяйку магазина «ФИО18», фамилия и имя хозяйки ей не известны (т. 2 л.д.192-194).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля ФИО12 №11, данные им в ходе предварительного следствия, которые не имеют значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации (т. 2 л.д.164-166).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО12 №4 по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 в магазине «ФИО18» по 

<

адрес> гражданин ФИО51 причинил телесные повреждения ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «ФИО18», расположенного по 

<

адрес> в с. ФИО3 

<

адрес>, на коробках с товаром, на бутылках с морсом, чипсах, конфетах, на всей территории торгового зала, на витринах, столе, обнаружены пятна вещества красного цвета. Около стола на котором установлены весы на полу обнаружена деревянная палка с сучками, длиной 770 мм, на поверхности которой многочисленные пятна вещества красного цвета. В ходе осмотра изъяты: деревянная палка, картонная коробка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Талданского ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 №1 добровольно выдала, принадлежащий ей халат, на котором имеются пятна бурого цвета (т. 2 л.д.237-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены деревянная палка, картонная коробка с пятнами красного цвета, изъятые, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО18», расположенном по 

<

адрес> в с. ФИО3 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-92).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деревянная палка, картонная коробка с пятнами красного цвета приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.93).

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО15 №1 подтвердила ранее данные ею показания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут она находилась в данном магазине, занималась товаром. В 22 часа 45 минут она закрыла с внутренней стороны входную дверь в помещение магазина. В 22 часов 50 минут в дверь постучали, она открыла входную дверь и впустила в торговый зал мужчину, он отворачивался от нее, как бы рассматривал товар. Находясь в торговом зале, она спросила мужчину, что ему надо, на что он ответил, что пиво. ФИО52, повернувшись к нему лицом, ответила, что пива нет и в лице его она узнала ФИО1. После чего ФИО51 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорить ей, что это она виновата в том, что он из-за нее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО52 говорила ему, что она не виновата, но ФИО51 ее не слушал. Затем она за его спиной заметила деревянную палку. После чего ФИО51, держа в правой руке данную палку, замахнулся на нее, она в свою-очередь закрыла лицо руками, удар пришелся по рукам, после чего он еще раз ударил ее по голове. Кинув палку на пол и начал опять выражаться в ее адрес нецензурной бранью и говорить, что он ее убьет и сожжет магазин. Угрозы ФИО3 она воспринимала реально ей было страшно за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО51 начал кидать в нее коробки с товаром, кинул он около пяти коробок (т. 1 л.д.97-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 №1 имеются: застарелое повреждение общих ладонных пальцевых нервов срединного нерва правой кисти, поверхностной ладонной артериальной дуги правой кисти; на голове в области правого виска две рваные раны, все лицо в гематомах и ссадинах, на подбородке гематома, гематомы на груди и спине, предплечьях, на кистях рваные раны. Данные повреждения могли возникнуть во время и при указанных обстоятельствах, как от ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой.

Застарелое повреждение общих ладонных пальцевых нервов срединного нерва правой кисти, поверхностной ладонной артериальной дуги правой кисти причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровью свыше 21 дня.

На голове в области правого виска две рваные раны, на кистях рваные раны. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня.

Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

Ответить на вопрос «От скольких ударов образовались данные телесные повреждений?» эксперт не смог в виду плохого описания телесных повреждений в медицинских документах (т. 3 л.д. 40-41).

Показаниями эксперта ФИО28 исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по постановлению УУП ФИО29, была дано заключение № по факту телесных повреждений ФИО15 №1. Ему были предоставлены на экспертизу медицинские карты (истории болезни) ФИО15 №1 из Сковородинской НРБ и АОКБ 

<

адрес>, где ФИО52 проходила лечение. Согласно диагноза врача АОКБ 

<

адрес>, у ФИО15 №1 имеются: застарелое повреждение общих ладонных пальцевых нервов срединного нерва правой кисти, поверхностный ладонный артериальной дуги правой кисти. Согласно данного диагноза, им были сделаны выводы и дано заключение, согласно которого данные телесные повреждения могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах (т. 3 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен халат с пятнами бурого цвета, изъятый, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 №4 (т. 3 л.д. 57-60).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что халат осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.61).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая ФИО15 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 она находилась в помещении магазина, принадлежащего ей. В магазин пришел ФИО30, который сказал ей, что пришел отомстить, потому что из-за нее отбывал наказание, за совершение краж из ее магазина, которые он совершал в 2014 и 2016 годах. ФИО50 нанес ей два удара деревянной палкой с сучьями по голове, от удара сразу пошла кровь. Удары он наносил сразу один за другим. Она руками пыталась закрыть голову. Кода ФИО51 наносил ей удары дубиной, он ее пугал, говоря о том, что он мстит ей, знает, где живут ее дети и что им тоже будет плохо от его действий. От ударов по голове она упала на пол, и на несколько секунд потеряла сознание, но в сознание пришла сразу. Когда она находилась на полу, ФИО51 кинул около 10 коробок с газированной водой и коробками с конфетами, причиняя ей физическую боль. Она встала с пола, и ФИО51 снова начал наносить ей удары, целился в голову, а она руками закрывала голову, и удары приходились по рукам. Ударов палкой нанес не менее пяти.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что наносил ФИО52 удары дубиной и коробками из личных неприязненных отношений, с целью причинить физическую боль, убивать и причинять тяжкие телесные повреждения не хотел и не собирался. Бил ФИО52 не с целью хищения, а с целью напугать и причинить боль. Сколько точно наносил ударов палкой ФИО52 не помнит, помнит, что не менее двух (т. 3 л.д. 107-111).

Рапортом старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в с. ФИО3 

<

адрес>, ФИО1, нанес телесные повреждения ФИО15 №1, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средней тяжести вред здоровью (т. 3 л.д. 122).

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ который не имеет значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации (т. 1 л.д. 29-33).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина ФИО7 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

Суд также считает, что ФИО7, используя деревянную палку в качестве оружия, держа ее руками, нанося удары в область головы ФИО15 №1, в то время как последняя закрывала голову руками, а также кидая на нее коробки с газированной водой и конфетами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О наличии у подсудимого ФИО3 Д.Ю. прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует локализация нанесенных ударов-область головы, рук, которыми потерпевшая закрывала голову, их количество, предмет, используемый в качестве оружия для нанесения удара- деревянная палка.

Суд считает, что установленный органом предварительного расследования мотив совершения данного преступления- личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО15 №1, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшей ФИО15 №1 установлено, что перед нанесением ей подсудимым ФИО1 ударов палкой в область головы, последний говорил о том, что пришел отомстить потерпевшей за то, что реально отбывал наказание в виде лишения свободы из-за совершенным им в ее магазине краж.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, проходя мимо магазина «ФИО18» увидел в окно ФИО15 №1 - хозяйку данного магазина, вспомнил, что из-за совершенных им в ее магазине краж он отбывал наказание, в результате чего у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО15 №1 и он решил ей отомстить.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 №6, исследованными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, являющейся супругой подсудимого ФИО3 Д.Ю., которой со слов своего супруга, стало известно о том, что он избил деревянной палкой хозяйку магазина «ФИО18» из-за мести, так как ранее отбывал из-за нее наказание в виде реального лишения свободы.

Суд признает показания свидетеля ФИО12 №6, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве допустимого и достоверного доказательства, за исключением показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что ее супруг не говорил о том из-за чего он избил ФИО15 №1, так как был пьян. Показания в данной части суд признает в качестве недостоверного доказательства, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 №6 пояснила о причине избиения подсудимым ФИО1 потерпевшую ФИО32 и об источнике ее осведомленности. 

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия установлено, что перед допросом ей было разъяснено о том, что она может отказаться свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. 

Таким образом доводы подсудимого ФИО9, изложенные им в ходе судебного заседания о том, что он не говорил потерпевшей, что пришел отомстить, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО15 №1 и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде. В связи с чем суд, признает показания подсудимого ФИО7 в данной части недостоверными.

Суд признает показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что ФИО7 кинул в нее около 10 коробок в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как в судебном заседании после исследования протокола проверки ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая пояснила, что ФИО1 кинул в нее до 10 коробок, но не менее пяти.

В результате данных умышленных действий ФИО7, был причинено потерпевшей ФИО15 №1 повреждение обоих ладонных пальцевых нервов серединного нерва правой кисти, поверхностной ладонной артериальной дуги правой кисти, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, на голове в области правого виска две рваные раны, и на кистях рваные раны, данные повреждения причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня. Кроме этого, потерпевшей ФИО15 №1 также были причинены гематомы и ссадины на лице, гематомы на подбородке, груди и спине, предплечьях, которые не причинили вреда здоровью.

Суд считает установленной причинную связь между данными действиями подсудимого ФИО3 Д.Ю. и наступившими последствиями – причинение ФИО15 №1 средней тяжести вред здоровью, как влекущее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из исследованной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, установлено, что подсудимый ФИО1, нанес потерпевшей ФИО15 №1 деревянной палкой не менее пяти ударов в область головы, в то время как последняя закрывала голову руками, в результате чего удары также приходись в область рук, деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, причинив ей повреждение обоих ладонных пальцевых нервов серединного нерва правой кисти, поверхностной ладонной артериальной дуги правой кисти, повлекшее длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью. 

Следовательно, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, образует квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат всей совокупности вышеприведенных доказательств.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершенном преступлении, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства показания потерпевшей ФИО15 №1, данные в ходе судебного заседания, так как они подтверждаются исследованными письменным материалам уголовного дела.

Из предъявленного подсудимому ФИО7 обвинению следует, что он нанес потерпевшей ФИО15 №1 не менее пяти ударов деревянной палкой в область головы, в то время когда она закрывала свою голову руками, удары пришлись по рукам. Затем когда ФИО15 №1 от ударов упала на пол, ФИО1 начал кидать в нее около 10 коробок с газированной водой и конфетами.

Однако при этом, из показаний потерпевшей ФИО15 №1 установлено, что изначально подсудимый ФИО7 нанес ей 2 удара деревянной палкой в область головы, которую она закрывала руками, впоследствии она упала на пол, а подсудимый ФИО7 стал кидать в нее коробки с товаром, после этого потерпевшая встала с пола, а подсудимый ФИО7 нанес ей еще удары деревянной палкой в область головы, которую она закрывала руками, сколько нанес ударов не помнит. В общей сложности ФИО7 нанес ей не менее пяти ударов деревянной палкой. Данные показания потерпевшей, подтверждаются ее показаниями, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 установлено, что он нанес потерпевшей ФИО15 №1 два удара деревянной палкой в область головы, которую она закрывала руками, иных ударов палкой не наносил.

При этом из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО15 №1 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 не помнит точно сколько нанёс ударов палкой ФИО15 №1, помнит, что нанес ей не менее двух ударов.

Несмотря на то, что в судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО15 №1 установлен иной порядок нанесения подсудимым ФИО1 ударов потерпевшей, суд полагает, что, установленные в судебном заседании обстоятельства, существенно не изменяют обстоятельства предъявленного подсудимому ФИО3 Д.Ю. обвинения и не увеличивают его объем, а также не влекут изменение квалификации действий подсудимого и ухудшение его положения, в связи с чем не усматривает оснований для изменения предъявленного обвинения.

Показания свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №4 и ФИО12 №2, несмотря на то что они не согласуются в части времени поступления телефонного звонка от потерпевшей ФИО15 №1 на телефон ее супруга ФИО12 №2 суд признает их в данной части в качестве допустимого доказательства, так как существенных противоречий во времени они не имеют, в связи с тем, что разница во времени, указанном свидетелями ФИО12 №3, ФИО12 №4 (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера) и свидетелем ФИО12 №2 (с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ примерно минут в двадцать-двадцать пять двенадцатого ночи) не является критичным.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО12 №5 в части времени приезда свидетеля ФИО12 №3 в ОСМП в 23 часа 40 минут и в части ее прибытия на место происшествия в 23 часа 50 минут, данные свидетелем ФИО12 №5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данные показания свидетеля ФИО12 №5 согласуются по времени произошедших событий с показаниями самого подсудимого ФИО3 Д.Ю., потерпевшей ФИО15 №1, свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №3 и ФИО12 №4.

Показания свидетеля ФИО12 №5, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части времени приезда свидетеля ФИО12 №3 в ОСМП в 22 часа 40 минут и в части прибытия свидетеля ФИО12 №5 на место происшествия в 22 часа 50 минут, суд признает в качестве недостоверного доказательства, поскольку они не согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3 Д.Ю., потерпевшей ФИО15 №1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15 №1, свидетелям ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №1, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №8, ФИО12 №11, несовершеннолетним свидетелям ФИО12 №9 и ФИО12 №10, в суде не установлено.

Совокупность письменных доказательств, положенных в основу приговора, также подтверждает сделанный судом вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Так, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие у ФИО15 №1 повреждение обоих ладонных пальцевых нервов серединного нерва правой кисти, поверхностной ладонной артериальной дуги правой кисти. Согласно выводам эксперта, данное повреждение могло возникнуть как от ударов тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Кроме этого, подтверждают о наличие у потерпевшей ФИО15 №1 на голове в области правого виска двух рваных ран, на кистях рваные раны, согласно выводам эксперта, данные повреждения причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровью не свыше 21 дня.

Суд признает данное заключение судебно-медицинского эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Данное заключение эксперта выполнено судебно-медицинским экспертом бюро СМЭ министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО28, имеющим высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 13 лет.

У суда нет причин не доверять выводам, содержащимся в проведенной экспертизе, положенным в основу приговора, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Исследованные судом доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам дела, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновности ФИО7 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

2.По эпизоду разбоя, то есть нападения на потерпевшую ФИО15 №1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых, в частности, установлено, что после того как он перестал кидать коробки на потерпевшую, продолжая ее оскорблять ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, он предположил, что в магазине должна быть выручка и решил ее открыто похитить, чтобы в дальнейшем потратить в личных целях. Он потребовал у ФИО52, чтобы она ему отдала денежные средства, имеющиеся в данном магазине, а то он ее убьет и сожжёт ее магазин. Через минуту она прошла за прилавок и взяла из-под прилавка, как ему кажется из кассы, пачку денег и протянула ему. Как он понял, его словесные угрозы ФИО52 восприняла реально, так как очень была напугана и сразу отдала ему деньги. После чего он ей сказал, что бы в полицию по данному факту она не сообщала. Он подумал, что достаточно ее напугал и в полицию она сообщать не будет. Убивать ФИО52 он не хотел, хотел отомстить ей за то, что из-за нее отбывал наказания в местах лишения свободы. Когда он вышел из магазина он пересчитал похищенные им деньги, там было 2000 рублей, из них 500 рублей одной купюрой, 10 купюр достоинством 100 рублей и 10 купюр достоинством 50 рублей. Выйдя из магазина, он пошел по улицам с. ФИО3, по дороге решил зайти к своему знакомому ФИО12 №1, проживающему по 

<

адрес> с. ФИО3. Когда он шел в гости к ФИО12 №1, он зашел в магазин «Фантазия», где на похищенные деньги он купил 1,5 литра пива в полимерной бутылке и две пачки сигарет «Парламент». Сколько он отдал денег за купленный товар, он точно не помнит, но помнит, что около 300 рублей. Зайдя в дом к ФИО12 №1, он и ФИО13 выпили немного спиртного. Выпив пиво, он пошел домой. О совершенном преступлении, он ФИО12 №1 ничего не рассказывал, и ФИО12 №1 у него не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ утром, находившись у себя дома, он осознал, что совершил преступление и пошел в полицию с. ФИО3, где сообщил о произошедшем. Часть денежных средств, которые у него остались, он добровольно выдал сотрудникам полиции, а именно 1100 рублей, 900 рублей он выронил из кармана куртки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ когда шел домой по 

<

адрес> с. ФИО3 (т. 1 л.д. 116-120, т. 2л.д. 78-81, т. 2л.д. 110-114, т. 3 л.д. 95-96, т. 3 л.д. 145-149).

Подсудимый ФИО7 после оглашения в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил их правильность. На вопрос суда о расхождениях в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования в части высказывания в адрес потерпевшей ФИО15 №1 угроз применения насилия, пояснил, что точно события не помнит, изначально высказывал угрозы применения насилия, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, более пояснить ничего не может. 

Потерпевшая ФИО15 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после нанесения ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов телесных повреждений по голове, рукам, которыми она закрывала голову, она попросила его прекратить наносить ей удары, а подсудимый потребовал от нее денег, сказав, что, если не даст денег убьет ее. В связи с нанесёнными подсудимым телесными повреждениями, она боялось за свою жизни и свое здоровье, угрозы подсудимого воспринимала реально. Она пошла за прилавок, взяла из кассы деньги в сумме 2 000 рублей, и отдала ему. Подсудимый еще два раза ее ударил, удары пришлись по плечам, она закрывалась руками. Когда подсудимый уходил сказал, чтобы она не смела заявлять в полицию, будет хуже, знает, где живут ее родственники, всем будет худо, подожжёт и убьет. Подсудимый был не сильно пьяный, выпивший, не шатался, разговаривал нормальным языком. Конфликтов до этого с подсудимым у нее не было, за исключением того, что в четырнадцатом и в шестнадцатом годах подсудимый уже совершал хищение из магазина, принадлежащего ей, за что был осужден. Она боялась за свою жизнь и здоровья, угрозы подсудимого воспринимала реально. На протяжении всего времени подсудимый ей все время угрожал убийством, продолжением нанесения побоев, и поджогом имущества, принадлежащего ей и ее родственникам.

ФИО12 ФИО12 №2 суду показал, что ФИО15 №1 приходится ему супругой. Подсудимого ФИО7 знает как жителя с. ФИО3, также он ранее проникал в магазины, принадлежащие его супруге. С 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ примерно минут двадцать - двадцать пять двенадцатого ночи на его телефон поступил звонок от его супруги. Телефон взял его зять ФИО12 №3, разговаривал с супругой он. Поговорив с ней, он сказал, что на нее напал Браницкий и избил ее. О том, что избил именно ФИО51, ему стало известно со слов зятя, в последующем ему сказала его супруга. Зять сразу же поехал в магазин, а он приехал чуть позже, так как одевался. Приехав в магазин, его зять уже находился там. Его супруга сидела на стуле вся в крови, кровь была на полу, на стенах, на потолке. Вызвали скорую помощь. Потом супруга рассказала, что подсудимый ударил ее дубиной, которая была вся в сучьях, разбил ей все кисти рук, вел с ней какую-то беседу, потом начал закидывать упаковками с товаром. Также говорила, что подсудимый стращал ее, говоря, что подожжёт, перебьет всех, если она в полицию обратится. Когда он приехал в магазин видел данную дубину, она стояла в углу магазина, и вся была в крови. Со слов его супруги ФИО15 №1 ему известно, что при нападении на нее ФИО33 заставил ее взять из кассы денежную сумму, не более двух тысяч, и отдать ему.

ФИО12 ФИО12 №3 суду показал, что потерпевшая ФИО15 №1 приходится ему тещей, подсудимого ФИО3 Д.Ю. знает как жителя с. ФИО3, также знает, что ранее подсудимый проникал в магазины, принадлежащие потерпевшей. В 2018 году, весной, точно дату сказать не может, так как не помнит, около 11 часов вечера позвонила его теща на телефон тестя. Он ответил на звонок. Она сказала, что ее очень сильно избил ФИО51. Так как он был одет, то сразу же поехал в магазин, магазин принадлежит его теще. Следом за ним поехал его тесть. Зайдя в магазин, увидел, что потерпевшая вся в крови, лицо разбито, голова разбита, руки порваны, весь магазин в крови. В магазине никого кроме потерпевшей не было. Теща рассказала, что избил он ее какой-то дубиной. Следом за ним приехал тесть, он поехал за скорой помощью и в полицию. ФИО1 при нападении на его тещу – ФИО15 №1, забрал у нее деньги, но полностью ситуацию не знает, об этом ему рассказала теща. Также теща кричала, чтобы не звонили в полицию, поясняла тем, что он ей угрожал, говорил, что убьёт ее, сожжет всю родню. 

ФИО12 ФИО12 №4 суду показала, что потерпевшая ФИО15 №1 приходится ей матерью. Подсудимого ФИО7 знает как жителя с.ФИО3. С 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера позвонила ее мама. В это время она с мужем и детьми находилась у родителей. Ее супруг ответил на звонок. Поговорив с ее матерью, сказал, что ее мать сильно избил ФИО1. Ее супруг был одет, поэтому первый поехал в магазин, следом за ним поехал ее отец, она осталась с детьми дома. Увидела потерпевшую только в больнице, ее мать вся была в крови. Она также осмотрела магазин, весь магазин был в крови от потолка до пола. Ее мать пояснила, что ее палкой избил ФИО51, он обвинял ее в том, что у него не сложилась жизнь, так как он обокрал магазин ее матери, и в этом виновата ее мать. До этого случая подсудимый не раз проникал в магазины, принадлежащие ее матери, за что нес ответственность. Ее мать – ФИО15 №1 сказала ей, что во время избиения он ей угрожал, говорил что убьет, заставил ее отдать деньги из кассы, какую сумму, она точно не помнит.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №5, данных в ходе предварительного следствия, и указанных ранее в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при оказании помощи, ФИО15 №1 рассказала, что ее избил деревянной палкой ФИО1, и забрал у нее деньги в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 73-76, т.2 л.д. 205-208).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №1 данных в ходе предварительного следствия, и указанных ранее в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе с сожительницей - ФИО12 №12 они спали. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1. Он видел, что ФИО51 был пьян, и сильно чем-то напуган, вернее был чем-то взволнован. ФИО51 находился в пуховике, на котором были пятна крови. ФИО51 сказал, что у него есть деньги, а именно 1800 рублей, стал, давать их ему, хотел, чтобы он пошел и купил себе водки, так как он пиво не пьет. Он увидел, что деньги были все в крови, сколько было денег он не знает. Он спросил у ФИО11, что случилось, на что он ему ответил, что он подрался. Когда они сидели на кухне, ФИО51 ему ничего не рассказывал по поводу того, почему у него куртка в крови, и чем он сильно взволнован. После того, когда он сказал что пойдет спать, ФИО51 сказал что пойдет домой. Куда ФИО51 на самом деле пошел ему не известно ( т. 1 л.д. 77-79, т. 2 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 217-219).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №6 данных в ходе предварительного следствия, и указанных ранее в приговоре, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что муж чем то озабочен. Спросив его, что случилось, он ей рассказал, что он избил деревянной палкой хозяйку магазина «ФИО18», распложенного в с. ФИО3, ФИО15 №1 и открыто похитил у нее 2000 рублей. Часть денежных средств, которые он похитил у ФИО52, супруг потерял, когда шел ночью домой, оставшуюся часть похищенных им денежных средств он отдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 201-203).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №7, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что с 2014 года она работает у ИП ФИО15 №1 в магазине «ФИО18», в должности продавца. Данный магазин работает с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, но после 21 часа 00 минут работает сама хозяйка-ФИО15 №1. Охраны и системы видеонаблюдения в данном магазине нет. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она работала в магазине «ФИО18» с. ФИО3. В 21 час 00 минут ее сменила ФИО15 №1 и она ушла домой, все было спокойно, ничего подозрительного не было. ДД.ММ.ГГГГ, во сколько не помнит от ФИО15 №1 ей стало известно, что после того как она ушла, она как всегда закрыла входную дверь в помещение торгового зала магазина и стала занимается товаром. После чего в магазин постучался мужчина, она открыла ему дверь, через некоторое время она в данном мужчине узнала ФИО1, местного жителя. Как ей рассказала ФИО15 №1 ФИО51 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и говорить, что он из-за нее отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе чего он ее избил деревянной палкой, через некоторое время потребовал деньги. Ей известно, что ФИО1 неоднократно проникал в магазин «ФИО18» с. ФИО3, за что был судим (т. 1 л.д.83-85).

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №8 данных в ходе предварительного следствия, и указанных ранее в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до 19 часов находился в баре «Мажор» ИП ФИО54 с. ФИО3. Она отпустила в долг ФИО3 Д.Ю. пиво, с сухой закуской на сумму 600 рублей. На следующий день от сотрудников полиции, она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в с. ФИО3 в магазине «ФИО18» избил хозяйку магазина ФИО52 (т. 2 л.д. 147-148).

Вина ФИО3 Д. Ю. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО12 №9 и ФИО12 №10, данных в ходе предварительного следствия, и указанных ранее в приговоре при описании преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого признана вина подсудимого ФИО3 Д.Ю., которые ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут видели ФИО3 Д.Ю. около магазина «ФИО18» с дубинкой в руках.

Из исследованных судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 №12, данных в ходе предварительного следствия, и указанных ранее в приговоре следует, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ услышала сильный шум. И увидели, что в доме находится ФИО1. У ФИО3 с собой была бутылка пива и деньги. ФИО51 был пьян и он был сильно чем-то напуган. ФИО51 находился в пуховике, который был в крови (т. 2л.д.192-194).

Судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также исследованы показания свидетеля ФИО12 №11, допрошенного в ходе предварительного расследования, которые не имеют значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом начальника ПП «Талданский» ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при работе по материалу КУСП 820 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО15 №1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в торговом зале магазина «ФИО18», расположенного по 

<

адрес> в с.ФИО3 

<

адрес>, открыто похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО15 №1 (т. 1 л.д. 5).

Заявлением о явке с повинной ФИО3 Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в с. ФИО3 

<

адрес> он похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО15 №1(т. 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «ФИО18», расположенного по 

<

адрес> в с. ФИО3 

<

адрес>, на коробках с товаром, на бутылках с морсом, чипсах, конфетах, на всей территории торгового зала, на витринах, столе, обнаружены пятна вещества красного цвета. Около стола на котором установлены весы на полу обнаружена деревянная палка с сучками, длиной 770 мм, на поверхности которой многочисленные пятна вещества красного цвета. В ходе осмотра изъяты: деревянная палка, картонная коробка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.10-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в из которого следует, что в помещении ФИО19 ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> а в с. ФИО3 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал находящиеся у него денежные средства: 8 купюр достоинством по 100 рублей и 6 купюр достоинством 50 рублей (т. 1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены денежные средства: 8 купюр достоинством по 100 рублей и 6 купюр достоинством 50 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Д.Ю. (т. 1 л.д. 86-92).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства: 8 купюр достоинством по 100 рублей и 6 купюр достоинством 50 рублей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО15 №1(т. 1 л.д.93).

Протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО15 №1 подтвердила ранее данные ею показания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 00 минут она находилась в данном магазине, занималась товаром. В 22 часа 45 минут она закрыла с внутренне стороны входную дверь в помещение магазина. В 22 часов 50 минут в дверь постучали, она открыла входную дверь и впустила в торговый зал мужчину, он отворачивался от нее, как бы рассматривал товар. Находясь в торговом зале, она спросила мужчину, что ему надо, на что он ответил, что пиво. ФИО52, повернувшись к нему лицом, ответила, что пива нет и в лице его она узнала. ФИО1. После чего ФИО51 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говорить ей, что это она виновата в том, что он из-за нее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО52 говорила ему, что она не виновата, но ФИО51 ее не слушал. Затем она за его спиной заметила деревянную палку. После чего Браницкий, держа в правой руке данную палку, замахнулся на нее, она в свою-очередь закрыла лицо руками, удар пришелся по рукам, после чего он еще раз ударил ее по голове. Кинув палку на пол и начал опять выражаться в ее адрес нецензурной бранью и говорить, что он ее убьет и сожжет магазин. Угрозы Браницкого она воспринимала реально ей было страшно за свою жизнь и здоровье. После чего Браницкий начал кидать в нее коробки с товаром, кинул он около пяти коробок. Затем Браницкий потребовал у нее денежные средства, испугавшись за свою жизнь и здоровье она отдала ему с кассы все деньги, их было 2 000 рублей, после чего ФИО51 ушел, она в свою очередь позвонила на телефон своего мужа, но ответил зять –ФИО12 №3, который сразу приехал, следом за ним приехал муж ФИО35. Когда ФИО51 требовал у нее деньги он ей ничем не угрожал, никаких предметов в руках у него не было (т. 1 л.д.97-101).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, потерпевшая ФИО52 пояснила, что после того как ФИО51 перестал ее бить ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ей: «Гони мне деньги, или тебе будет хуже, я тебя убью!». Она под страхом дальнейшего избиения и боясь, что агрессивно настроенный ФИО51 действительно может ее убить, подошла к прилавку, где в металлическом денежном ящике взяла все деньги, а именно 2000 рублей и вернувшись в центр зала магазина передала деньги в руки ФИО3, при этом ФИО51 сказал ей: «Не смей звонить в полицию, или тебе будет хуже». После чего ФИО51 положил деньги в карман и выбежал из магазина.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что деньги он решил похитить в момент, когда не бил ФИО52, и увидел деньги на столе прилавка, на видном месте. Только в тот момент он потребовал, чтобы она отдала ему деньги, при этом, не высказывал в адрес ФИО52 угроз применения физической силы и угрозы убийства. (т. 3 л.д. 107-111).

Судом также исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 29-33), который не имеет значения для дела, поскольку не содержат в себе доказательственной информации. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимому, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбойного нападения и хищении чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО36 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3 Д.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО15 №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после нанесения ей ФИО1 телесных повреждений, последний потребовал от нее отдать ему деньги, при этом высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении нее и ее родственников.

Показания подсудимого ФИО3 Д.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в части того, что он при требовании передать ему деньги, в адрес потерпевшей ФИО15 №1 угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, не высказывал, суд признает недопустимым, противоречащим показаниям потерпевшей ФИО37, которые судом признаются в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласующегося с исследованными материалами дела.

Утверждения подсудимого о том, что он при требовании передать ему деньги, в адрес потерпевшей ФИО15 №1 угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал, опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом, из которых следует, что ФИО1 непосредственно после того как перестал наносить потерпевшей удары деревянной палкой, потребовал от нее передать денежные средства, при этом высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении нее и ее родственников.

Показания подсудимого ФИО3 Д.Ю. в данной части противоречат показаниям потерпевшей ФИО15 №1, а также показаниям самого подсудимого ФИО3 Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в протоколе изложено все со слов ФИО7, каких-либо замечаний, дополнений после прочтения протоколов ФИО7 не заявил.

Последующую позицию подсдуимого ФИО7 о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей ФИО15 №1 угрозы применения насилия, суд признает как способ защиты.

Так же суд признает показания подсудимого ФИО3 Д.Ю. данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он умысел на хищение денежных средств у него возник после того как он увидел денежные средства на прилавке у весов, недопустимыми, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО15 №1, которая пояснила, что денежные средства находились в кассе, которая располагалась под прилавком, в связи с чем подсудимый не мог их видеть. Также показания подсудимого ФИО3 Д.Ю., противоречить его собственным показаниями, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал о том, что предполагал, что в магазине имеется выручка за день.

Оценивая показания ФИО3 Д.Ю., суд находит их достоверными, лишь в той части в которой они не противоречат всей совокупности вышеприведенных доказательств.

Хищение подсудимым ФИО1 у потерпевшей ФИО15 №1 денежных средств в размере 2000 рублей, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 №2, ФИО38, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №7, которым стало известно со слов потерпевшей ФИО15 №1, а также показаниями свидетеля ФИО12 №6, которой стало известно со слов самого подсудимого ФИО3 Д.Ю..

Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО15 №1 суду пояснила, что после того как она передала подсудимому ФИО3 Д.Ю. денежные средства, последний еще нанес ей два удара по голове деревянной палкой.

Из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения не следует о том, что подсудимый ФИО1 после передачи ему потерпевшей ФИО15 №1 денежных средств, нанес ей еще два удара в область головы деревянной палкой, данные обстоятельства, так же не были указаны потерпевшей ФИО32 ни при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ни при проведении очной ставки между потерпевшей и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах не указано и подсудимым ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд, признает показания потерпевшей ФИО15 №1 в данной части недостоверными, так как они не подтверждаются исследованными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО15 №1, суд находит их достоверными, лишь в той части, в которой они не противоречат всей совокупности вышеприведенных доказательств.

Показания свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №4 и ФИО12 №2, несмотря на то что они не согласуются в части времени поступления телефонного звонка от потерпевшей ФИО15 №1 на телефон ее супруга ФИО12 №2 суд признает их в данной части в качестве допустимого доказательства, так как существенных противоречий во времени они не имеют, в связи с тем, что разница во времени, указанном свидетелями ФИО12 №3, ФИО12 №4 (ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера) и показаниями свидетеля ФИО12 №2 (с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ примерно минут в двадцать-двадцать пять двенадцатого ночи) не является критичным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО15 №1, свидетелям ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №5, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №8, ФИО12 №11, несовершеннолетним свидетелям ФИО12 №9 и ФИО12 №10, в суде не установлено.

Таким образом вышеперечисленные доказательства обвинения, признанные судом достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 Д.Ю. в совершении преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 напал на ФИО15 №1 с целью хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, из которых следует, что ФИО1 непосредственно после нанесения ей ударов, потребовал передать денежные средства, при этом высказал угрозу применить насилие опасное для ее жизни и здоровья, в виде убийства потерпевшей ФИО15 №1 и поджога, принадлежащего ФИО15 №1 и ее родственникам имущества.

Фактический характер действий ФИО3 Д.Ю., их последовательность, непродолжительное время нападения, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на нападение на потерпевшего с применением угрозы насилия опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «применение угрозы насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, в частности безлюдного места и ночного времени совершения разбойного нападения, характера угроз, которые подсудимый ФИО7 высказывал потерпевшей, высказывание ФИО7 угроз потерпевшей о применении в отношении нее и ее родственников насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствовавших о намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья, субъективного восприятия потерпевшей, которая в тот момент реально опасалась за свою жизнь и жизнь родственников, так как ранее подсудимый нанес потерпевшей телесные повреждения, а также высказывал в ее адрес угрозы применения насилиям в отношении нее и ее родственников, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.162 УК РФ, так как при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО7 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО7 при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Исследованные судом доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам дела, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновности ФИО7 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

В своей совокупности доказательства, положенные в основу приговора, признаются судом достаточными для рассмотрения уголовного дела и принятия решения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации по месту жительства не имеет (т. 1 л.д.125-130).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО51 Артём Денисович, родился ДД.ММ.ГГГГ, мать –ФИО12 №6, отец- ФИО1 (т. 1 л.д. 131).

Согласно свидетельству о рождении, ФИО6, родился ДД.ММ.ГГГГ, мать –ФИО12 №6, отец- ФИО39 (т. 1 л.д. 132).

Подсудимый ФИО1 суду показал, что первый сын –ФИО40 ее супруги проживает с ними, несмотря на то, что на его содержание отцом выплачиваются алименты, он его материально обеспечивает и занимается его воспитанием.

По месту жительства сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно. Доставлялся в ПП «Талданский» ОМВД России по 

<

адрес> за совершение преступлений и административных правонарушений. По характеру спокойный на замечания реагирует адекватно, но находясь в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и непредсказуем. Проживает совместно с гражданской супругой и несовершеннолетними детьми (т. 1 л.д. 135).

По месту жительства главой Талданского сельсовета ФИО1 характеризуется посредственно. Не работает, состоит в браке, на иждивении двое детей (т. 1 л.д. 136).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Сковородинская центральная районная больница» и НУЗ «Узловая поликлиника на 

<

адрес> ОАО РЖД» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 138, 140).

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром 

<

адрес>, ФИО1 Сковородинской ВВК признан «В»-ограничено годен к военной службе на основании гр 1 ст. 62 б (псориаз распространенный смешанная форма стадия прогрессирования) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 142).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК и копии приговоров, ФИО7 судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи 

<

адрес>ному участку № от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 3 года 02 месяца лишения свободы. В силу ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> освобожден условно - досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 06 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> наказание, назначенное приговором Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сковородинского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в количестве 127 дней заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т. 1 л.д.147-150, т. №, т. 2 л.д. 1-22, т. 3 л.д. 100-103).

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд полагает следующее.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО7 по обоим составам преступлений, суд полагает возможным, с учетом пояснений подсудимого о том, что первый ребенок его супруги проживает с ними, и он занимается его воспитанием и обеспечивает материально, признать наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО7 по составу преступления, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает явку с повинной которой является объяснение ФИО3 Д.Ю., данное им ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела и содержащее сведения о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 26); по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем двум составам преступлений смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем возврата денежных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО7 по обоим составам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения в судебном заседании извинений потерпевшей.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано о возможности признания в действиях подсудимого ФИО7 по обоим составам преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 в момент совершения данных умышленных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что употребление спиртных напитков, сняло внутренний контроль в его поведении, и повлекло за собой совершение преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений (умышленные преступления против жизни и здоровья и против собственности), обстоятельств их совершения, указанных в обвинительном заключении, личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 совершил данные преступления под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО7 по обоим составам преступлений отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме этого, суд признает по составу преступления, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО7, рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому, так как подсудимый ФИО7 совершил преступление средней тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд также признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится опасному рецидиву. Данный вывод суда основан на установленных сведениях о том, что ФИО7 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений при наличии более двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести, за которые осуждался к наказанию в виде лишения свободы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений (умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, и умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, где по обоим преступлениям, потерпевшей является женщина в возрасте (61 год)), обстоятельств их совершения, личности виновного (не работает, совершил данные преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого (лишение свободы) заменена постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10 % в доход государства), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО7 следует назначить наказание по обоим составам преступлений в виде реального лишения свободы, так как наличие ранее постановленных приговоров свидетельствует об его социальной опасности и склонности к совершению преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенных подсудимым ФИО7 преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого по обоим составам преступлений судом установлены отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО7 обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления, которые относились к категории преступлений небольшой и средней тяжести, за которые он осуждался к наказанию в виде лишения свободы, и за которые на момент совершения данных преступлений отбывал наказание, назначенное приговором Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого (лишение свободы) заменена постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10 % в доход государства), суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание по обоим составам совершенных им преступлений по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам. 

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказаний в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, суд считает, что окончательное наказание за совершенные преступления должно быть назначено подсудимому ФИО7 путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данные умышленные преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого (лишение свободы) заменена постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием 10 % в доход государства.

При этом, как установлено в судебном заседании, постановлением Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО3 Д.Ю. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в количестве 127 дней заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 отбыл наказание, назначенное приговором Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Сковородинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО7 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд полагает необходимым отменить, избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрав ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

Время срока содержания ФИО7 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один.

Гражданский иск ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, заявлен не был.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ:

-картонную коробку, деревянную палку, халат, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу;

-денежные купюры 8 штук достоинством 10 рублей, и 6 штук достоинством 50 рублей, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей ФИО15 №1, подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Браницкого 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначит ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении Браницкого 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Браницкого 

<

данные изъяты> под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-картонную коробку, деревянную палку, халат, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-денежные купюры 8 штук достоинством 10 рублей, и 6 штук достоинством 50 рублей, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей ФИО15 №1, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья М.Н.Неволина