Дело № 2-1906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 59 755,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1992,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в адрес ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлений (требований) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» были составлены страховые акты №АП, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общем размере 48 700,00. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено страховое возмещение в размере 11 055,70 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. На основании заявлений ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Российским Союзом Автостраховщиков указанной страховой компании были перечислены компенсационные выплаты в общем размере 59 755,70 руб. Таким образом, компенсационные выплаты были осуществлены истцом в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании представленных ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» документов.

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 166), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что возмещать ущерб должно третье лицо ООО «Страховая группа «Компаньон», поскольку именно с данной страховой компанией заключен договор комбинированного страхования транспортных средств. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно является собственником транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак 

<

***>, полагает, что ООО «Страховая группа «Компаньон» должны возместить ущерб истцу, так как с данной страховой компанией заключен договор комбинированного страхования транспортных средств.

Третье лицо ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, а также телефонограммой (л.д. 167, 170), ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170).

Третье лицо ООО «Резерв-1»» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 176), представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 181).

Третье лицо ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу: 

<

адрес>. Согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 168).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по двум адресам телеграммой: 

<

адрес>, согласно уведомлению оператора «телеграмма не доставлена, дом не имеет такого номера квартиры» (л.д. 174); 

<

адрес> согласно уведомлению оператора «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 175).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, одновременно, следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Водитель ФИО1 после совершения ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пп. 2.5., 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 129-130, 132-133).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами и за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 143-145).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 125).

Из страхового полиса ОСАГО ССС № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ Компаньон» (срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К управлению транспортным средством по данному полису допущен ФИО1 (л.д. 184). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ССС №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлениями о прямом возмещении убытков (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Резерв-1» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в полном объеме возмещения стоимости услуг независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения автомобиля в ДТП, включая стоимость восстановительного ремонта, иных расходов цедента, связанных с данным ДТП за вычетом суммы частичной выплаты (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составлены акты о страховом случае №АП (л.д. 53-55). 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Резерв-1» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 48 700,00 руб. (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-30072/2015 по иску ООО «Резерв-1» к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Резер-1» взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 4355,70 руб., расходы по оценке в размере 6700,00 руб. (л.д.50-74), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, в ходе прямого возмещения убытков по ОСАГО страховая компания ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила потерпевшему страховое возмещение в общем размере 59 755,70 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 50, 51, 52).

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 19-20), в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратились в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о компенсационных выплатах в вышеуказанном размере.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Российским Союзом Автостраховщиков были приняты решения №№ об осуществлении компенсационных выплат (л.д. 41-46) в общей сумме 59 755,70 руб., которые перечислены платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 47, 48, 49).

В соответствии с ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.35-38). 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба в порядке регресса в размере 59 755,70 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1992,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 59 755,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992,67 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич