Председательствующий: Мегеляйнен А.Г. № 10-5/2019 (1-14/2019)

следственный № 11802950008000087

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 11 ноября 2019 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Маркова Е.А., исполняющего обязанности судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия, 

при секретарях Горбацевич Л.В., Стонт О.В., Суворовой О.П., 

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П., заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мячиковой Е.А.,

защитника – адвоката Ботиной А.А., предъявившей удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.., 

осужденной ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО20, родившейся ../../.. в с. ... ... ..., гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой, -

по апелляционной жалобе осужденной ФИО20 и её защитника – адвоката Ботиной А.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., которым ФИО20 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении обжалуемого приговора в виду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона. Кроме того, государственный обвинитель указывает о необходимости разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по заявленному гражданскому иску и имуществу, на который был наложен арест. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, поддержавших заявленные ими требования, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО20 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, имевшего место в период с ../../.. по ../../.. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО20 и её защитник – адвокат Ботина А.А. выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Считают, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают причастности осужденной к инкриминируемому преступлению. В частности, названные лица работали в подсобном хозяйстве осужденной ФИО20 с ../../.. г., а потому не могли знать о событиях, имевших место в период с ../../.. г. по ../../.. г.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО11, в том числе относительно уговора последней со стороны ФИО20 При этом не было принято во внимание, что в ходе производства по уголовному делу ../../.. ФИО20 была получена выписка из похозяйственной книги, из содержания которой следует о нахождении подсобного хозяйства на территории д. ..., а потому осужденная вправе считать наличие у неё права на получение компенсации по указанному признаку. В нарушении принципа презумпции невиновности, судом первой инстанции на основании только показаний свидетеля ФИО11 сделан вывод о том, что последняя внесла заведомо ложные сведения в выписку из похозяйственной книги по просьбе ФИО20 

Не получили оценку суда первой инстанции в приговоре доводы стороны защиты об отнесении органом местного самоуправления подсобного хозяйства ФИО20 к территории д. Малый Сютик, что подтверждается выпиской от ../../.. из похозяйственной книги в электронном варианте. 

Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что ФИО20 к заявлению на получение денежной компенсации приложила не предусмотренное установленным порядком свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с указанием адресного обозначения. 

Ссылаясь на положение ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», апеллянты полагают, что выписка из похозяйственной книги не является документом, подтверждающим отнесение территории подсобного хозяйства к сельскому поселению, а потому не имеет правового значения для оценки преступности деяния.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, а оценены лишь её показания, полученные в ходе предварительного следствия. 

Ссылаясь на постановление Правительства Республики Хакасия от 31 января 2017 г. № 26, которым в Порядок предоставления денежной компенсации было внесено условие трехлетнего срока проживания в малом селе, по мнению апеллянтов ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО12 о том, что ../../.. г. он подробно перечислил ФИО20 условия предоставления компенсации, указав в том числе и трехлетний срок проживания. 

Судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, а в основу приговора положены показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия, в которых отсутствует указание на время исследуемых событий.

Кроме того, без должной проверки и оценки оставлены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что в подсобном хозяйстве ФИО20 имеется помещение пригодное для проживания. При этом названные показания не приведены в приговоре и не отражены мотивы, по которым судом они не приняты во внимание.

Полагают, что утверждение свидетелей о том, что ФИО20 проживала в п. ... основаны на слухах и предположениях.

Обращают внимание на то, что выписка из похозяйственной книги с указанием нахождения подсобного хозяйства ФИО20 на территории д. ... была получена ../../.. г. для заведения ветеринарно-санитарного паспорта, то есть в тот период времени когда не было принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, что исключает наличие умысла у ФИО20 на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений. 

При описании события преступления, в совершении которого ФИО20 признана виновной приговором суда первой инстанции, указаны следующие сведения: выписка из похозяйственной книги была составлена на основании лицевого счета №..; ../../.. ФИО20 получила от зоотехника ФИО3 бланк заявления о предоставлении денежной компенсации; в период с ../../.. по ../../.. ФИО20 передала ФИО3 заявление. Однако лицевой счет №.. относится к иному подсобному хозяйству, а лицевой счет хозяйства ФИО20 указан под №..; ФИО3 приступил к работе в Управлении сельского хозяйства с ../../.. Тем самым, в приговоре суда приведены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, а лишь сделан обобщающий вывод.

Не разрешены вопросы о том, что материалы проверки в уголовном деле содержатся не в полном объеме; после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем внесены изменения в протокол допроса обвиняемой ФИО20 относительно времени начала данного следственного действия; на момент ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела отсутствовало постановление о продлении срока следствия от ../../..; неверно указан идентификационный номер уголовного дела в процессуальных документах. По мнению стороны защиты, данные обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом первой инстанции было отказано в этом. 

С учетом изложенного, осужденная ФИО20 и её защитник – адвокат Ботина А.А. полагают, что обжалуемый приговор подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, а также подлежит отмене постановление от ../../.. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихачева Е.П. указывает о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку вывод суда о том, что ФИО20 не подлежит привлечению к уголовной ответственности по эпизодам от ../../.. и ../../.. в связи с истечением сроков давности, является несостоятельным, так как срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного деяния из числа составляющих продолжаемое преступления. С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что вследствие незаконного освобождения от уголовной ответственности осужденной ФИО20 последней назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. По этой же причине судом первой инстанции оставлен без рассмотрения гражданский иск, однако поскольку все эпизоды продолжаемого преступного деяния нашли своё подтверждение и описаны в приговоре суда первой инстанции, то гражданский иск должен быть рассмотрен наряду с постановлением приговора.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о земельном участке, на который был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска. 

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменения, в том числе за мягкостью назначенного наказания, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, разрешить вопрос по земельному участку, на который был наложен арест.

Защитник осужденного ФИО20 – адвокат Ботина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив следующее:

- сведения похозяйственных книг органа местного самоуправления как на бумажном носителе, так и в электронном варианте должны быть идентичны друг другу. Похозяйственные книги №.. и №.. на бумажном носителе содержат сведения подсобном хозяйстве ФИО20 без указания в адресе д. Малый Сютик, а в электронном варианте указан данный населенный пункт (л.д. №.. том №..). Первая выписка из похозяйственной книги была выдана делопроизводителем ФИО11 для получения ветеринарного паспорта ../../.. г., то есть до принятия Постановления Правительства РХ от 19 января 2016 г. № 12, и последнюю ФИО20 не просила вносить какие-либо сведения. ../../.. ФИО20 была получена в сельсовете выписка из похозяйственной книги в отношении принадлежащего ей подсобного хозяйства с указание д. .... Названные обстоятельства, по мнению стороны защиты, исключают наличие умысла у ФИО20 на совершение вменяемого ей преступления. При этом сторона защиты считает о наличии неустранимых сомнений, поскольку в похозяйственных книгах №.. и №.. на бумажном носителе отсутствует обязательная прошивка, что не исключает замену листов;

- об отсутствии умысла у ФИО20 на незаконное получение денежной компенсации свидетельствует тот факт, что последняя приложила к перечню документов свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием его адресного обозначения;

- ссылаясь на п. 4.1 Порядка предоставления денежной компенсации о том, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия РХ должно осуществлять контроль достоверности предоставляемых сведений, сторона защиты указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ответу названного Министерства от 24 декабря 2018 г. об отсутствии в действиях ФИО20 нарушений порядка предоставления частичной денежной компенсации (л.д. №.. том №..);

- ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не сообщил сведений о месте проживания ФИО20 в п. ... в период времени, относящийся к событию вменяемого ей преступления, а потому не могли быть положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора;

- выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что место жительства гражданина связано с наличием у него регистрации в жилом помещении. Не принято во внимание наличие на земельном участке ФИО20 помещения, пригодного для проживания, о чём показали свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С ../../.. г. по ../../.. г. ФИО20 проживала на кошаре «...»;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство признании ряда доказательств недопустимыми. 

Иные дополнения, озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО20 поддержала доводы своего защитника по всем вышеуказанным вопросам.

С учетом позиции, высказанной стороной защиты в суде апелляционной инстанции, осужденная и его защитник полагают, что приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку. 

В тоже время прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нём доводам. 

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, ст.ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему делу такие нарушения имеются. 

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Признавая ФИО20 виновной и квалифицируя её действия как хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО11, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО19, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО16, ФИО7 и иные доказательства, в том числе: 

- протокола осмотра мест происшествия (л.д. №.. том №..);

- протокола выемки (л.д. №.. том №..);

- протокола осмотра документов (л.д. №.. том №..);

- заключение эксперта №.. от ../../.. судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого рукописные записи на представленных документах выполнены ФИО20 (л.д. №.. том №..).

Суд первой инстанции признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными. 

Между тем, в ходе оценки названных доказательств судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В частности, в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, а также по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания каждого из них, данные ими на предварительном следствии. Между тем, в нарушении положений ст. 240 УПК РФ содержания показаний названных свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, в приговоре не приведены. Суд первой инстанции изложил в приговоре лишь показания данных свидетелей, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу. Таким образом, мировой судья при постановке приговора не оценил показания свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО6 и ФИО7, полученные в условиях состязательного процесса, и не указал мотивы, по которым отверг их.

Надлежащим образом судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО9 в совокупности с показаниями и доводами подсудимой ФИО20 об отсутствии у неё умысла на предоставление заведомо ложных сведений с целью получения денежной компенсации. 

Указанное свидетельствует, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Свидетель ФИО8, согласно приговору, показала суду, что ей известно, что ФИО20 не проживала на территории д. ... (лист №.. приговора).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО8 пояснила, что относительно лиц, проживающий на кошаре «...» ей ни чего не известно, в подсобном хозяйстве ФИО20 она ни когда не была (л.д. №.. том №..). 

Несоответствие показаний свидетеля ФИО8, приведенных в приговоре, содержанию и смыслу её же показаний в протоколе судебного заседания, объективно сопряжено с лишением участников судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство, что также предопределяет невозможность констатировать законность постановленного судебного решения. 

Кроме того, как следует из приговора, мировой судья при обосновании своего вывода о виновности ФИО20 в инкриминируемом ей деянии указал на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, указав о том, что ФИО20 проживает в п. ..., на кошаре последняя и члены её семьи не проживали. 

Вместе с тем, из содержания протокола допроса названного свидетеля, содержащегося в материалах уголовного дела на листах №..-№.. том №.., следует, что последний работает на подсобном хозяйстве ФИО20 с ../../.. г. 

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 не отвечают требованиям относимости, поскольку окончание деяния, в совершении которого обвиняется ФИО20, связано с получением выплаты денежной компенсации за 1-ое полугодие ../../.. г. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при возражении стороны защиты судом первой инстанции принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия. 

Между тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ право на оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, возможно при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При этом, мировым судьёй не принято во внимание, что осужденной ФИО20 на стадии предварительного расследования не была предоставлена возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств, изложенных свидетелем ФИО1 в своих показаниях. Фактически она была лишена возможности допрашивать показывающего против неё свидетеля, а также возможности оспорить показания последнего предусмотренным законом способом.

В суде первой инстанции стороной защиты были представлены письменные материалы: распоряжение Копьевского сельсовета о назначении на должность ответственных лиц за выполнение муниципальных услуг, должностные обязанности секретаря-делопроизводителя, Приказ Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении формы и ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления», свидетельство о праве собственности на землю, выписка из похозяйственной книги от ../../.. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи названные доказательства не указаны, а также неописаны основания, по которым суд отверг их. 

При таких обстоятельствах, приведенное выше несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения уголовно-процессуального закона, требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ, ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения в отношении осужденной ФИО20 и расцениваются судом апелляционной инстанции основанием для отмены приговора.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления, поскольку, признавая ФИО20 виновной в мошенничестве при получении выплат, состоявшего из ряда тождественных деяний, объединенных единым умыслом, по результатам которых ../../.., ../../.. и ../../.. ею были получены денежные средства в качестве компенсации материального оснащения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении осужденной наказания, указал прямо противоположенные выводы о том, что по эпизодам от ../../.. и ../../.. она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Тем самым, было допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Кроме того, ссылаясь на необходимость освобождения осужденной от уголовной ответственности «по двум деяниям» за истечением сроков давности, мировой судья при вынесении приговора не рассмотрел вопрос по заявленным исковым требованиям, полагая о том, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями требований п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. 

Вместе с тем, поскольку допущенный мировым судьёй вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным, исследовав ряд доказательств непосредственно и оценив их в совокупности как друг с другом, так и исследованными в суде первой инстанции, вынести по делу новое судебное решение. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несоответствие сведений указанных в обвинительном заключении, исследованным доказательствам, в частности, указание лицевого счета №.., относящегося к иному подсобному хозяйству, а также получение бланка заявления и передача заявления ФИО3 в период с ../../.. по ../../.., при условии исполнения работы последним в должности зоотехника Управления сельского хозяйства с ../../.., а также изложение п. 2.3 Порядка предоставления денежной компенсации материального оснащения личного подворного животноводства в редакции Постановление Правительства Республики Хакасия от 31 января 2017 г. № 26, действие которого распространяются на правоотношения, возникшие с ../../.., являются оценкой доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, что не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и доводы стороны защиты о том, что материалы проверки в уголовном деле содержатся не в полном объеме; после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем внесены изменения в протокол допроса обвиняемой ФИО20 относительно времени начала данного следственного действия; на момент ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела отсутствовало постановление о продлении срока следствия от ../../..; неверно указан идентификационный номер уголовного дела в процессуальных документах.

Анализ положений ст. 237 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сформулировать критерии нарушений закона, влекущих возвращение дел прокурору: 

- основанием для возвращения дела являются лишь существенные, не устранимые в судебном заседании, нарушения закона, неисправление которых исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия;

- устранение допущенных нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Данных обстоятельств по делу не установлено.

Как следует и материалов уголовного дела обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и нарушений, препятствующих вынесению по уголовному делу итогового судебного постановления, в том числе приговора (обвинительного или оправдательного), не усматривается. 

Описание события преступления, изложенное в обвинительном заключении, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ../../.. (л.д. №.. том №..). Порядок предъявления обвинения от ../../.. органом следствия нарушен не был. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО20 похитила денежные средства при получении компенсации, установленной нормативно-правовым актом, предоставив заведомо ложные сведения, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12 в целях реализации государственной программы Республики Хакасия «Содействие занятости населения Республики Хакасия (2016-2018 годы)» утвержден Порядок предоставления денежной компенсации материального оснащения личного подворного животноводства (далее - Порядок), определяющий цели и условия предоставления за счет средств бюджета Республики Хакасия частичной денежной компенсации на материальное оснащение личного подворового животноводства в семейно-трудовом хозяйстве в целях мотивации к труду граждан, проживающих в малых и отдаленных селах.

Согласно пункту 2.3 Порядка частичная денежная компенсация предоставляется гражданам при соблюдении следующих условий:

- постоянное проживание в малом или отдаленном селе Республики Хакасия;

ведение личного подворного животноводства в семейно-трудовом хозяйстве;

наличие маточного поголовья крупного рогатого скота (коров), и (или) мелкого рогатого скота (овцематок), и (или) лошадей (конематок);

наличие в ветеринарно - санитарном паспорте хозяйства (подворья) отметки о проведении ветеринарно-профилактических мероприятий обработок;

Пунктом 2.4. Порядка гражданин, изъявивший желание получить частичную компенсацию, предоставляет в Минсельхозпрод РХ следующие документы:

заявление о предоставлении частичной денежной компенсации согласно установленной форме;

заверенную копию паспорта гражданина РФ;

заверенную заявителем копию документа, подтверждающего номер расчетного счета;

заверенную заявителем копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);

выписку из похозяйственной книги (справку);

заверенную заявителем копию ветеринарно-санитарного паспорта (подворья);

- заверенную заявителем копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС).

Пунктом 2.6. Порядка установлена ответственность заявителей за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения частичной денежной компенсации.

В соответствии с распоряжением Главы Республики Хакасия - Председателя правительства Республики Хакасия от 15 января 2013 г. № 01-рп на территории Орджоникидзевского района Республики Хакасия в перечень малых сел включена д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

../../.. у ФИО20, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ..., имеющей в собственности земельный участок, кадастровый №.., по адресу: ..., в 3,8 км слева от автодороги «...», территории кошары ... секция №.., контр №.., пашня, часть контура №.., находящийся за пределами какого-либо населенного пункта, при этом достоверно осведомленной, что вышеуказанный земельный участок не относится к д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, включенной в перечень малонаселённых сел, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении компенсации, установленной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений, ../../.. в период рабочего времени с 08 до 16 часов ФИО20, находясь в здании администрации ... сельсовета, расположенного по адресу: с. ... ... ... ..., ..., получила от служащих названной администрации выписку из похозяйственной книги о наличии у неё земельного участка для ведения ... Малый Сютик. При этом ФИО20 была осведомлена, что принадлежащий ей земельный участок не относится к д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, включенного в перечень малонаселённых сел.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений, в период с ../../.. по ../../.. в рабочее время с 08 до 16 часов ФИО20, находясь в служебном кабинете Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия по адресу: ..., передала служащим названного Управления собственноручно заполненный ею бланк заявления, адресованного в Государственный комитет по занятости населения Республики Хакасия, о предоставлении частичной денежной компенсации на материальное оснащение личного подворного животноводства, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, за первое полугодие ../../.. г. в размере 31 800 рублей, указав в данном заявлении заведомо ложные сведения о её фактическом проживании на территории кошары ..., находящейся в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. При этом ФИО20 по данному адресу постоянно не проживала и, тем самым, ввела в заблуждение сотрудников Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района и Министерства труда и занятости Республики Хакасия относительно достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ею для получения денежной компенсации в размере 31 800 рублей, которые были перечислены ../../.. на расчетный счет ФИО20 №.., открытый в АО «Россельхозбанк». 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений, вышеописанным способом, ../../.. в период рабочего времени с 08 до 16 часов ФИО20, находясь в здании администрации ... сельсовета, расположенного по адресу: ... ..., ..., получила от служащих названной администрации выписку из похозяйственной книги о наличии у неё земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, с указанием сведений о нахождении данного земельного участка на территории д. .... При этом ФИО20 была осведомлена, что принадлежащий ей земельный участок не относится к д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, включенного в перечень малонаселённых сел.

В период с ../../.. по ../../.. в рабочее время с 08 до 16 часов ФИО20, находясь в служебном кабинете Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия по адресу: ..., передала служащим названного Управления собственноручно заполненный ею бланк заявления, адресованного в Государственный комитет по занятости населения Республики Хакасия, о предоставлении частичной денежной компенсации на материальное оснащение личного подворного животноводства, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, за второе полугодие ../../.. г. в размере 49 800 рублей, указав в данном заявлении заведомо ложные сведения о её фактическом проживании на территории кошары ..., находящейся в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. При этом ФИО20 по данному адресу постоянно не проживала и, тем самым, ввела в заблуждение сотрудников Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района и Министерства труда и занятости Республики Хакасия относительно достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ею для получения денежной компенсации в размере 49 800 рублей, которые были перечислены ../../.. на расчетный счет ФИО20 №.., открытый в АО «Россельхозбанк». 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений, вышеописанным способом, ../../.. в период рабочего времени с 08 до 16 часов ФИО20, находясь в здании администрации ... сельсовета, расположенного по адресу: с. ... ... получила от служащих названной администрации выписку из похозяйственной книги о наличии у неё земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, с указанием сведений о нахождении данного земельного участка на территории д. .... При этом ФИО20 была осведомлена, что принадлежащий ей земельный участок не относится к д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, включенного в перечень малонаселённых сел.

В период с ../../.. по ../../.. в рабочее время с 08 до 16 часов ФИО20, находясь в служебном кабинете Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия по адресу: ..., передала служащим названного Управления собственноручно заполненный ею бланк заявления, адресованного в Государственный комитет по занятости населения Республики Хакасия, о предоставлении частичной денежной компенсации на материальное оснащение личного подворного животноводства, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, за первое полугодие ../../.. г. в размере 52 500 рублей, указав в данном заявлении заведомо ложные сведения о её фактическом проживании на территории кошары ..., находящейся в д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. При этом ФИО20 по данному адресу постоянно не проживала и, тем самым, ввела в заблуждение сотрудников Управления сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района и Министерства труда и занятости Республики Хакасия относительно достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ею для получения денежной компенсации в размере 52 500 рублей, которые были перечислены ../../.. на расчетный счет ФИО20 №.., открытый в АО «Россельхозбанк». 

В результате вышеназванных действий ФИО20 в период с ../../.. по ../../.. путем предоставления заведомо ложных сведений похитила денежные средства на сумму 134 100 рублей при получении компенсации, установленной нормативным правовым актом Правительства Республики Хакасия, причинив имущественный вред бюджету Республики Хакасия на указанную сумму. 

Изменение в суде апелляционной инстанции обвинения и ошибочно установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного ФИО20 преступления не ухудшает положение осужденной и не нарушает её права на защиту и, как указано выше, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции ФИО20, не отрицая факта получения ею денежной компенсации на материальное оснащение личного подворового животноводства в семейно-трудовом хозяйстве, виновной себя в мошенничестве не признала, сообщив, что выписка из похозяйственной книги с указанием местонахождения принадлежащего ей земельного участка на территории населенного пункта д. ... ею была получена в администрации ... сельсовета у специалиста ФИО11 с целью получения ветеринарного паспорта на хозяйство ещё в ../../.. г., то есть до того как было принято постановление о предоставлении денежной компенсации. В дальнейшем сельсоветом ею были предоставлены выписки из похозяйственных книг с аналогичными сведениями и ни кого из специалистов администрации органа местного самоуправления она не уговаривала внести в выписки данные о нахождении хозяйства на территории д. .... При обращении с пакетом документов на право получения денежной компенсации в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, она ставила в известность специалистов данного Управления о том, что принадлежащее ей хозяйство находится на территории населенного пункта д. ..., но сама она зарегистрирована в п. .... Специалисты Управления консультировались по этому поводу с Министерством сельского хозяйства Республики Хакасия и ей было рекомендовано направить необходимые документы для получения денежной компенсации. В свободное от постоянной работы время проживала на кошаре, так как держала скот и требовался уход за ним. Помещение для проживания на кошаре имеется. 

В обоснование своей позиции о том, что она не склоняла специалистов органа местного самоуправления предоставить ей выписку из похозяйственной книг, содержащую заведомо ложные сведения о нахождении принадлежащего ей земельного участка на территории д. ..., осужденная и её защитник сослались на содержащиеся в материалах уголовного дела следующие документы, в том числе признанные в качестве вещественных доказательств:

- выписку от ../../.. из похозяйственной книги №.. лицевого счета №.. по администрации ... сельсовета на ../../.., из содержания которой следует, что у ФИО20 имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ... в 3,8 км слева от автодороги «...» территория кош. ..., секция №.., контур №.. пашня, часть контура №..;

- справку от ../../.., представленная администрацией ... сельсовета о том, что ФИО20 с ../../.. г. имеет личное подсобное хозяйство по адресу: ...

- выписку от ../../.. из похозяйственной книги №.. лицевого счета №.. по администрации ... сельсовета на ../../.., из содержания которой следует, что у ФИО20 в населенном пункте д. ... имеется личное подсобное хозяйство (л.д. №.. том №..);

- распечатку электронной похозяйственной книги ... сельсовета на ../../.., согласно которой под лицевым счетом №.. зарегистрировано личное подсобное хозяйство ФИО20, с местом его нахождения в д. ... (л.д. №.. том №..);

- ответ и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО13 от ../../.. на запрос адвоката Ботиной А.А., из содержания которого следует, что нарушений в отношении ФИО20 в соответствии с порядком предоставления денежной компенсации материального оснащения личного подворного животноводства, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, не установлено (л.д. №.. том №..).

Оценивая названные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недостоверными либо недопустимыми, также следует учесть, что названные доказательства имеют отношение к исследуемым событиям, а потому отвечают требования относимости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить названные доказательства, в том числе и показания самой осужденной ФИО20, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции. 

Так, ../../.. органом следствия в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия у свидетеля ФИО9 была произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела:

- заявление ФИО20 от ../../.. о предоставлении частичной денежной компенсации с приложенными к нему документами на её имя: копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из лицевого счета на ../../.., выписка от ../../.. из похозяйственной книги №.. лицевого счета №.. на ../../.., копия ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства;

- заявление ФИО20 от ../../.. о предоставлении частичной денежной компенсации с приложенными к нему вышеуказанных документов, датированных ../../..;

- заявление ФИО20 от ../../.. о предоставлении частичной денежной компенсации с приложенными к нему документами на её имя: копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия страхового свидетельства, копия о государственной регистрации права собственности, выписка из лицевого счета на ../../.., выписка от ../../.. из похозяйственной книги №.. лицевого счета №.. на ../../.., копия ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства, копия ветеринарной справки от ../../.., копия описи овцематок от ../../.. (л.д. №.. том №..). 

Перечисленные выше документы были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №.., №.. том №..). В каждой из выписок из похозяйственных книг указан адрес земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства: ... 

../../.. у ФИО20 были получены экспериментальные образцы почерка, о чем органом следствия составлен соответствующий протокол (л.д. №.. том №..).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. рукописные записи в строках заявлений в Государственный комитет по занятости населения РХ о предоставлении частичной денежной компенсации ФИО20 от ../../.., ../../.., ../../.. «адрес регистрации» - ..., ..., «адрес фактического проживания» - ..., подпись, выполнены ФИО20 (л.д. №.. том №..). 

ФИО14, представляя интересы юридического лица как потерпевшего, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что лица, обратившиеся за денежной компенсацией на материальное оснащение личного подворного животноводства, несут ответственность за достоверность представленных документов. Порядок предоставления данной денежной компенсации утвержден постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, в которое в дальнейшем были внесены ряд изменений. Денежные средства перечисляются заявителям на основании реестров, сформированных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РХ. Гражданский иск по настоящему уголовному делу, заявленный им в интересах Министерства труда и занятости населения Республики Хакасия, поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что с ../../.. г. он состоит в должности главы администрации ... сельсовета, в состав которого также входит д. ..., отнесенная к категории малых сел, жителям которых, осуществляющих производство животноводческой продукции, предоставляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия частичная денежная компенсации на материальное оснащение. Земли кошары «...» находятся на территории ... сельсовета, однако к населенным пунктам, в том числе д. ..., не относятся.

Будучи допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО15 показал, что сведения, внесенные в электронную версию похозяйственной книги ... сельсовета, о том, что подсобное хозяйство ФИО20 находится на территории д. ... были ошибочно указаны ранее ещё до производства по уголовному делу, рассматривающего в настоящем судебном заседании. Самостоятельно органом местного самоуправления изменения в электронную версию похозяйственной книги внесены не были, полагая о том, что это может повлечь какую-либо ответственность должностных лиц органа местного самоуправления. Изменения будут внесены при наличии представления об устранении допущенных нарушений со стороны надзорных органов, в том числе прокуратуры. По этой причине администрацией ... сельсовета ../../.. г. была выдана ФИО20 выписки из электронной версии похозяйственной книги с указанием местонахождения принадлежащего ей подсобного хозяйства в д. .... Бумажные носители похозяйственных книг были изъяты в сельсовете органом следствия в ходе расследования уголовного дела. 

Свидетель ФИО8, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что являясь специалистом администрации ... сельсовета, ею в отсутствии главы сельсовета дважды были подписаны выписки из похозяйственной книги в отношении подсобного хозяйства ФИО20, которые были необходимы последней для получения денежной компенсации. Ранее делопроизводителем ФИО11 данное хозяйство было отнесено к д. ..., хотя на территории названного населенного пункта хозяйство ФИО20 не находится. На территории подсобного хозяйства ФИО20 она (ФИО8) ни когда не была и кто там проживал ей не известно. 

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО8 не оспариваются сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу в открытом судебном заседании, а потому суд апелляционной инстанции признает их достоверными и допустимыми. Кроме того, показания каждого из них являются относимыми, поскольку имеют непосредственное отношение к событию исследуемого преступления, в том числе к выдачи выписок из похозяйственных книг, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Согласно протоколу выемки от ../../.. на основании постановления от ../../.. свидетелем ФИО8 органу следствия в служебном кабинете администрации ... сельсовета были выданы два журнала выдачи справок, журнал выдачи справок и выписок из похозяйственных книг, похозяйственная книга №.. за ../../.. г.г., похозяйственная книга №.. за ../../.. г.г. (л.д. №.. том №..).

Данные документы были осмотрены. Из содержания протокола осмотра следует наличии записей в осматриваемых документах:

- журнал выдачи справок с ../../.. – запись порядковый №.. от ../../.. о выдачи ФИО20 справки о содержании скота с ../../.. г.;

- журнал выдачи справок и выписок в период с ../../.. по ../../.. – под порядковым №.. от ../../.. и под порядковым №.. от ../../.. о выдачи ФИО20 выписок из похозяйственной книги;

- журнал выдачи справок в период с ../../.. по ../../.. – под порядковым №.. от ../../.. о выдачи ФИО20 выписки и похозяйственной книги;

- похозяйственная книга №.. за ../../.. г.г. – лицевой счет №.. адрес хозяйства: .... ФИО20, ../../.. г.р.; 

- похозяйственная книга №.. за ../../.. г.г. – лицевой счет №.. адрес хозяйства: ... ФИО20, ../../.. г.р. (л.д. №.. том №..).

К протоколу осмотра приобщены выкипировки из названных документов (л.д. №.. том №..).

Вышеперечисленные документы признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д№.. том №..).

Свидетель ФИО11, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что с ../../.. г. она работала в должности секретарь-делопроизводитель ... сельсовета. Ею велись похозяйственные книги и, соответственно, выдавались гражданам выписки из них. В ../../.. г. в администрацию сельсовета обратилась ФИО20 с просьбой завести лицевой счет принадлежащего ей подсобного хозяйства. Сведения о данной подсобном хозяйстве ею (ФИО11) были внесены в похозяйственную книгу. ФИО20 была предоставлена выписка из похозяйственной книги с указанием места нахождения подсобного хозяйства на территории д. ..., о чем её попросила ФИО20, пояснив, что в противном случае непонятно где находится хозяйство. В последующем при выдачи выписок из похозяйственных книг в ../../.. г. адрес месторасположения хозяйства ФИО20 ею (ФИО11) не менялся. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО11, полученные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что при получении выписок из похозяйственной книги в ../../.. г. и в первой половине ../../.. г. ФИО20 просила её внести сведения о нахождении принадлежащего ей подсобного хозяйства на территории д. ..., При получении иных выписок из похозяйственных книг в более позднее время, ФИО20 её ни о чем не просила. Выписки были составлены по ранее имевшимся образцам (л.д. №.. том №..)

Исходя из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции, после оглашения названных показаний не было выяснено подтверждает ли свидетель ФИО11 достоверность названных показаний. 

Между тем, будучи допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 показала, что указание о нахождении подсобного хозяйства ФИО20 на территории населенного пункта д. ..., ею было внесено при выдачи выписки из похозяйственной книги в ../../.. г. При этом ФИО20 попросила указать данный населенный пункт, что бы было понятно где именно находится принадлежащее ей хозяйство. В дальнейшем, при выдачи ФИО20 трех других выписок из похозяйственных книг, последняя её ни о чем не просила и не уговаривала внести какие-либо изменения в данные выписки. Бланки ранее выданных ею выписок были сохранены в файлах служебного компьютера и по ранее имевшемуся образцу были составлены новые выписки, по содержанию которых внесены изменения в дате и количеству поголовья скота, которое было указано со слов самой ФИО20 При этом сведения об изменении количества поголовья скота на дату выдачи выписки были внесены в похозяйственную книгу. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею на стадии предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверными из них являются показания данные в суде. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, данными ею в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, не были устранены и стороны судебного процесса суда первой инстанции не принимали мер к выяснению названных противоречий. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку фактически они не были ею подтверждены. 

В тоже время суд учитывает, что показания свидетеля ФИО11, данными ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последовательны и непротиворечивы, а также взаимно дополнят друг друга и подтверждены исследованными в судебном заседании оригиналами выписок из похозяйственнных книг от ../../.., ../../.., ../../.., ../../.. Названные документы выполнены компьютерным способом, текстовой редактор которого настроен на одинаковый размер бумаги, полей, тип ориентации документа, одинаковый шрифт, межстрочное расстояние, выравнивание по ширине - только по левому краю, отсутствие абзацного отступа, ширина зоны переноса слов, пробелы между символами и знаки пунктуации, выравнивание абзацев, формирование отступа. Названное подтверждает показания свидетеля ФИО11 о том, что ею при выдачи выписок из похозяйственных книг использовался один и тоже тестовый файл, созданный ../../.. г., и вносились изменения только относительно поголовья скота и даты по состоянию на определенный период времени. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности позиции осужденной ФИО20 о том, что при получении выписок из похозяйственных книг, которые ею были предоставлены для получения денежной компенсации на материальное оснащение личного подворного хозяйства, она не склоняла и не уговаривала ФИО11 внести в них заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка к территории д. .... Доказательств обратного стороной обвинения не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО3, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что с ../../.. он состоит в должности 

<

данные изъяты> Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Орджоникидзевский район. На него возложены полномочия по сбору документов и формированию реестра граждан, которым может быть предоставлена денежная компенсация материального оснащения личного подворного животноводства. Компенсация предоставляется два раза в год. Сведения о возможности получить денежную компенсацию доводятся до администраций сельских советов. В дальнейшем заинтересованные в этом лица предоставляют необходимые документы и соответствующее заявление. В последующем сформированный реестр заинтересованных лиц с предоставленными ими документами направляется в Минсельхоз Республики Хакасия. Среди указанных лиц в ../../.. г. была ФИО20 

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными, а потому указание органа следствия при описании события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО20, о том, что последняя ../../.. получила у 

<

данные изъяты> Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Орджоникидзевский район ФИО3 бланк заявления на предоставление частичной денежной компенсации и в период с ../../.. по ../../.. передала ему же данное заявление не соответствуют действительности, поскольку в тот период времени ФИО3 трудовую деятельность в Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Орджоникидзевский район не осуществлял. 

Согласно протоколу выемки от ../../.. на основании постановления от ../../.. свидетелем ФИО3 органу следствия в служебном кабинете следственного отдела по адресу: ..., был выдан список граждан, претендующих на получение субсидий, на содержание маточного поголовья крупного рогатого скота в малых селах Республики Хакасия в ../../.. г. по Орджоникидзевскому району (л.д. №.., №.. том №..). 

Названный документ был осмотрен, из содержания осмотра следует, что под порядковым №.. указаны сведения о ФИО20 с фактическим местом её проживания д. ... территория кош. ... (л.д. №.. том №..). К протоколу осмотра приобщена выкипировка названного документа (л.д. №.. том №..).

Названный документ был признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №.. том №..).

Свидетель ФИО12, который на момент исследуемых событий состоял в должности 

<

данные изъяты> Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО20 интересовалась у него имеет ли она возможность получить денежную компенсацию на земельный участок кошары «...», находящийся недалеко от д. .... По данному поводу он проконсультировался со специалистами Министерства сельского хозяйства, рекомендовавшие направить необходимые документы, которые будут проверены и будет принято соответствующее решение (л.д. №.. том №..).

Названные показания свидетель ФИО12 подтвердил в суде первой инстанции. 

Показания свидетеля ФИО12 в этой части были подтверждены допрошенным в суде первой инстанции свидетелем ФИО2, который на момент исследуемых событий состоял в должности ... Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Орджоникидзевский район

Не опровергает названных обстоятельств и показания свидетеля ФИО9, которая будучи допрошенная в суде первой инстанции, показала, что ею, как 

<

данные изъяты> Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, был проверен лишь перечень представленных документов, а не их достоверность. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО9 суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждают одни и те же обстоятельства по уголовному делу и не оспариваются стороной защиты. Оснований для оговора осужденной ФИО20 кем-либо из названных свидетелей не установлено и стороной защиты в судебном заседании не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель ФИО12 фактически опроверг показания осужденной ФИО20 о том, что при обращении с пакетом документов на право получения денежной компенсации в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Орджоникидзевский район, она поставила в известность специалистов данного Управления о нахождении принадлежащего ей подсобного хозяйства на территории населенного пункта д. .... В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на предоставление заведомо ложных сведений с целью получения денежной компенсации, а напротив подтверждает тот факт, что ей было известно о нахождении кошары «Амбарная» вне границ населенного пункта д. .... Тем не менее, воспользовавшись полученными в сельсовете выписками из похозяйственных книг, содержащих информацию, несоответствующую действительности, в частности, о нахождении принадлежащего ей земельного участка на территории д. ..., отнесенного к категории малого села, осужденная ФИО20, предоставила данные выписки в качестве документов, подтверждающих право на получении денежной компенсации, вместе с заявлениями, в которых к тому же ею были указаны недостоверные сведения о месте её постоянного проживания, а именно ..., ..., территория кошары «...». 

Тот факт, что указанный адрес не являлся постоянным местом проживания осужденной ФИО20 и членов её семьи, не вызывает ни каких сомнений у суда апелляционной инстанции и подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Так, свидетель ФИО6, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что она и ФИО20 состоят в родственных отношениях, последняя племянница её супруга. С подросткового возраста ФИО20 проживает в п. .... У каждой из них в урочище «...» имеются земельные участки, находящиеся по соседству. Родилась она (ФИО6) на данном участке и с тех пор постоянно там проживает. Местом её рождения указано д. ..., поскольку на тот период времени данный земельный участок относился к территории указанного населенного пункта. У ФИО20 на участке содержится скот, а также имеется жилой дом. Со слов других лиц ей (ФИО6) известно, что ФИО20 часто приезжает на участок, включая выходные дни. Сама она (ФИО6) на участке ФИО20 была в ../../.. г.

В суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО20 вместе с сожителем и детьми постоянно проживает в п. ... в течении 10 лет. На участке у ФИО20 она (ФИО6) была осенью ../../.. г., оказав помощь заболевшему теленку. При этом жилых построек на участке не видела. Со слов других лиц, в частности, пастухов, знает, что ФИО20 каждые выходные бывает на своем участке. Ранее данный участок относился к землям совхоза, находящегося в д. .... После распада совхоза земли были переданы жителям д. ... (л.д. №.. том №..).

После оглашения названных показаний, свидетель ФИО6 пояснила, что с содержанием протокола самостоятельно ознакомлена не была, вопрос о наличии-отсутствии жилого помещения у неё следователем во время допроса не выяснялся.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в суде первой инстанции и на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы относительно событий о месте проживания осужденной ФИО20 и её семьи, а потому в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности. 

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что земли урочища «...» территориально относятся к населенному пункту д. ... основаны лишь на её субъективном предположении и не могут быть приняты во внимание. Утверждение свидетеля ФИО6 о том, что фактически она родилась в урочище «...», а местом её рождения указано д. ..., также не подтверждает доводы осужденной ФИО20 о принадлежности земель сельскохозяйственного назначения к территории населенного пункта, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация рождения ребенка, родившегося в отдаленной местности, в которой нет органов записи актов гражданского состояния, производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства родителей (одного из родителей) или в ближайшем к фактическому месту рождения ребенка органе записи актов гражданского состояния.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 относительно наличия либо отсутствия жилого помещения в подсобном хозяйстве ФИО20, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО16, состоящий в должности 

<

данные изъяты> отделения МВД России по Орджоникидзевскому району, показал, что по роду своей деятельности в феврале ../../.. г. после рабочего дня он осуществлял проверку ФИО20 по месту жительства последней в ..., номер дома не помнит. О своём визите заранее поставил ФИО20 в известность. Сведений о том, что местом её жительства является иной адрес ФИО20 не сообщала. По результатам названной проверки установил, что ФИО20 проживает с гражданским супругом и тремя детьми в доме, предназначенном для постоянного проживания. Иные лица совместно с ними не проживали. Иных адресов своего проживания ФИО20 ни когда не сообщала. 

Свидетель ФИО17, являющаяся 

<

данные изъяты> ОМВД России по Орджоникидзевскому району, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что за время работы в занимаемой должности с ../../.. ФИО20 сведений об изменении места жительства не сообщала. В личном деле ФИО20 указан адрес фактического места проживания по месту регистрации .... В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел сотрудник обязан в трехдневный срок доложить об изменении места своего жительства. Сведений об изменении места жительства ФИО20 не сообщала. 

Кроме того, стороной обвинения в суде апелляционной инстанции представлены сведения, полученные от начальника ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району о том, что за период с ../../.. г. по ../../.. г. согласно схем и списков ..., местом жительства начальника миграционного пункта названного территориального подразделения органа внутренних дел ФИО20 указан адрес п. ..., ул. ..., дом №.., иных адресов в списках и схемах не указывалось. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что как показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, так и сведения оповещения личного состава отделения МВД России по Орджоникидзевскому району являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательства, поскольку имеют отношение к рассматриваемому событию, не опровергаются стороной защиты и иными исследованными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам. 

Согласно протоколу осмотра от ../../.. органом следствия был произведен осмотр земельного участка, находящегося на расстоянии 3,8 км слева от автодороги «...». Участок присоединен к электросетям. На момент осмотра на участке находится хозяйство для содержания сельскохозяйственных животных. Территория участка частично огорожена, имеются нежилые помещения, загоны, два строения кирпичного исполнения. Одно из строений является бытовым помещением для проживания работающих лиц. В данном помещении имеется отопительная печь, диван, одноместная кровать, кухонная полка с посудой, кухонный стол, комод, телевизор. Общее количество спальных мест не более трех. Стены помещения не окрашены. На одной из стен висит ковер. Второе строение используется для складирования различных предметов, не отапливаемое (л.д. №.. том №..). Сведения, полученные при указанном осмотре, отражены на приобщенной к нему фототаблице (л.д. №.. том №..). 

Оснований для признания вышеуказанного протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется. Данное следственное действие проведено уполномоченным лицом, входящим в состав следственной группы по уголовному делу. Общие требование к протоколу осмотра, регламентированные ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ, были соблюдены: описаны все действия следователя, все обнаруженное при осмотре описано в той последовательности и в том виде, в каком наблюдалось в момент производства следственного действия. Указано в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты. К протоколу приложена фототаблица с иллюстрациями участка местности, помещений и сооружений. 

Указание в протоколе осмотра об участии главы администрации ... сельсовета ФИО15 обусловлено как об источнике получения информации следователем о месте нахождения данного участка местности. Таким образом, отсутствие названного лица непосредственно при производстве следственного действия не влечет признание его недопустимым доказательством. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие предметов быта, таких как стол, кухонная посуда, диван, кровать, телевизор, не является основанием для признания данного помещения пригодным для постоянного проживания, то есть отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, соответствующим требованиям жилищного законодательства, где осужденная ФИО20 могла проживать постоянно со всеми членами своей семьи либо одна, осуществляя при этом одновременно служебную (трудовую) деятельность в органах внутренних дел, предусматривающую ненормированный режим служебного времени, что следует из положения ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и контракта ФИО20 о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. 

Свидетель ФИО18, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что он работает в должности главного государственного врача Орджоникидзевского района. По роду своей деятельности им в ../../.. г. был оформлен ветеринарный паспорт подсобного хозяйства ФИО20 Непосредственно осмотр животных хозяйства ФИО20 производила участковый 

<

данные изъяты> ФИО5 Документы, послужившие основанием для оформления ветеринарного паспорта хозяйства ФИО20 у него были изъяты органом следствия. 

Показания свидетеля ФИО18 не оспариваются сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу в открытом судебном заседании, а потому суд апелляционной инстанции признает их достоверными и допустимыми. Кроме того, данные показания являются относимыми, поскольку связаны с оформлением ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства ФИО20, являющегося одним из документов, указанных в постановлении Правительства Республики Хакасия от ../../.. №... 

Согласно протоколу выемки от ../../.. на основании постановления от ../../.. свидетелем ФИО18 органу следствия в служебном кабинете следственного отдела по адресу: ..., были выданы выписка из похозяйственной книги от ../../.. и заявление о выдаче ветеринарно-санитарного паспорта от ../../.. (л.д. №.., №.. том №..). 

Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №.., №.. том №..).

Свидетель ФИО5, допрошенная в суде первой инстанции, показала, что в №.. г. она была территории кошары «...» в подсобном хозяйстве ФИО20, пересчитав поголовье скота. Адрес хозяйства в бланке ветеринарного паспорта указала на основании выписки из похозяйственной книги, представленной сельсоветом. В дальнейшем на территории хозяйства ФИО20 она (ФИО5) в силу своих должностных обязанностей бывала дважды в год. На момент её нахождения на территории хозяйства ФИО20 преимущественно присутствовала последняя. Также были дети ФИО20 На территории данного хозяйства имеется жилое помещение. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 относительно наличия жилого помещения на территории хозяйства ФИО20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе показания свидетеля ФИО5 в этой части не опровергают тот факт, что данное помещение не являлось местом постоянного проживания ФИО20 на территории кошары, а данное помещение являлось не более чем бытовым и предназначалось для отдыха лиц, осуществлявших трудовую деятельность на территории кошары, в том числе самой ФИО20 Таким образом указанное помещение следует признать не жилым, а объектом вспомогательного назначения при ведении личного подсобного хозяйства. 

Приходя к названному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает показания свидетеля ФИО4, который показал, что с ../../.. г. он работает у ФИО20 на территории хозяйства, ухаживая за скотом. Работал по-сменно по 2-3 дня с перерывом на этот же срок. За время нахождения на территории хозяйства проживал в помещении, выполненном из кирпича, ширина стены данного помещения 500 мм, размер в плане 3х4 м, одно окно, вход в помещение осуществляется с улицы через дверь. В помещении имеются предметы быта и отопительная печь. С внутренней стороны стены оштукатурены. Водяная скважина находится на улице. На расстоянии 2-3 метров от данного помещения располагаются стайки для скота. 

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО4 не отвечают требованиям относимости, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает их на предмет оценки помещения, в котором по утверждению осужденной ФИО20 последняя проживала при исследуемых судом обстоятельствах. 

Показания свидетеля ФИО4 подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о том, что помещение, находящееся на территории хозяйства ФИО20, не было предназначено для постоянного проживания и не являлось таковым для осужденной ФИО20 и членов её семьи. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Бытовое помещение, находящееся на территории подсобного хозяйства ФИО20, являющееся как указано выше объектом вспомогательного назначения, разрешения на строительство которого не требуется в соответствии с п/п 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В тоже время зона жилой застройки на территории подсобного хозяйства с содержанием животных до 100 голов, относящегося к IV классу опасности, должна быть отделена от помещений, предназначенных для размещения скота, санитарно-защитной зоной в 100 метров, что следует из содержания п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 № 74. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденной, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о наличии жилого помещения на территории подсобного хозяйства ФИО20, где последняя постоянно проживала в период исследуемого события. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что в течении пяти лет проживает в незарегистрированном гражданском браке с ФИО20 В ../../.. г.г. он и ФИО20 проживали на территории подсобного хозяйства кошары «...». В помещении для проживания имеется освещение, водоснабжение. Иногда привлекали работников. Данное хозяйство было поставлено на учет органом местного самоуправления в ../../.. г. При этом он присутствовал. Специалист сельсовета ФИО11 самостоятельно завела лицевой счет и сделала выписку из похозяйственнной книги. В ../../.. г. выписку из похозяйственной книги в сельсовете забрал он, расписавшись от имени ФИО20 

В суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что в период с ../../.. г. по ../../.. г. в будние дни он, ФИО20 и дети последней проживали в п. ... по ул. ..., дом №... В выходные и праздничные дни, а также во время отпуска он и ФИО20 проживали на территории подсобного хозяйства кошары «...». С детьми оставались бабушки. Во время отсутствия его и ФИО20 на территории хозяйства за скотом ухаживала девушка, которую нанимали для этой работы (л.д. №.. том №..).

После оглашения названных показаний, свидетель ФИО7 пояснил, что и в будние дни в вечернее время ФИО20 находилась на кошаре, поскольку требовалось доить коров. Вышеуказанную девушку для работы наняли лишь в ../../.. г. Девушка посла коров и овец. Во время отдыха девушки, он и ФИО20 оставались на кошаре с ночевкой. 

С учетом анализа вышеизложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности показания свидетеля ФИО7, данными им в суде первой инстанции о том, что в период ../../..-../../.. г.г. он и ФИО20 проживали на территории кошары «...». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель ФИО7 в силу сложившихся между ним и осужденной ФИО20 фактических брачных отношений, заинтересован в благоприятном для последней исходе по уголовному делу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не опровергнуты им самим и иными исследованными по делу доказательствами. Показания свидетеля ФИО7 В этой части подтверждают тот факт, что нахождение на территории кошары осужденной ФИО20 было связано не с постоянным проживанием, а лишь с выполнением работы в личном подсобном хозяйстве. 

Стороной защиты в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

- документов, выданных свидетелем ФИО18, ссылаясь на то, что по протоколу осмотра указаны сведения об изъятии названных документов ../../.., а процессуальные документы составлены иной датой – ../../.., при этом свидетель ФИО18 в суде первой инстанции указал, что при изъятии у него названных документов упакованы и опечатаны они не были, в то время как в протоколе выемки и протоколе осмотра указаны обратные сведения (л.д. №.. том №..);

- документов, изъятых в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия у свидетеля ФИО9, ссылаясь на то, что среди изъятых документов отсутствовала выписка из похозяйственной книги от ../../.., на которую ссылается орган следствия и которая была осмотрена, поскольку в материалах дела содержится выписка от ../../.. (л.д. №.. том №..);

- документов, выданных свидетелем ФИО8, а именно двух похозяйственных книг, оформление которых, по мнению стороны защиты, не соответствуют требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 11 октября 2010 г. № 345 «Об утверждении формы и порядка введения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» (л.д. №.. том №..); 

- документов, выданных свидетелем ФИО3, ссылаясь на то, что упаковка документов при изъятии и при их осмотре указана разного цвета (л.д. №.. том №..).

Наравне с этим сторона защиты полагает, что постановления о производстве выемок, протокола осмотра вышеназванных документов, постановления о приобщении и признании их в качестве вещественных доказательств также являются недопустимыми доказательствами. В обоснование своей позиции сторона защиты указывает на то, что при осмотре органом следствия были уничтожены первоначальные бирки упаковок, что не позволяет проверить их достоверность, а дальнейшее хранение вещественных доказательств следователем осуществлялось в неупакованном и не опечатанном виде.

На эти же обстоятельства сторона защиты сослалась в суде апелляционной инстанции после осмотра вышеуказанных вещественных доказательств. 

Рассматривая вышеназванные доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям. Факт изъятия органом следствия у свидетелей ФИО18 ФИО9, ФИО8 и ФИО3 документов, которые были признаны вещественными доказательствами, подтвержден каждым из них при допросе в суде первой инстанции. Достоверность названных письменных доказательств не оспаривается стороной защиты. Более того, осужденная ФИО20 и её защитник ссылались на документы, изъятые у свидетелей ФИО18 и ФИО9, в обоснование своей позиции об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных сведений. Неверное указание даты выдачи выписки из похозяйственной книги при осмотре документов и признании их в качестве вещественных доказательств, является технической ошибкой, поскольку стороны были ознакомлены с содержанием всех изъятых документов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Требование об обязательном упаковывании и опечатывании вещественных доказательств не предусмотрено законом, что следует из содержания ч. 2 ст. 183 УПК РФ и ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Названное требование необходимо для обеспечения сохранности изъятых предметов, однако материалы дела не содержат сведений о том, что изъятые документы подвергались изменению с этого времени. Не представлено таких сведений и стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Несоблюдение требований ведомственного Приказа Минсельхоза РФ о порядке введения похозяйственных книг, также не являются основанием для признания изъятых у свидетеля ФИО8 двух похозяйственных книг недопустимыми по делу доказательствами, поскольку указанные в них сведения, имеющие отношение по настоящему уголовному делу, были проверены в суде апелляционной инстанции, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11, анализ которых приведен выше. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что каждый из документов, признанных и приобщенных по делу в качестве вещественных доказательств, являются недопустимыми, а при их изъятии органом следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ставящие под сомнение достоверность каждого из названных документов. 

Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО19, являющаяся 

<

данные изъяты> Управления сельского хозяйства Орджоникидзевского района, показания которой не содержат сведений, подтверждающих конкретные юридически значимые по делу обстоятельства, а потому не могут быть приняты во внимание. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иных вышеизложенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий осужденной ФИО20 

Порядок возбуждения уголовного дела следственными органами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства был соблюден: постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом (л.д. №.. том №..), при наличии повода, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ оснований для признания названного уголовного дела к частно-публичному обвинению не имеется. Нарушение срока предварительного следствия допущено не было. 

Предъявленное ФИО20 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

В обвинительном заключении содержится описание события преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Давая юридическую оценку действиям осужденной ФИО20, с учетом всех исследованных по делу доказательств, признанных судом апелляционной инстанции достоверными, допустимыми и относимыми, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, состоит в получение мошенническим способом компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления, в том числе, заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности. 

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества.

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ основана на неисчерпывающем перечне имущественных предоставлений со стороны органов публичной власти, хищение которых подпадает под признаки указанного квалифицированного вида мошенничества, однако связана именно с социальными выплатами, что позволяет определить родовой объект данного преступления, как общественные отношения в сфере социального обеспечения населения.

Как указано выше, денежная компенсация материального оснащения личного подворного животноводства была установлена Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12 в целях реализации государственной программы Республики Хакасия «Содействие занятости населения Республики Хакасия (2016-2018 годы)». 

Названная программа представляет комплекс социально-экономических мероприятий, направленных на повышение уровня занятости экономически активного населения, разработана в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Законом Республики Хакасия от 21 февраля 2006 г. № 1-ЗРХ «Об охране труда в Республике Хакасия», постановлением Правительства Республики Хакасия от 25 октября 2011 г. № 700 «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Республики Хакасия до 2020 года», в целях содействия занятости населения, обеспечения государственных гарантий в области защиты от безработицы, улучшения условий и охраны труда работников.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаты денежных средств в качестве компенсации на материальное оснащение (содержание, приобретение и заготовку кормов) личного подворного животноводства, носили характер не экономической преференции со стороны государственной власти Республики Хакасия в рамках аграрной политики при поддержке сельскохозяйственных товаропроизводителей, а социальной, направленной на привлечения граждан к трудовой деятельности, приносящей дополнительный доход, повышающий их благосостояние, содействуя занятости населения.

Таким образом, полученные осужденной ФИО20 денежные средства при описанных судом обстоятельствах относятся к социальной выплате. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о нахождении подсобного хозяйства ФИО20 на территории населенного пункта д. ..., в содержание выписок из похозяйственных книг, не были внесены делопроизводителем ... сельсовета ФИО11 в результате уговоров осужденной ФИО20 Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной ФИО20 либо вынесении в отношении неё оправдательного приговора. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная ФИО20 имеет два высших образования по специальности «юриспруденция», в том числе с квалификацией учитель права, которая была присуждена ей в ../../.. г., прошла курс обучения по дисциплине земельное право с количеством учебных часов 116, что подтверждено представленными стороной обвинения в суде апелляционной инстанции дипломом и приложением к диплому. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что осужденная ФИО20 была знакома с понятиями о разделении земель по целевому назначению на земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов, первые из которых находятся за границами населенного пункта и предоставляются для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, а в вторые предназначаются для застройки и развития населенных пунктов. При этом, как следует из содержания свидетельство о государственной регистрации права собственности от ../../.. осужденная ФИО20 являлась собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождение которого: ... 

Таким образом, достоверно зная о том, что принадлежащее ей подсобное хозяйство находится за пределами д. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, включенной в перечень малонаселённых сел, осужденная ФИО20, воспользовавшись тем, что органом местного самоуправления ей были предоставлены выписки из похозяйственных книг, содержащие недостоверные сведения о нахождении подсобного хозяйства на территории вышеуказанного населенного пункта, указала в заявлении о предоставлении ей денежной компенсации ложные сведения относительно места своего постоянного проживания на территории данного хозяйства. В результате названных действий осужденной ФИО20 незаконно были получены денежные средства из республиканского бюджета. 

Ссылка стороны защиты на ответ и.о. министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия ФИО13 от ../../.. о том, что нарушений в отношении ФИО20 в соответствии с порядком предоставления денежной компенсации материального оснащения личного подворного животноводства, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, не установлено, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названное должное лицо, не уполномочено решать вопросы по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Допущенные должностными лицами органа местного самоуправления нарушения при выдачи выписок из похозяйственных книг, не являются основанием для освобождения осужденной ФИО20 от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО20 не уговаривала делопроизводителя ... сельсовета ФИО11 внести в выписку из похозяйственной книги заведомо ложные сведения, способ совершения ФИО20 мошенничества при получении компенсации выразился в представлении в орган исполнительной власти, уполномоченного принимать решения о получении компенсации, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно нормативному правовому акту является условием для получения соответствующей компенсации в виде денежных средств. Названным обстоятельством является внесение в заявление о предоставлении частичной денежной компенсации заведомо ложных сведений о её фактическом проживании на территории кошары ..., с указанием несоответствующего действительности адреса нахождения данной кошары в д. ... Орджоникидзевского района. 

При этом, фактическое проживание гражданина, претендующего на получение денежной компенсации, исходя из содержания Порядка предоставления денежной компенсации материального оснащения личного подворного животноводства, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 19 января 2016 г. № 12, соотносится с понятием постоянного проживания, которое как указано выше у ФИО20 не являлся объект вспомогательного назначения при ведении личного подсобного хозяйства. 

Таким образом, представленные в суде первой инстанции стороной защиты письменные материалы: распоряжение ... сельсовета о назначении на должность ответственных лиц за выполнение муниципальных услуг, должностные обязанности 

<

данные изъяты>, Приказ Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении формы и ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления», свидетельство о праве собственности на землю, выписка из похозяйственной книги от ../../.., а также справка от ../../.. ... сельсовета о нахождении у ФИО20 с ../../.. г. личного подсобного хозяйства по адресу: ..., не опровергают тех обстоятельствах, которые указаны судом апелляционном инстанции в настоящем приговоре при описании события преступления, которое не противоречит обвинительному заключению, и как указано выше не ухудшает положение осужденной ФИО20 и не нарушает её права на защиту.

Указание в обвинительном заключении сведений об условиях предоставления гражданам частичной денежной компенсации в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 31 января 2017 г. № 26, также не нарушают право осужденной ФИО20 на защиту, поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание условие постоянного проживания в малом селе Республики Хакасия, которое следует как на момент обращения осужденной ФИО20 с заявлениями на получении выплат за 1 и 2 полугодие ../../.. г., так и за первое полугодие ../../.. г. 

Время описание каждого из деяний, выразившихся в предоставлении осужденной ФИО20 в Управление сельского хозяйства администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия заявления о предоставлении ей частичной денежной компенсации установлено на основании исследованных по делу доказательств, в частности, дата составления каждого из заявлений (../../.., ../../.., ../../..) и дата входящей корреспонденции Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия каждого из названных заявлений (../../.., ../../.., ../../..). 

Доводы ФИО20 о том, что документы, представленные ею для получение компенсации, не были проверены должностными лицами органа исполнительной власти, уполномоченного принимать решения о получении компенсации, также не влекут её освобождение от уголовной ответственности, поскольку именно заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения частичной денежной компенсации.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность осужденной ФИО20 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и доказана.

Непризнание осужденной вины в инкриминируемом ей преступлении суд расценивает как реализованное право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, п.п. 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Несмотря на занятую ФИО20 позицию, суд приходит к выводу о её виновности в мошенничестве при получении выплат, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции с участием сторон, анализ которых изложен выше.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО20 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленной нормативным правовым актом, путем представления заведомо ложных сведений.

Определяя вид и меру наказания осужденной ФИО20, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, состояние её здоровья, её личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО20 ранее не судима. По месту службы в органах внутренних дел с ../../.. по настоящее время характеризуется с положительной стороны (л.д№.. том №..). Аналогичным образом характеризуется по месту жительства администрацией поссовета (л.д. №.. том №..). 

Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ../../.. г.р., ../../.. г.р., ../../.. г.р. (л.д. №.. том №..). 

Оценивая все установленные данные о личности осужденной ФИО20, её поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что она адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной ею линией защиты, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО20, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики личности осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО20, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденной ФИО20 суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего и (или) его представителя. 

Определяя вид и размер наказания ФИО20, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ установлен основной вид наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, а также арест. 

Учитывая сведения о личности осужденной ФИО20, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ей наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также ареста является чрезмерно суровым.

Учитывая имущественное положение осужденной ФИО20, а именно наличие у неё троих несовершеннолетних детей, которых она фактически воспитывает одна, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, является как осуждение за преступление, а потому она не сможет продолжить в дальнейшем трудовую деятельность по занимаемой в настоящее время должности, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, поскольку при наличии вышеуказанных обстоятельств может иметь место несоблюдение требования закона о неотвратимости наказания.

При назначении наказания ФИО20 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения ей более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО20, принимая во внимание данные характеризующие её личность, в том числе её возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, на предупреждение совершения ею новых преступлений, а также учитывая обоснованность доводов апелляционного представления, позволяющих применить положение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что осужденной ФИО20 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что выполнение ею общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Именно такое наказание осужденной ФИО20, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о сроке и размере наказания, кроме сведений о личности осужденной ФИО20, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом государственный обвинитель не определяет ни вид, ни размер, ни порядок отбывания наказания, а лишь вносит предложения суду относительно данного вопроса. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя и защитника, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, в отношении осужденной ФИО20 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Министерством труда и занятости населения Республики Хакасия, переименованного в Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия, в лице его представителя ФИО14 на стадии судебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей. 

Исковые требования представителем потерпевшего были поддержаны в суде первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении осужденной ФИО20 хищения денежных средств на сумму 134 100 рублей при получении компенсации за счет средств республиканского бюджета и до настоящего времени причиненный имущественный вред не возмещен, то исковые требования потерпевшей стороны подлежат возмещению осужденной в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве мер обеспечения взыскания и возмещения ущерба обратить взыскание на имущество осужденной ФИО20, на которое был наложен арест, а именно земельный участок: кадастровый №.., расположенный по адресу ..., ..., с кадастровой стоимостью ... рублей. При этом названный вопрос подлежит разрешению в соответствии с гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. в отношении ФИО20 – отменить, в том числе вследствие чрезмерной мягкости, и постановить новый приговор.

ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении осужденной ФИО20 отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия – ФИО14 на сумму 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО20 в пользу республиканского бюджета Республики Хакасия 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) рублей.

В счет возмещения вреда, причиненного республиканскому бюджету Республики Хакасия, обратить взыскание на имущество ФИО20, на которое судом наложен арест, а именно земельный участок: кадастровый №.., расположенный по адресу ..., ..., с кадастровой стоимостью ... рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- список граждан, претендующих на получение субсидий, возвратить в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Ширинский район;

- выписку из похозяйственной книги от ../../.. и заявление о выдаче ветеринарно-санитарного паспорта от ../../.., возвратить в государственную ветеринарную инспекцию Орджоникидзевского района;

- заявление ФИО20 от ../../.. о предоставлении частичной денежной компенсации с приложенными к нему документами: копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из лицевого счета на ../../.., выписка от ../../.. из похозяйственной книги №.. лицевого счета №.. на ../../.., копия ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства; заявление ФИО20 от ../../.. о предоставлении частичной денежной компенсации с приложенными к нему документами: копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из лицевого счета на ../../.., выписка от ../../.. из похозяйственной книги №.. лицевого счета №.. на ../../.., копия ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства; заявление ФИО20 от ../../.. о предоставлении частичной денежной компенсации с приложенными к нему документами: копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия страхового свидетельства, копия о государственной регистрации права собственности, выписка из лицевого счета на ../../.., выписка от ../../.. из похозяйственной книги №.. лицевого счета №.. на ../../.., копия ветеринарно-санитарного паспорта хозяйства, копия ветеринарной справки от ../../.., копия описи овцематок от ../../.., возвратить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия;

- журнал выдачи справок с ../../.., журнал выдачи справок и выписок в период с ../../.. по ../../.., журнал выдачи справок в период с ../../.. по ../../.., похозяйственную книгу №.. за ../../.. г.г., похозяйственную книгу №.. за ../../.. г.г., возвратить в администрацию ... сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Марков Е.А.