Судья Пониматкин М.С. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 16 сентября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Левагиной С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Х., действующей в интересах К., на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Х., действующей в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недопустимым доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты> протокола допроса подозреваемого К. от 

<

данные изъяты> и признании незаконными действия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> П. по составлению данного протокола следственного действия. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель-адвокат Х., действующая в интересах К., обратилась в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать недопустимым доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты> протокол допроса подозреваемого К. от 

<

данные изъяты> и признать незаконными действия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> П. по составлению данного протокола следственного действия. 

В принятии к рассмотрению жалобы заявителя судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении К. прекращено СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Доступ К. к правосудию с целью отстоять свои конституционные права, нарушенные незаконными действиями следователя.

Ознакомившись с судебным материалом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется заявителем.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что признание протокола допроса подозреваемого К. недопустимым доказательством и действия следователя по его составлению незаконным может быть осуществлено только по результатам оценки судом данного доказательства с точки зрения его допустимости, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и интересов сторон.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката Х., действующей в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд 

<

данные изъяты>. 

Председательствующий судья: